Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО11, представившей ордер от 28 ноября 2022 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО14 и её представителя – адвоката ФИО7, представившего ордер от 22 мая 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о признании обязательств по кредитному договору общим совместным долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17.

В обоснование иска указал, что в период с 19 июня 2013 года по 28 июля 2022 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО1, действуя в интересах семьи и исходя из совместных нужд, взял кредит в ПАО «Росбанк» на общую сумму 764 070 рублей 49 копеек. К моменту обращения истца в суд истцом был полностью погашен долг по кредитному договору, в связи с чем ответчик обязана возвратить истцу половину выплаченной суммы. В связи с обращением в суд истец понёс расходы по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил обязательство по кредитному договору от 2 июля 2021 года <номер>, заключённому между ФИО1 и ПАО «Росбанк» признать общим совместным долгом супругов, разделить долговое обязательство, признав доли супругов в нём равными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 443 861 рубль 15 копеек в счёт возмещения расходов на погашение общего долга супругов, взыскать с ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО11 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что денежные средства, полученные по спорному кредитному обязательству, были израсходованы на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», а также на приведение его в доаварийное состояние после дорожно-транспортного происшествия, израсходовано 28 000 рублей на двигатель, 50 000 рублей – на повторную замену двигателя, около 180 000 рублей – на приведение автомобиля в доаварийное состояние после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> в 2015-2016 году, на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» было израсходовано около 60 000 рублей – двигатель, 13 000 рублей – ремонт коробки передач. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан в 2019 году, автомобиль «<данные изъяты>» – в 2022 году после расторжения брака. Часть денежных средств была израсходована на погашение долга по договору кредитной карты, при этом ответчика об этом долговом обязательстве в известность не ставил, а когда она узнала, то ответила, что погашать задолженность истец и ответчик будут совместно. Кроме того, часть денежных средств по спорному кредиту была израсходована на цели поездки на похороны бабушки ответчика.

Ответчик ФИО19 и её представитель – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Приводили доводы о том, что обязательства, о разделе которых ставит вопрос истец, не являются общим долгом супругов, поскольку они были взяты на личные нужды ФИО1 и без согласия ФИО20 О наличии кредитных обязательств ответчик узнала при переезде после прекращения совместного проживания с ФИО1 Просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области от 13 марта 2023 года <номер>, ФИО1 и ФИО8 с 19 июня 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут со 2 августа 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что 2 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 764 070 рублей 49 копеек под 10,8% годовых и принял на себя обязанность возвратить их в срок до 2 июля 2026 года.

Пунктом 6 договора от 2 июля 2021 года <номер> установлено, что количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа – 16 636 рублей 15 копеек. Дата ежемесячного платежа – 22 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита – 2 июля 2026 года.

Полная стоимость кредита определена сторонами в 16,393% годовых и составила 316 169 рублей 11 копеек.

Согласно п. 18 договора от 2 июля 2021 года <номер>, кредит предоставляется в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в филиале банка, в валюте кредита.

В материалы дела представлен информационный график платежей, согласно которому сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 998 169 рублей 11 копеек, дата предоставления кредита – 2 июля 2021 года, дата полного возврата кредита – 2 июля 2026 года. Сумма ежемесячного платежа определена в указанном графике – 16636 рублей 15 копеек за исключением последнего платежа, который по соглашению сторон составляет 16 636 рублей 26 копеек.

Согласно справке о задолженности, по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляла 618 847 рублей 75 копеек.

Исходя из приходного кассового ордера от 21 марта 2023 года <номер>, ФИО1 21 марта 2023 года на расчётный счёт <номер> внёс денежные средства в сумме 555 000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Росбанк» от 5 апреля 2023 года <номер>, кредитный договор от 2 июля 2021 года <номер> закрыт 22 марта 2023 года.

В своём исковом заявлении с учётом уточнений истец ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 443 861 рубль 15 копеек в счёт возмещения половины денежных средств, израсходованных на погашение кредита по договору от 2 июля 2021 года <номер>.

Давая оценку указанным требованиям истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 данной статьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведённых положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания обязательства общим.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утверждён президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением кредитного договора от 2 июля 2021 года <номер>, общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежат наличие согласия ФИО21 на заключение кредитного договора, а также факт расходования денежных средств, полученных ФИО1 по указанному кредитному договору, на нужды семьи.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим долгом супругов.

Вместе с тем, истец ФИО1 доказательств того, что ФИО22 была согласна на заключение спорного кредитного договора, а также доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истец брал денежные средства в кредит на совместную жизнь, ФИО9 оказывал помощь с ремонтом жилого помещения. На приобретение строительных материалов денежные средства тратились в 2013 году, ремонтные работы длились в течение нескольких лет. Свидетелю было известно о наличии только одного кредита, о наличии других кредитов ФИО9 дать какую-либо информацию затруднился.

В материалы дела также представлена информация о наличии у истца ФИО1 иных кредитных обязательств.

Исходя из доводов стороны истца, денежные средства, полученные по кредитному договору от 28 апреля 2020 года, были израсходованы истцом на цели погашения кредитных обязательств по договорам от 27 июля 2019 года и от 3 июля 2019 года. Денежные средства, полученные по договору от 2 июля 2021 года, были израсходованы на погашение кредитных обязательств по договору от 28 апреля 2020 года.

Тем самым из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелись кредитные обязательства по ряду кредитных договоров. Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные кредитные договоры являются общими долгами супругов, а также того, что денежные средства по указанным кредитным договорам были получены истцом с согласия ФИО23 и в интересах семьи, ФИО1 также не представлено.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание и противоречивость позиции истца.

В своём исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что спорный кредитный договор был оформлен на цели ремонта <адрес>, на ремонт автомобилей «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>». В судебном заседании установить, на что именно были израсходованы ФИО1 денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, не представилось возможным ввиду противоречивости пояснений истца, а также отсутствия каких-либо документов. При этом судом отмечается, что автомобиль «<данные изъяты>», исходя из объяснений самого истца, был продан в 2019 году, то есть до заключения спорного кредитного договора. Подтвердить факт расходования денежных средств на ремонт <адрес> допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 также не смог, сообщив лишь, что денежные средства на приобретение строительных материалов были получены в кредит в 2013 году, а ФИО9 помогал выполнять ремонтные работы в течение нескольких лет.

Судом отмечается, что в период с 3 июля 2019 года по 7 февраля 2022 года ФИО1 заключил 6 кредитных договоров, в связи с чем установить факт расходования в интересах семьи денежных средств, полученных именно по спорному кредитному договору, не представляется возможным. Указать конкретный размер денежных средств, израсходованных в интересах семьи, в ходе рассмотрения дела затруднился и сам истец.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств того, что ФИО24 знала о заключении истцом кредитного договора от 2 июля 2021 года <номер> и была согласна на его заключение. Стороной по указанному кредитному договору ответчик не является, доказательств того, что ответчик вносила хотя бы один платёж по спорному кредитному договору, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по кредитному договору обжим совместным долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

В своём уточнённом исковом заявлении ФИО1 также ставит вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, постольку понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО25 о признании обязательств по кредитному договору от 2 июля 2021 года <номер> общим совместным долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.