Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Банк УралСиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания УралСиб», прекратившего свою деятельность 08.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

19.11.2012 между ООО «Лизинговая компания «УралСиб» и ООО «Дельта-Групп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) < № >, по условиям которого ООО «Дельта-Групп» приняло приобретенный ООО «Лизинговая компания УралСиб» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >, стоимостью 3 236 550 рублей и приняло на себя обязательство по выплате стоимости в размере 4 981 967 рублей. По условиям договора лизингополучателю принадлежит право владения и пользования указанным автомобилем.

28.11.2012 автомобиль передан ООО «Дельта-Групп». В 2013 году лизингополучатель необоснованно прекратил лизинговые платежи, 19.11.2013 обществу направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 03.03.2014 договор расторгнут. Задолженность по договору составила 3 674 304 рубля 39 копеек.

15.09.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25320/2014 иск ООО «Лизинговая компания УралСиб» удовлетворен, за ООО «Лизинговая компания «УралСиб» признано право собственности на автомобиль, на ООО «Дельта-Групп» возложена обязанность вернуть автомобиль. Решение суда не исполнено по причине отсутствия у общества автомобиля и ликвидации юридического лица.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО4, основанием для регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи от 27.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 знали, что автомобиль приобретен ими незаконно. При приобретении автомобиля ответчиком не проявлено должной осмотрительности, она имела возможность приобрести автомобиль у официального дилера, а не у физического лица.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать право собственности ПАО «Банк УралСиб» на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >, изъять автомобиль у ФИО4 и передать автомобиль собственнику, отменить государственную регистрацию транспортного средства за ФИО4, признать недействительной запись о регистрации транспортного средства за ФИО4, взыскать с ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, ПАО «Банк УралСиб» уточнило исковые требования, в которых просит суд также признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля:

- от 01.03.2018, заключённый между ООО «Дельта-Групп» и ФИО5;

- от 27.08.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4

В качестве основания для признания указанных сделок недействительными ПАО «Банк УралСиб» указывает, что данные сделки заключены с нарушением требований статей 8, 218, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приобретены у лиц, которые не имели права отчуждать автомобиль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 указанные уточнения приняты к производству суда, в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 215-217).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ПАО «Банк УралСиб» о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в котором ФИО4 указывает, что договор купли-продажи от 27.08.2019 является реальной сделкой. Автомобиль находится у нее, денежные средства переданы. До приобретения ФИО4 убедилась, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, обременения и ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали. С 2019 года ФИО4 владеет автомобилем открыто и добросовестно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 встречный иск принят к производству суда.

В пояснениях на первоначальный иск ФИО4 указала, что замена взыскателя по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 не произведена. Полагает, что ПАО «Банк УралСиб» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на встречный иск представитель ПАО «Банк УралСиб» ФИО6 суду указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств ее добросовестности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 просил удовлетворить встречный иск, первоначальный оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец ПАО «Банк УралСиб» просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Дельта-Групп» прекратило свою деятельность 15.07.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 32).

ООО «Лизинговая компания УралСиб» прекратило свою деятельность 08.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк УралСиб» (т. 2 л.д. 36, 63).

Присоединение является одним из видов универсального правопреемства, в связи с чем в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Банк УралСиб» является правопреемником присоединившегося лица, в том числе относительно гражданско-правовых последствий действий либо бездействия присоединившегося общества.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорным является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >.

На момент рассмотрения спора по существу по данным ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль зарегистрирован за ФИО4 с 16.04.2020, основание регистрации – договор в простой письменной форме от 27.08.2019.

В ходе рассмотрения спора также не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.210 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (редакция на дату заключения оспариваемых договоров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что 19.11.2012 между ООО «Лизинговая компания УралСиб» и ООО «Дельта-Групп» заключен договор лизинга № ЕКБ-0700-12А, по условиям которого ООО «Лизинговая компания УралСиб» передало ООО «Дельта-Групп» право владения и пользования предметом лизинга – автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >.

Общая стоимость предмета лизинга составила 3 236 550 рублей, общая сумма по договору составила 4 981 967 рублей. Выкупная стоимость составила 1 000 рублей. Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок до 01.12.2017 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно графику платежей платежи должны вноситься ежемесячно, последний платеж 17.11.2017 в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Автомобиль передан ООО «Дельта-Групп» на основании акта приема-передачи имущества от 28.11.2012 < № > (т. 1 л.д. 25).

В ПТС < № > внесены сведения о собственнике автомобиля ООО «Лизинговая компания УралСиб» с отметкой – лизинг до 01.12.2017, лизингополучатель ООО «Дельта-Групп» (т. 1 л.д. 29).

< дд.мм.гггг > ООО «Лизинговая компания УралСиб» в адрес ООО «Дельта-Групп» направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с образованием задолженности (т. 1 л.д. 30-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-25320/2014 удовлетворены требования ООО «Лизинговая компания УралСиб» к ООО «Дельта-Групп». Суд возложил обязанность на ООО «Дельта-Групп» возвратить ООО «Лизинговая компания УралСиб» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № > (т. 1 л.д. 34-37).

Для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС < № > (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 28.02.2022 по договору финансового лизинга размер задолженности ООО «Дельта-Групп» составляет 407 830 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 172).

В материалах дела имеется акт приема-передачи лизингового имущества от 20.12.2017 < № >, согласно которому ООО «Лизинговая компания УралСиб» передало ООО «Дельта-Групп» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № > в виду выполнения сторонами надлежащим образом условий договора лизинга от 19.11.2012 < № > (т. 1 л.д. 232).

Следовательно, должностным лицом ООО «Лизинговая компания УралСиб» совершены действия, направленные на отчуждение автомобиля ООО «Дельта-Групп».

Данные действия совершены уже после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области от 15.09.2014.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что воля первоначального собственника автомобиля была направлена на отчуждение транспортного средства.

Далее, 01.03.2018 между ООО «Дельта-Групп» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >, согласно которому общество продало ФИО5 указанный автомобиль за 2 000 000 рублей.

27.08.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 автомобиль за 2 200 000 рублей.

Сторонами не оспорено, что с 27.08.2019 ФИО4 открыто владеет спорным автомобилем, осуществляя полномочия собственника, что, в частности, подтверждается сведениями о совершенных административных правонарушениях ФИО4 в сфере дорожного движения (т. 1 л.д. 160-161), с отметками о погашении штрафов, сведениями о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен у физического лица, в взамен утраченного выдан дубликат ПТС, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения приобретателя автомобиля.

Согласно представленным ФИО4 сведениям из публичных сервисов в отношении спорного автомобиля, по состоянию на август 2019 года сведения о договорах лизинга, наличии каких-либо ограничений отсутствовали (т. 2 л.д. 4-6, 8-11), то есть ФИО4 при приобретении автомобиля совершала добросовестные действия по проверки приобретаемого имущества, что ожидаемо от любого участника гражданского оборота.

Отсутствовали такие сведения и на сайте Федеральной нотариальной палаты (т. 2 л.д. 7).

Финансовая возможность приобрести спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами – расходным кассовым ордером от 24.04.2019 о выдаче ФИО4 1 997 000 рублей с договора срочного клада, выпиской со счета в ПАО «Сбербанк России».

12.04.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: 24.03.2018 неустановленное лицо, находясь в г. Екатеринбурге, путем обмана сотрудников ООО «Лизинговая компания УралСиб», заключило договор аренды (лизинга) от 19.11.2012 < № >, не имея намерения исполнять обязательства, чем причинило ущерб обществу не менее 250 000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделок и о недобросовестности ФИО4

Наличие у ПАО «Банк УралСиб» денежных претензий к лицу, которое, по мнению истца, не исполнило обязательства, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Регистрация автомобиля за ФИО4 в апреле 2020 года, в то время как договор купли-продажи заключен 27.08.2019, не может судом толковаться как недобросовестность приобретателя, поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на которой переходит после передачи имущества покупателю.

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 20.12.2017, согласно которому автомобиль передан ООО «Дельта-Групп» в виду выполнения условий договора лизинга (т. 1 л.д. 232). На момент рассмотрения спора по существу акт никем не оспорен.

Доводы ПАО «Банк УралСиб» о нарушении прав собственника не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку в целом из поведения сторон следует воля ООО «Лизинговая компания УралСиб» на отчуждение автомобиля, составление должностным лицом общества акта о передаче имущества в виду исполнения обязательств в отсутствие на то оснований, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4, которая не могла и не должна была знать о данном обстоятельстве.

Следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске ПАО «Банк УралСиб» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 3 года.

Иск подан в суд 01.02.2022.

О нарушении своих прав как собственника о выбытии автомобиля ООО «Лизинговая компания УралСиб» достоверно знало при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Дельта-Групп» о возвращении автомобиля. Следовательно, ПАО «Банк УралСиб» как правопреемник присоединившегося юридического лица рассматривается как лицо, знавшее о данном факте еще в 2014 году.

Годичным сроком для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывается период с 01.02.2021.

Однако о заключении договора между ООО «Дельта-Групп» и ФИО5 ООО «Лизинговая компания УралСиб» стало известно за пределами данного срока, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2020, сопроводительными письмами от 21.08.2020, от 05.09.2020.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО4, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >, в удовлетворении первоначального иска отказать.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить, признать ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты >< № >, добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN < № >.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб», ИНН <***>, в пользу ФИО4 < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты >< № >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова