Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нео-Трейд» в лице филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нео-Трейд» в лице филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 78 184,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 выполнял свои функциональные обязанности на автомобиле «Газель» <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Нео-Трейд» по доставке грузов – продукции компании «Нестле» покупателям в г. Анапа, изготавливал акты возврата товара на универсальные передаточные документы, мотивируя их отсутствием, а указанный товар в дальнейшем использовал в личных целях. Часть товарно-материальных ценностей из перечня товаросопроводительных документов фактически не доставлялась получателям товара, а также не возвращалась в распоряжение филиала ООО «Нео-Трейд».

Заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодара установлена недостача на общую сумму 78 184,63 руб., которая образовалась в подотчете наемного работника филиала ФИО1, который находился на должности <данные изъяты> с полной материальной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> филиала ФИО1 был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

До настоящего время материальный ущерб, причиненный работодателя, не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Сенцова Э.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работодателем не созданы условия для несения ответчиком полной материальной ответственности, материально ответственное лицо не может нести ответственность за товар, который перегружается в закрытом виде. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Минтруд России постановлением от 31.12.2002 г. № 85 утвердил:

- перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;

- типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

- перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества;

- типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Филиалом ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар и ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу перечня работ, по которым Работодатель может заключать письменные договоры об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель Филиал ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар обоснованно заключил с ответчиком ФИО1 выполняющего работу <данные изъяты>, договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№, в составе: начальника отдела финансово-экономической безопасности Филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар ФИО6, главного бухгалтера Филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар ФИО7, начальника транспортного отдела Филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар ФИО8, начальника отдела кадров Филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар ФИО9, проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Филиала ФИО1 выполнял свои функциональные обязанности на автомобиле «Газель» <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Нео-Трейд» по доставке грузов – продукции компании «Нестле» покупателям в г. Анапа. В указанный день, исполняя свои служебные обязанности, <данные изъяты> ФИО1 изготавливал акты возврата товара на универсальные передаточные документы, мотивируя их отсутствием, а указанный товар в дальнейшем использовал в личных целях.

Изучение первичных финансовых документов, а именно: маршрутного листа, универсальных передаточных актов, актов возврата, предоставленных ФИО1 после возвращения с маршрута ДД.ММ.ГГГГ при доставке вверенных ему материальных ценностей, указывает на то, что при осуществлении доставки товарно-материальных ценностей от Филиала сторонним контрагентам часть товарно-материальных ценностей из перечня товаросопроводительных документов фактически не доставлялась получателям товара, а также не возвращалась в распоряжение филиала ООО «Нео-Трейд».

На основании Договора на оказание услуг по проведению документального исследования бухгалтерских документов привлеченным аудитором составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с недоставкой товара получателю образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 78 184,63 руб.

По выявленным фактам ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение, но давать какие-либо пояснения последний отказался, о чем начальником отдела финансово-экономической безопасности Филиала ФИО6 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан также начальником транспортного отдела Филиала ФИО8, главным бухгалтером Филиала ФИО7, начальником отдела кадров Филиала ФИО9

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> филиала ФИО1 уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику.

До настоящего времени сумма материального ущерба, причиненная Работодателю, ответчиком не возмещена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Нео-Трейд» в установленный действующим законодательством годичный срок обращался с иском к работнику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, однако, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Таким образом, истцом ООО «Нео-Трейд» не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нео-Трейд» в лице филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар в возмещение материального ущерба за недостачу вверенного ему имущества в сумме 78 184,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нео-Трейд» в лице филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нео-Трейд» в лице филиала ООО «Нео-Трейд» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231143001) сумму материального ущерба в размере 78 184 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь