Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Национальная Туристическая Компания Интурист» (далее по тексту ООО «НТК ФИО2») о защите правпотребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Туртайм» (далее по тексту ООО «Туртайм») был заключен договр № о реализации туристического продукта. По условиям договора ООО «Туртайм» (турагент) обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура, сформированного туроператором – ООО «НТК Интурист».

Туристический продукт включал в себя перевозку самолетом и пребывание двух туристов ФИО1 и ФИО5 на курорте Симеиз Республики Крым с 06.07.2016 г. по 17.07.2016 г. При заключении договора истцом была доведена информация до турагента о требованиях, предъявляемых к средству размещения: наличие санузла с душем и балкона в номере, а также наличие бытовых приборов. Представитель турагента заверил истца о полном соответствии бронируемого средства размещения данным запросам, предоставив буклет с графическими изображениями предоставляемого номера. При заключении договора истцом была оплачена стоимость тура в кассу ООО «Туртайм» в размере 46 000 рублей.

По прибытию на место отдыха ФИО1 и ФИО5 были заселены в номер, который не соответствовал оговоренным условиям проживания: в номере не было балкона, санузел с душем был общий на несколько номеров. Проживать в данном номере туристы не желали и 12.07.2016 г. при первой появившейся возможность съехали. 17.07.2016 г. истица со своей матерью ФИО5 на рейсе авиакомпании «Ай Флай» должны были возвратиться в г. Уфа, но рейс был перенесен более чем на сутки. В связи с тем, что истец 18.07.2016 г. должна была выйти на работу, она была вынуждена за свой счет приобрести билеты на самолет на ближайший рейс другой авиакомпании. Стоимость двух авиабилетов составила 22 200 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «НТК Интурист» в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате билетов на самолет в размере 22 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенные в иске. Указала, что по приезду в комплекс «Лиго Морская» сотрудник отвел их в другое здание, оно было больше похоже на подвал или сарай. В комнате было всего лишь две кровати: двуспальная и односпальная, холодильник, три пуфика, тумбочка, зеркало и одна вешалка на стене. Море было слишком близко, из окна был виден берег, прямо о здании бились волны и невозможно было спать, так как в комнате окна плотно не закрывались. Душ и туалет был один на 13 комнат, в санузле везде ржавчина, плесень и паутина. На следующий день истица позвонить представителю турагента и потребовала срочно разобраться в сложившейся ситуации, но сотрудник турагента ООО «Туртайм» так и не решил данный вопрос. Тогда истица позвонила на горячую линию туроператора ООО «НТК Интурист», но ей был дан ответ, что все вопросы необходимо решать с турагентом.

Представители истицы ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по условиям договора туристы должны были быть размещены в курортном комплексе «Лига Морская», имеющем категорию 3звезды. На сайте «классификация-туризм.рф» информация о классификации курортного комплекса «Лига Морская» отсутствует. Следовательно, истица была введена турагентом и туроператором в заблуждение применительно к информации о категории средства размещения. Вместо оговоренной категории «три звезды» истица со своей матерью была поселена в гостиничный комплекс самой низшей категории. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия в адрес туроператора, в которой истица просила ответчика рассмотреть вопрос о расторжении договора, возврате стоимости ФИО2 продукта, возмещении убытков. Ответчиком претензия истицы, полученная 03.08.2016 г., была проигнорирована.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НТК Интурист» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

Представитель третьего лица ООО «Туртайм» в судебное заседание также не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представителем третьего лица ООО «Туртайм» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Туртайм» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя. В соответствии с п.5.5 договора №93-1 истцу были показаны варианты средств размещения. Для каждого из предложенных вариантов размещения были показаны подробные фотографии и описание номеров, вся информация была представлены только с официального сайта туроператора, печатную рекламную продукцию, в том числе каталоги и брошюры истцу не показывали. В соответствии со ст. 5 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» классификация средств размещения осуществляется аккредитованными организациями в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Министерство культуры Российский Федерации. Истец не наделен полномочиями классифицировать Курортный комплекс «Лиго Морская» как «гостиничный комплекс самой низшей категории», в связи с тем, что истец не является аккредитованной организацией.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Также в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как приобретатель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта, наличие которых они должны доказать. К фактическим понесенным расходом могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристического продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2016 г. между истцом и ООО «Туртайм» был заключен договор №93-1 о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент принял на себя обязательство передать туристу туристический продукт, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист», включающий в себя следующие условия: поездка на двух человек в Республику Крым, пгт. Симеиз, в курортный комплекс «Лиго Морская» 3 звезды с 06.07.2016 г. по 17.07.2016 г. с типом размещения DBL (двухместное размещение), без питания.

В соответствии с п. 4.1.6 договора турагентом информация о потребительских свойствах (качестве) тура – программе пребывания, маршруте и условиях путешествиях была доведена до туриста, в соответствии и согласно информации, представительной на официальном сайте туроператора (http://www.ntk-intourist.ru/).

Во время нахождения на отдыхе истицей была направлена претензия за входящим номером №1 от 11.07.216 г. генеральному директору АО «Лиго» ФИО8 по поводу несоответствия условий проживания, указав на то, что по приезду их с матерью поселили в другое здание, комната категорически не соответствовала описаниям, которые им дал турагент, удобства были на этаже, а не в номере. В номере имелась 1 двуспальная кровать, 1 односпальная кровать, холодильник, стол, 3 пуфика, тумба с зеркалом, постельное белье и по 1 полотенцу на человека, уборку в номере никто не производил.

В ответ на претензию истицы АО «Лиго» дало ответ за входящим номером №1 от 12.07.2016 г., в котором сообщило, что условия проживания ФИО1 в номере категории «климатопавильон с панорамным видом на море» на период с 06.07.16 г. по 17.07.16 г. полностью соответствует ваучеру на бронирование турагентства «ФИО2».

Прожив 6 дней в «Лиго Морская» истица ФИО1 со своей матерью съехала из указанного курортного комплекса в другой город.

Согласно материалам дела вылет истца из страны проживания был назначен на 07:00 час. 17.07.16 г. В назначенное время истица ФИО1 прибыла в аэропорт г. Симферополь, но узнала, что ее рейс будет задержан, и вылет будет осуществлен только 18.07.16 г. в 13:50. В связи с тем, что истец уже 18.07.16 г. должна была выйти на работу, она была вынуждена прибрести билеты в г. Уфа самостоятельно и за свой счет на сумму 22 200 рублей.

После возвращения с отдыха 26.07.2016 г. истицей в адрес Генерального директора ООО «НТК Интурист» подана претензия с требованиями о возврате уплаченной за тур денежных средств, мотивировав их тем, что условия проживания в месте отдыха отличались от заявленных, а именно: в номере не было бытовых приборов, не было санузла. Сам номер не был расположен в историческом здании, в котором рассказывал турагент. Номер был грязным, кишащим насекомыми. Данный номер не соответствовал трехзвездной категории. Также возникли проблемы с возвращением в г. Уфу. Рейс авиакомпании «АйФлай» был задержан, и истица была вынуждена за свой счет приобретать билеты на рейс другой автокомпании.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что при наличии претензий потребителя относительно качества туристического продукта бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на туроператоре. Однако последним доказательств соответствия условий проживания туриста в отеле заявленным при заключении договора не предоставлено.

Более того, учитывая, что основными целями классификации объектов туристической индустрии (присвоение им соответствующей категории) является предоставление потребителям необходимой и достоверной информации, в том числе об условиях проживания, и повышение конкурентоспособности туристических услуг и привлекательности объектов туристической индустрии, направленное на увеличение туристического потока и развитие туризма, за счет укрепления доверия потребителей к оценке соответствия объектов туристической индустрии, туроператором не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих присвоение курортному комплексу «Лиго Морская» категории «три звезды».

В материалах дела имеется видеозапись, распечатки с Интернет сайта и электронное письмо с турагентом, представленные истцом в обоснование своих доводов. Суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку круг доказательств, которые могут быть предоставлены сторонами, законом не ограничен. Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований по правилам ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания заявителем услуг по туристическому обслуживанию, которые подтверждают, что исполнителем ООО «НТК Интурист» на официальном сайте в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» представлена недостоверная информация. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Достоверно доказать соответствие оказанной услуги договору и требованиям, обычно предъявляемым к такому роду услугам, должен ответчик. При отсутствии таких доказательств услуга может быть признана оказанной с недостатками.

Как подтвердила ФИО1 в судебном заседании, что она с матерью проживала в комплексе «Лиго Морская» 6 дней, но не выдержав условия проживания и не получив ответа от турагента и туроператора выехала из отеля в другой город.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора №93-1 о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «Туртайм» являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее оказание услуг ООО «НТК Интурист» по туристическому обслуживанию, требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в порядке соразмерного уменьшения цены туристического продукта с ответчика ООО «НТК Интурист».

Суд считает, что стоимость цены тура должна быть снижена на стоимость услуги, исходя из 6 дней проживания истца в комплексе «Лиго Морская» при стоимости тура в размере 46 000 рублей при продолжительности тура – 12 дней.

В итоге суд признает разумным, соответствующим условиям договора уменьшение цены оказанной истцу услуги на 23 000 рублей (46 000 руб. / 12 дней x 6 дней), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца.

Истцом ФИО1 были также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате билетов на самолет в размере 22 200 рублей. Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 договора №93-1 истец был уведомлен о том, что оплачивая стоимость авиабилетов в составе тура, принимает все условия авиаперевозки по чартерному тарифу, установленные перевозчиком, уведомлен о том, что время и место начала перевозки не являются существенными условиями договора, уведомлен о том, что авиабилет, входящий в туристический продукт, является договором воздушной перевозки пассажира. В соответствии с Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки несет авиационный перевозчик.

Согласно п. 5.6.1 договора №93-1 туроператор и турагент не несет ответственность перед истцом в случае несоблюдения перевозчиком условий перевозки, а также возникших в связи с этим последствиях в виде задержки или отмены рейса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате билетов на самолет, все претензии по переплету должны направляться в компании авиаперевозчика, поскольку именно ООО «Ай Флай» с истцом ФИО1 заключил договор перевозки пассажира, предусмотренный ст. 786 ГК РФ, что подтверждается посадочным талоном, копия которого приложена к исковому заявлению.

27.07.16 г. истцом была направлена претензия в адрес туроператора. Ответчиком претензия была получена 03.08.16 г., но была проигнорирована.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик ООО «НТК Интурист» добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, то суд полагает возможным взыскать неустойку с ООО «НТК Интурист» в пользу истца в размере 23 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень (величину) нарушения прав, длительность нарушения прав, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 500 руб. 00 коп. ((23 000 руб. + 23 000 руб. +5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 30.09.16 г. и распиской о получении денежных средств от 30.09.16 г.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист», то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 880 руб., в том числе: 300 руб. – за требования неимущественного характера, и 1 580 руб.- за требования имущественного характера,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО10 в порядке соразмерного уменьшения цены туристического продукта 23 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская