Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли из общего имущества путем выплаты участнику стоимости его доли другим участником долевой собственности. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, номер №, №, Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, №, №, прицеп к легковому автомобилю модель №, 2008 года выпуска, номер кузова №, мотолодку Крым -3 с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с. регистрационный номер № ? доли данного имущества принадлежит ответчику, который фактически владеет и пользуется им. Ответчику было предложено заключить соглашение о выделе доли истца из общего имущества, ответ до настоящего времени не поступил. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться имуществом, не имеет интереса в его использовании, его доля не значительна, полагает, что имеет право на выплату ему стоимости его доли в имуществе. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации за ? доли в праве собственности вышеуказанного имущества 333 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 /действующий на основании доверенности от 11.06.2013 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, суд принимает во внимание, что ответчику ФИО2 с достоверностью известно о наличии спора о выделе доли, что подтверждается имеющимся в материалах уведомлением от 17.12.2013 года. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2013 года, вступившим в законную силу 13.05.2013 года, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, №, №, Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, №, №, прицеп к легковому автомобилю модель № 2008 года выпуска, номер кузова №, мотолодку Крым -3 с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с. регистрационный номер № зарегистрированных на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что вопрос о выделе доли в денежном выражении изначально разрешался в устном порядке, после чего был направлен текст соглашения об осуществлении выдели доли в праве долевой собственности по средствам выплаты компенсации, однако ответ на соглашение не поступил. Стоимость спорного имущества определена справками ООО «Движение», ответчик каких-либо возражений по стоимости имущества не представил. Поскольку доля в имуществе является незначительной, истец настаивает на выплате денежной компенсации.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, номер №, №, Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, VIN №, №, прицеп к легковому автомобилю модель № 2008 года выпуска, номер кузова №, мотолодку Крым -3 с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с. регистрационный номер №, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» за ФИО2 зарегистрирована моторная лодка «Крым» с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с.

По информации МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, номер №, №, Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, VIN №, №, прицеп к легковому автомобилю модель № 2008 года выпуска, номер кузова №

Согласно справкам ООО «Движение» о среднерыночной стоимости спорного имущества от 10.08.2012 года, от 21.08.2012 года, от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска составляет 537 200 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля GreatWall Safe 2006 года выпуска составляет 440 500 рублей; среднерыночная стоимость автоприцепа для перевозки 2006 года выпуска составляет 25 200 рублей; среднерыночная стоимость мотолодки Крым 2006 года выпуска составляет 256 500 рублей, стоимость двигателя Ямаха мощностью 30 л.с. 2006 года выпуска составляет 73 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом был направлен проект соглашения о выделе доли из общего имущества с указанием стоимости долей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.1168ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что раздел транспортных средств, прицепа к автомобилю, мотолодки и двигателя к ней в натуре невозможен без изменений их назначения, суд полагает возможным передать указанное имущество в натуре в пользование ФИО2, который владел данным имуществом до его раздела и владеет в настоящее время.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества, а также иного размера денежной компенсации, ходатайств о проведении экспертизы не поступало, суд считает возможным принять представленные истцом отчеты ООО «Движение» о стоимости транспортных средств, мотолодки, прицепа к автомобилю, двигателя к мотолодке, поскольку справки о среднерыночной стоимости были составлены компетентной организацией на основе оценки аналогичного имущества в исправном состоянии. Доказательств того, что вышеуказанное имущество находилось в момент оценки в несправном состоянии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, номер №, № в размере 110 125 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, №, № в размере 134 300 рублей, прицеп к легковому автомобилю модель №, 2008 года выпуска, номер кузова № в размере 6 300 рублей, мотолодку «Крым-3» с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с. регистрационный номер № в размере 64 125 рублей и 18 375 рублей, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2, всего 333 225 рублей.

С выплатой указанных компенсаций ? доля в праве собственности на автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, номер VIN №, №, Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, VIN №, №, прицеп к легковому автомобилю модель № 2008 года выпуска, номер кузова №, мотолодку Крым -3 с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с. регистрационный номер №, принадлежащая ФИО1 переходит в собственность ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль GreatWall Safe, 2006 года выпуска, номер №, № в размере 110 125 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser 1991 года выпуска, №, № в размере 134 300 рублей, прицеп к легковому автомобилю модель №, 2008 года выпуска, номер кузова № в размере 6 300 рублей, мотолодку «Крым-3» с двигателем Ямаха мощностью 40 л.с. регистрационный номер Р2089КЯ в размере 64 125 рублей и 18 375 рублей, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2, всего 333 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения– 27.01.2014 года.

Председательствующий Н.А. Козлова.