Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягань к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за дата

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре дата, поскольку в отношении Администрации города Нягани вынесено указанное предписание об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда в ХМАО - Югре ФИО2.

Указанное предписание истец полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

дата в адрес работника Администрации города Нягани Ш.. было направлено уведомление, в котором он уведомлялся о том, что в связи со структурными изменениями в штатном расписании Администрации города, определенные сторонами условия трудового договора от дата№ не могут быть сохранены.

Также ему была предложена должность ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий Администрации города Нягани.

После истечения двухмесячного срока и получения отказа Ш.. от предложенной должности и иных вакантных должностей дата трудовой договор от дата с Ш. был прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации.

дата в адрес Администрации города Нягани поступило предписание государственного инспектора труда дата, где в пункте 1 перечня требований значится требование в отношении Администрации города Нягани в срок до дата

признать уведомление дата выданное Ш.. незаконным, так как оно выдано с нарушением ст. 74 Трудового кодекса РФ. Основание: ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Администрация города Нягани считает данное требование предписания незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ - индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу п. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях, (бездействиях) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, любые споры связанные с увольнением работника находятся в исключительной компетенции суда, а не государственной инспекции труда.

При этом, в силу абз. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Вышеизложенное означает, что если иск работника принят к рассмотрению судом, то и право вмешиваться в индивидуальный трудовой спор и давать работодателю обязательные для исполнения предписания у государственного инспектора труда отсутствует. Иное бы означало вмешательство в отправление правосудия, что в силу ст. 8 ГПК РФ не допускается. В данном случае, Ш. задолго до вынесения предписания обратился с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в Няганский городской суд, исковое заявление принято к производству судьи Г.Д. Беца (дело №) и назначено судебное заседание.

Таким образом, вопрос о законности или незаконности увольнения Ш.. по ст. 74 ТК РФ будет разрешен Няганским городским судом.

Копии искового заявления Ш.., определения о подготовке дела к небному разбирательству от дата и копия письма Няганского городского суда от дата были направлены в государственную инспекцию труда вместе с письмом Администрации города Нягани от дата и в распоряжении государственного инспектора труда имеются.

Однако, по каким-то непонятным причинам, представленные государственному инспектору труда документы им в расчет приняты не были государственный инспектор труда в вопросе увольнения Ш. фактически в нарушение ст. 357 ТК РФ и ст. 8 ГПК РФ разрешил вопрос входящий в исключительную компетенцию суда.

Соответственно, п. 1 вышеуказанного предписания, содержащий требование в отношении Администрации города Нягани о признании в срок до дата незаконным уведомления дата, выданного Ш.., нельзя признать законным.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае на Администрацию города Нягани вопреки требованиям ст. 357 РФ государственным инспектором труда в поступившем предписании незаконно возложена обязанность по признанию в срок до дата незаконным уведомления дата, данное Ш. Причем, за неисполнение предписания законом предусмотрена соответствующая административная ответственность.

В связи с чем, имеются все основания для обращения в суд.

С учетом изложенного истец просил суд

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственного инспектора труда дата, содержащий требование в отношении Администрации города Нягани о признании в срок до дата незаконным уведомления дата, выданного Ш.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда требования, изложенные истцом, не признала, полагая свои действия законными и обоснованными.

В обосновании заявленных требований суду поясняла, что они вправе выдавать предписания при установлении нарушений трудового законодательства. Поскольку нарушения были выявлены, они предъявили предписание к Администрации города Нягань для устранения установленных недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерации Конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

В соответствии ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты, трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании в Государственную инспекцию по труду обратился работник Администрации города Нягань Ш., в связи с выдачей ему уведомления о структурных изменениях в штатном расписании, о чем свидетельствует представленное в материалах дела заявление Ш..(л.д.33).

дата на основании Акта проверки органа государственного контроля (надзора) в лице Государственного инспектора труда ФИО2 работодателю было выдано предписание дата об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.16-18, Акт л.д.34-36).

Ст.357 ТК РФ закреплены основные права Государственных инспекторов, в соответствии с которыми Государственный инспектор имеет право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Указанное сообразуется со ст.2 Конвенции Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, в соответствии с которой, система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и охране трудящихся в процессе их работы.

При этом в п.1 ст.3 указанной конвенции в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как

например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении, благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным, в той мере, в какой мере инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Исходя из указанных актов, инспектору по труду, не предоставлено право предъявлять обязательные для работодателя предписания по индивидуальным трудовым спорам исходящие из трудовых отношений между работодателем и работником.

В Трудовом кодексе Российской Федерации закреплены понятия индивидуального и коллективного трудовых споров.

Первый в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации означает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из представленного в материалах дела Акта государственного инспектора по труду (л.д 34-36) проверка проводилась по заявлению работника Ш..(л.д 33.), на незаконные действия работодателя по вручению ему уведомления о предстоящих структурных изменениях в штатном расписании и последующем применении, в случае несогласия работника Ш., с новыми условиями труда, увольнением по ч.1 п.7 ст.77 ТК РФ (уведомление л.д. 10).

Поскольку работодатель уведомляет работника о структурных изменениях в штатном расписании, с выводом из штатного расписания его должности, а работник не согласен с данным уведомлением и соответственно с изменением его производственной деятельности, следовательно, между ними возник индивидуальный трудовой спор.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами, в то время как инспекция по труду осуществляет функцию по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства. (глава 57 ТК РФ).

Выявив нарушения трудового законодательства государственный инспектор ФИО2. в силу своих прав, предусмотренных главой 57 ТК РФ вправе выйти в суд с исками в защиту работника, в отношении которого установлены нарушения трудового законодательства, но не в компетенции государственных инспекторов самостоятельно разрешать возникшие споры между работником и работодателем, путем выдачи предписаний.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но самостоятельно не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, разрешая вопросы, не относящиеся к их компетенции, в связи, с чем вынесенное предписание в п.1 незаконно и подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить п.1 предписания дата государственного инспектора труда, государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Беца

Решение изготовлено в окончательной форме дата