Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2017 по иску Васильевой Л.А. к АО МФК «Городская Сберегательная Касса» о признании условий договора займа по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; об обязании произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к АО МФК «Городская Сберегательная Касса» о признании условий договора займа по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; об обязании произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между АО МФК «Городская Сберегательная Касса» (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и Васильевой Л.А. (далее - Истец) был заключен договор микрозайм на сумму 9000 руб. Взятый кредит был частично погашен.

В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку:

Доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась - *** Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности.

Совокупный доход от работы составлял *** руб.; помимо этого, имелся дополнительный источник дохода за счет: ***.

К сожалению, на настоящий момент Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с ***

По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: произошло снижение заработной платы, ***

В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего *** руб.

В то же время, ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере *** рублей. Расходы складываются из следующих статей:

***

Помимо этого, Истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с 12 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум 894 000 руб.

Расчет произведен следующим образом: 360 000 руб. + 150 000 руб. + 178 000 руб. + 14 000 руб. + 50 000 руб. + 9 000 руб. + 16 000 руб. + 26 000 руб. + 20 000 руб. + 14 000 руб. + 7 000 руб. + 50 000 руб. = 894 000 руб. (общая сумма долга).

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

И на настоящий момент жизненная ситуация Истца достаточно тяжела поскольку очень сильно снизился доход, и на данный момент расход равен доходу, и на выплаты по всем кредитам не хватает денежных средств.

В связи с вышеизложенным, Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратится в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных Договоров при их заключении был нарушен комплекс прав Истца, с вязи с чем, просим предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

В рамках указанных договоров Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер. Так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя), которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Также просит суд обратить внимание, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 9,00% годовых.

Также, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом были направлены просьбы Ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, Ответчик продолжал уведомлять Истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал Истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего Истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец понес также определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем к настоящему Заявлению были приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем.

Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/ 12 кредитных организаций = 8,34 %, из чего следует: 60 000,00 руб. /12 кредитных организаций — 5 000 руб.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу бремя доказывания которых возложено судом на Истца, является то, что Истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров Кредитным учреждением было отказано.

В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Просит суд признать условия договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных Ответчиком с Истца страховых платежей; обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просим считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 9,00% годовых; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскать с Ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истец Васильева Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО МФК «Городская сберегательная касса» Кочеткова Р.М., действующая на основании доверенности № *** от ***., выданной сроком до ***., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду отзыве просит рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Суд посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Васильевой Л.А., представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст.30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в ч.1 ст.808 ГК РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу ответчиком денег истице. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия присоединение к программе страхования при заключении договора займа возложено на истца, поскольку именно она оспаривает данные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ как у истца Васильевой Л.А., так и по её ходатайству, у ответчика АО МФК «Городская сберегательная касса», был истребован договор займа, присоединение к программе страхования, вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы законодательства истцом в суд доказательств заключения с ответчиком договора займа с условиями о его присоединения к программе страхования в суд не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из письменного отзыва на иск АО МФК «Городская сберегательная касса», по состоянию на 08.12.2017г. между истцом Васильевой Л.А. и АО МФК «Городская сберегательная касса» отсутствуют действующие договоры займа.

АО МФК «Городская сберегательная касса» выдает займы исключительно в г.Москве, филиалы и представительства на территории Иркутской области отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.А. о признании условий договора займа по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; об обязании произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. к АО МФК «Городская Сберегательная Касса» о признании условий договора займа по оплате за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей; об обязании произвести расчет размера неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки, зафиксировав общую сумму долга, включая основную сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 декабря 2017 года.

Судья Перфилова М.А.