Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/17 по иску Садового некоммерческого товарищества «Дубки» к ФИО3 об обязании заключить договор на пользование электросетями, взыскании целевого взноса, убытков, неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «Дубки» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 об обязании заключить договор на пользование электросетями, взыскании целевого взноса, убытков, неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что СНТ «Дубки» является владельцем электросетевого хозяйства и поставляет электрическую энергию членам садового товарищества, электроустановки которых технологически присоединены к сетям истца. Ответчик является собственником дачного участка № <данные изъяты> в СНТ «Дубки». На участке расположен жилой дом, в котором ответчик проживает с семьей. Членом СНТ ФИО3 не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ее дом самовольно подключен к объектам инфраструктуры СНТ «Дубки», договор на пользование которыми не заключен. Договор электроснабжения с ОАО «Самараэнерго» ответчик также не заключала. Оплату за электроэнергию не производит, в связи с чем у СНТ «Дубки» образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком, который уведомляет СНТ «Дубки» об ограничении поставки ресурса. Направленные ответчику по месту жительства требования об оплате электроэнергии и заключении договор на пользование сетями СНТ с приложением проекта договора ФИО3 не получила, в связи с чем просит суд обязать ответчика заключить с СНТ «Дубки» договор на пользование объектами инфраструктуры (электросетями) на условиях, предусмотренных проектом договора, направленного почтовым отправлением от 26.01.2017 года. Для определения объема потребляемой ответчиком электроэнергии истец был вынужден установить контрольный прибор учета, затратив 11.302 рубля 44 копейки. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать целевой взнос за пользование электроэнергией в размере 25.000 рублей, установленный протоколом общего собрания членов СНТ «Дубки» от 02.05.2008г. Бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.11.2016г. по 18.03.2017г. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет членов СНТ «Дубки» на сумму 66.049 рублей (20770 кВт х 3,18 руб.). Данную сумму также просят взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 года по 30.05.2017 года в размере 83.640 рублей 36 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании Устава, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2017г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ФИО3 обязана уплатить членский взнос, т.к. после приобретения в 2009 году части земельного участка у ФИО5, образовался новый участок, на который ответчик провела электричество. Срок исковой давности к требования в данной части не истек, поскольку обязанность по уплате взноса возникнет с момента подписания договора на пользование объектами инфраструктуры. Полагают, что представленные ответчиком квитанции об оплате электроэнергии за СНТ «Дубки» непосредственно на счет ПАО «Самараэнерго» внесены за период, предшествующий спорному, поэтому не могут быть учтены. Сумма задолженности, образовавшаяся в связи с неуплатой ответчиком электроэнергии, распределяется между остальными собственниками СНТ, под угрозой отключения элекроэнергии. Установка ответчику электросчетчика являлась вынужденной мерой, поскольку ФИО3 не пускает их на свой участок для снятия показаний счетчика. Начислять ФИО3 плату за электроэнергию по нормативу они не могут, поскольку не являются специалистами, и не могут рассчитать сумму, подлежащую оплате. Проект договора на подключение к электросетям ФИО3 не направлялся, однако существенные условия проекта доводились до ответчика в устной форме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что ФИО3 17.09.2009 года приобрела у ФИО5 часть земельного участка, который уже был подключен к электросетям СНТ «Дубки», в связи с чем половину суммы оплаченного ФИО5 целевого взноса за пользование объектом инфраструктуры электросетями в размере 12.500 рублей она выплатила ФИО5 Требования истца направлены на повторную оплату целевого взноса. Кроме того, к требованиям о взыскании целевого взноса просит применить последствия пропуска срока исковой давности. После строительства жилого дома, она установила на его наружной стене электросчетчик, на основании показаний которого, оплачивала потребленную электроэнергию сначала бухгалтеру СНТ «Дубки», а с 2015 года непосредственно в ПАО «Самараэнерго». Требования о взыскании расходов за установку счетчика полагает необоснованными, поскольку счетчик у нее установлен, снятию показаний она не препятствует, установка дополнительного счетчика не требовалась. От заключения договора на пользование объектами инфраструктуры она не уклоняется, напротив неоднократно просила представить ей проект договора, который до настоящего времени в ее адрес не направлен. В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за электроэнергию просит отказать, поскольку задолженность у нее отсутствует. Кроме того, истцом не доказан факт наличия задолженности у СНТ перед Самараэнерго.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она является членом СНТ «Дубки» с 1985 года. ФИО3 приобрела земельный участок в 2013-2014 году. В СНТ «Дубки» и у каждого собственника установлены счетчики учета электроэнергии. Плату за электроэнергию собственники передают председателю СНТ, которая потом оплачивает в ПАО «Самараэнерго». ФИО3 за электроэнергию плату не вносит, в связи с чем другие собственники оплачивают ее задолженность, чтобы СНТ не отключили от электроэнергии. Ранее она, ФИО6, собирала плату за электроэнергию. В 2014 году ФИО3 несколько раз передавала ей платежи, не представляя показаний прибора учета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он является членом СНТ «Дубки». ФИО3 лет 7 назад приобрела половину земельного участка у ФИО5 На приобретенном земельном участке не было счетчика электроэнергии. С заявлением в СНТ «Дубки» о подключении к электросетям ФИО3 не обращалась, несмотря на это, самовольно подключилась к электросетям и пользуется электричеством. Каждую весну у СНТ «Дубки» образуется недоплата по свету, из-за того, что ФИО3 не оплачивает электроэнергию. Есть ли у ФИО3 счетчик и производит ли она оплату ему не известно. Чтобы избежать отключения электричества, другие собственники оплачивают задолженность ФИО3 Документально это не оформляется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что она является членом СНТ «Дубки». На собраниях СНТ ФИО3 говорила, что у нее нет счетчика учета электроэнергии и что за электроэнергию она платить не хочет. Из-за недоплаты потребленной электроэнергии, СНТ отключают от электроэнергии, поэтому другие собственники делят суммы недоплаты между собой и оплачивают в ПАО «Самараэнерго». Недоплата образуется из-за ФИО3, поскольку остальные собственники платят по счетчику. На собрании ФИО3 предлагали заключить договор на пользование электроэнергией, вручался ли ФИО3 проект договора, ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что ему принадлежит земельный участок в СДТ «Сухая Самарка». К их СТД в 1990 году подошли СНТ «Дубки», с которыми они участвуют в договоре по обеспечению электроэнергией. Ежегодно образуется недоплата, которую распределяют между всеми собственниками. Говорят, что какая-то гражданка самовольно подключилась к электросетям и не оплачивает потребленную электроэнергию. Она не предоставляет доступ к счетчику. Ранее тоже образовывалась недоплата по электроэнергии, но суммы были не такими большими. Последние 4-5 лет для покрытия суммы недоплаты с них собирают по три-четыре тысячи.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о регистрации права, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, товарищество «Дубки», участок 5 (л.д.205, 206) на основании договора купли-продажи от 09.08.2012 г., заключенного с ФИО5 (л.д.203). При этом из пояснений сторон следует, что фактически земельный участок был приобретен ответчиком в 2009 году.

ФИО3 ведет садоводство в индивидуальном порядке, в члены товарищества не вступала. Договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества (электросетями) между сторонами не заключен. Первичный взнос на пользование электроэнергией в размере 25.000 рублей, уплата которого установлена протоколом общего собрания СДТ «Дубки» от 02.05.2008г. для новых членов СДТ (л.д. 31-32), ФИО10 не оплачен.

Исходя из выше приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры (электросетями) СНТ «Дубки» и уплата целевого взноса за пользование электросетями для ФИО3, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Однако, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить соответствующий договор отсутствуют ввиду ниже изложенного.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 21 Устава СНТ «Дубки», если лицо, к которому перешло право на земельный участок, не обратилось с заявлением о приеме в члены товарищества, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества (л.д.10-19).

Таким образом, в силу ст. 445 ГК РФ и п. 21 Устава обязанность по направлению оферты, содержащей существенные условия договора, возложена на СНТ «Дубки». На ФИО3 же п.1 ст.445 ГК РФ возложена обязанность в течение тридцати дней со дня получения оферты акцептировать оферту либо направить протокол разногласий к проекту договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного следствия установлено, что до настоящего времени какой-либо проект договора энергоснабжения, содержащий существенные условия, СНТ «Дубки» в адрес ФИО3 не направляло, несмотря на то, что на наличие данной обязанности у СНТ было указано и в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.12.2014 года, вступившего в законную силу 13.01.2015 года (л.д.214-215).

При вскрытии в судебном заседании возвратного конверта (л.д.117), направленного СНТ «Дубки» в адрес ФИО3 26.01.2017г. (л.д.114), установлено, что согласно описи вложения, истец направлял ответчику уведомление о задолженности от СНТ «Дубки», уведомление Самараэнерго, проект договора (л.д.115).

Однако, по факту в конверте находилось письмо председателя СНТ от 03.12.2016г., в котором ФИО3 предлагалось оплатить задолженность по электроэнергии за декабрь 2016 года в размере 12.656 рублей и подписать с СНТ договор, без указания его предмета и условий (л.д.112). К данному письму приложен бланк заявления (л.д.113), который, согласно пояснениям председателя СНТ «Дубки» ФИО1, и является договором на пользование объектами инфраструктуры (электросетями).

Оценивая данное заявление (л.д.113) в соответствии с требованиями статьей 56, 67 ГПК РФ, а также положений статей 539, 540 ГК РФ, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ФИО3 направлялся проект договора о пользовании объектами инфраструктуры (электросетями), принадлежащими СНТ «Дубки», поскольку данное заявление содержит просьбу о принятии в члены СНТ «Дубки» и обязательство лица, подписавшего такое заявление, выполнять Устав, решения СНТ, оплачивать потребляемую электроэнергию и другие затраты СНТ.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Направленное в адрес ответчика заявление не содержит существенных условий договора энергоснабжения, не определяет стороны договора, а также их взаимные права и обязанности.

Следовательно, до настоящего момента у ФИО3 не возникла установленная законом и Уставом СНТ обязанность на подписание договора энергоснабжения, а более того, не возникла и возможность на подписание договора и согласование его условий, поскольку его проект ответчику не направлялся.

Таким образом, исходя из положений статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ до настоящего времени право истца на подписание ФИО3 договора не нарушено.

Доводы истца о том, что существенные условия договора устно доводились до ответчика, отклоняются судом в силу положений ст.432 ГК РФ, предусматривающей письменную форму оферты.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ суд в решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Условия договора на пользование электросетями сторонами не согласованы, и более того, как указано выше, истцом не предложены. Не представлен проект договора истцом и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем условия договора, исходя из принципа свободы договора, не могут быть определены судом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на установленную законом обязанность ФИО3, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, уплатить целевой взнос за пользование электросетями, суд также полагает в удовлетворении данных требований следует отказать, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона истца в обоснование требований о взыскании членского взноса ссылается на возникновение соответствующей обязанности с фактом подключения к электросетям СНТ «Дубки», к которым, как установлено из пояснений сторон, ФИО3 присоединилась, приобретя земельный участок у ФИО5 на основании договора от 09.08.2012г. (л.д.202-203), а фактически в 2009 году.

Следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность внести первичный взнос на пользование электроэнергией в размере 25.000 рублей (л.д.31-32), а ответчику с указанного времени стало известно о нарушении его права на получение данной суммы. Однако с иском о взыскании данной суммы СНТ «Дубки» обратилось 04.04.2017 года, то есть спустя два года по истечению установленного законом срока давности с момента регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании целевого взноса в размере 25.000 рублей, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Оценивая позицию истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку обязанность по уплате взноса возникнет с момента подписания договора на пользование объектами инфраструктуры, оцениваются судом критически, поскольку, во-первых, противоречит изначально занятой истцом позиции, согласно которой такая обязанность определяется фактом подключения к электросетям, что имело место в 2012 году. Данная позиция согласуется с решением общего собрания, принятого 02.05.2008г. (л.д.31-32). Во-вторых, если принять данную версию истца за основу, то договор на пользование объектами инфраструктуры до настоящего времени не подписан, а следовательно, основания для уплаты взноса отсутствуют. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Поскольку не известно будет ли ответчик уклоняться от уплаты целевого взноса после подписания договора энергоснабжения в добровольном порядке, в связи с чем основания для судебной защиты прав истца путем взыскания взноса в настоящее время отсутствуют, так как это право при заявленных обстоятельствах еще не нарушено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на установку контрольного прибора учета в размере 11.302 рубля 44 копейки, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Дубки» от 10.10.2016г. установлено, что членами СНТ принято решение установить ФИО3 прибор учета электроэнергии и отнести на нее расходы по установке, в связи с тем, что она не оплачивает потребляемую электроэнергию, не передает показания своего прибора учета (л.д.84).

Порядок расчетов за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии с Правилами под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под коммунальным ресурсом понимаются холодная и горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 31 (пп. «у») установлен заявительный порядок ввода в эксплуатацию установленного потребителем индивидуального прибора учета.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого ведется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Выше приведенные требования закона, устанавливают заявительный характер обращения потребителя в энергосбытовую организацию на установку прибора учета.

В данном же случае члены СНТ «Дубки» по собственной инициативе установили ФИО3 индивидуальный прибор учета, который к тому же является дублирующим, поскольку непосредственно из содержания протокола собрания следует, что членам СНТ известно о наличии у ответчика прибора учета электроэнергии, в связи с чем отнесение на ответчика расходов на установку прибора учета подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что данная мера являлась вынужденной, поскольку ФИО3 не обеспечивает истцу доступ к установленному на ее участке прибору учету, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при таких обстоятельства предусмотрен иной способ защиты прав СНТ «Дубки».

Так, в силу ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, при уклонении ответчика от установки индивидуального прибора учета электроэнергии либо при уклонении от предоставления показаний прибора учета, СНТ «Дубки» должно выставлять ФИО3 счета на оплату, исходя из выше приведенных требований закона с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии.

Таким образом, основания для возложения на ответчика понесенных СНТ расходов по установке ей дополнительного прибора учета электроэнергии отсутствуют.

Доводы истца о том, что они не могут исчислить размер платы по нормативу, поскольку не являются специалистами в данной области, отклоняются судом, поскольку незнание истца может быть компенсировано путем обращения к специалистам с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка и жилого дома № 5 на территории СНТ «Дубки», вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате потребляемой электроэнергии.

Согласно п.12.3. Устава СНТ «Дубки», одной из целей деятельности СНТ является обеспечение коммунальными услугами (элекро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) учредителей – владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующими службами.

01.08.2014г. между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Дубки» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 20-6899Э, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (л.д.22-30).

Из представленных истцом актов бездоговорного потребления ФИО3 электроэнергии (л.д. 36, 37, 38, 39, 107, 112), акта сверки (л.д.183) судом установлено, что за период с 01.11.2016 года по 30.05.2017 года, исходя из показаний установленного истцом прибора учета электроэнергии, ФИО3 потребила 26302 кВт, что в денежном выражении составляет 83.638 рублей, и данную сумму в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика.

На основании представленных ответчиком платежных документов (л.д.187-201) судом установлено, что за период с 01.11.2016 года по 30.05.2017 года ФИО3 непосредственно на счет ПАО «Самараэнерго» за СНТ «Дубки» по договору электроснабжения № 20-6899Э от 01.08.2014г. оплатила 90.000 рублей, то есть сумму, превышающую размер задолженности, исчисленный истцом, в связи с чем основания для удовлетворения требований и в данной части отсутствуют.

Ссылки истца на то, что данная сумма была оплачена ответчиком за период до 01.11.2016г. отклоняются судом, поскольку непосредственно в платежных документах содержится указание на оплату ФИО3 потребленной электроэнергии за спорный период.

Представленные ответчиком доказательства, бесспорно опровергают доводы истца и показания допрошенных свидетелей о том, что потребляемая электроэнергия ФИО3 не оплачивается, а также, что задолженность по электроэнергии у СНТ «Дубки» возникает по вине ответчика.

Из представленных истцом актов выверки взаиморасчетов, выставляемых к оплате счетов и сведений о фактически оплаченных суммах (л.д. 128-182) следует, что действительно, оплата потребленной электроэнергии производится СНТ «Дубки» не в полном объеме, периодически образуется задолженность.

Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что задолженность образуется в результате неоплаты потребленной электроэнергии именно ФИО3 При том, что ответчиком представлены доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что согласно ответу ПАО «Самараэнерго» по состоянию на 25.05.2017г. задолженность по оплате электроэнергии у СНТ «Дубки» и вовсе отсутствует (л.д.101-104).

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Дубки» к ФИО3 об обязании заключить договор на пользование электросетями, взыскании целевого взноса, убытков, неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова