Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (далее – ООО «ИПС-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.05.2017 по день вынесения решения. На момент подачи иска неустойка составила 92391 рубль в пользу каждого истца. Также истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей в пользу каждого, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что 15.04.2014 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ИПС-3» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: : <…> (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: : <…>, кадастровый номер земельного участка <…>, многоквартирные дома (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.2.1 договора и приложения №1 к договору застройщик обязался передать для оформления в общую совместную собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира – однокомнатная; условная нумерация: подъезд 1-й, этаж 2-й, №9., в осях (25с-27с; Ес-Кс), общая проектная площадь квартиры – 31,4 кв.м, в том числе: общая площадь квартиры без учета площади балкона - 30,4 кв.м, жилая площадь - 15,7 кв.м, вспомогательная - 14,7 кв.м, кроме того, приведенная площадь балкона — 1.0 кв.м. Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет сумму 1934240 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей. Согласно п.4.1. датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.4.2 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п.4.4. договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, определенного п.4.2. договора, направляет дольщику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры. Квартира не передана истцам по акту приёма-передачи до настоящего времени. Нарушение ответчиком прав истцов повлекло за собой причинение им морального вреда, нравственных страданий.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начиная с 24.05.2017 по день вынесения решения суда. По состоянию на 01.02.2018 года размер неустойки составляет 280752 рубля 00 копеек, по 140376 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, расходы на оказание юридических услуг по 15000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 1999195 от 10.01.2017 года, выданной сроком на 3 года без права передоверия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.01.2018 года, выданной без права передоверия сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что по заявлению истцов, квартира была передана истцам по акту сдачи-приемки 21.08.2017 года, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще не получено, квартира полностью соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, является полностью пригодной для проживания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которые приобщены к материалам дела (л.д.32-39).

Согласно письменному отзыву, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу при сохранении договорных отношений, отсутствуют. Целью участия участника в долевом строительстве является получение объекта долевого строительства – квартиры, а не взыскание с застройщика неустойки, штрафа и иных финансовых выгод. В случае нарушения срока передачи квартиры, установленного в договоре участия в долевом строительстве, участник долевого строительства получает право расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с существенным нарушением его условий, но не право на взыскание неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, который не передан. Право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения договора при принятии результата выполненного договора. По спорному объекту разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время застройщиком не получено, акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Учитывая, что квартира Истцу не передана, избрать период просрочки исполнения обязательства застройщиком для расчета неустойки не представляется возможным. Поскольку Истец не обращался с требованием о расторжении Договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, основания для взыскания неустойки с Ответчика в пользу Истца отсутствуют. 3аконом предусмотрена возможность изменения срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Ответчик направил участникам долевого строительства письмо с указанием причин задержки сроков передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение о продлении срока. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований в части суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба. В Федеральном законе № 214 предусмотрено взыскание с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в долевом строительстве в пользу физического лица в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, размер, указанной в законе неустойки составляет 25,62 % годовых. Тогда как, средневзвешенная процентная ставка по депозитным операциям физических лиц за 2016 год составляет 7,99% годовых, что в 3,2 раза превышает средневзвешенный процент по депозитным операциям физических лиц за 2016 год. Удовлетворение требований Истца судом способствует обогащению Истца за счет Застройщика, в то время как в обязанности суда входит установить баланс интересов. На основании изложенного, ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" ходатайствует о снижении размере процентов за неисполнение денежного обязательства в силу ст. 333 ГКРФ. Требования Истца о выплате неустойки является ничем иным, как злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены не на компенсацию/восстановление "добросовестных затрат/потерь", а на получение материальной выгоды дополнительно к имуществу (квартире), рыночная стоимость которого значительно выше цены договора долевого участия вложенной в строительство, то есть целью взыскания неустойки является намерение приобрести квартиру по цене, существенно ниже ее стоимости. Заявляя настоящие требования, участник долевого строительства ставит Застройщика в ухудшающее положение перед окончанием строительства, тем самым способствуя возникновению конфликта интересов, поскольку вместо направления денежных средств на окончание строительства объекта Застройщик будет вынужден приоритетно направлять денежные средства на оплату неустойки. Ответчик просит суд подойти к разрешению данного конкретного спора с позиции объективности и справедливости, обеспечив соблюдение интересов не только конкретных сторон договор долевого участия, но и интересов других участников долевого строительства. С предъявленным Истцом требованием о взыскании штрафа Ответчик не согласен, указав, что составом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно ст. 330 ГК РФ, понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки, а равно снижение и штрафа и пени. В случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. С предъявленным Истцом требованием о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей Ответчик также не согласен. Истцом документально не доказано наличие и объем нравственных страданий истца по вине ответчика, кроме того Ответчик считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соразмерным. Ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ответчик полагает, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет в пределах 10000 рублей (л.д.34-39).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: : <…>, кадастровый номер участка <…>, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 31,4 кв.м, а истцы уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила 1934240 рублей (л.д. 10-16)

Обязательства истцов по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается копией аккредитива № 7498/14 от 15.04.2014 (л.д. 17) и ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт сдачи-приемки квартиры по договору № 14/ЗИ-4953-14 от 15.04.2014 года долевого участия в строительства жилого дома по адресу: <…>, подписанный между сторонами 21.08.2017 года (л.д.59).

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона № 214-ФЗ.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по настоящее время ответчиком не получено, досрочная передача объекта долевого строительства является неправомерной и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в отсутствие требования о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право потребителя на взыскание данной неустойки, а расторжение договора долевого участия в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2016 года.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям;

- невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер для гражданина прямо установлен нормой закона.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3032/2017 от 23.05.2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору № 14/ЗИ-4953-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.04.2014 года, за период с 01.01.2017 года по 23.05.2017 года в размере 90554 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 24.05.2017 года по 02.02.2018 года, то есть по день принятия решения, обоснованными.

Неустойка составляет:

За период с 24.05.2017 по 18.06.2017:

1934240 руб. х 1/150 х 9,25% (ключевая ставка) х 26 дней просрочки = 31012 рублей 31 коп.

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017:

1934240 руб. х 1/150 х 9% (ключевая ставка) х 91 дней просрочки = 105609 рублей 50 коп.

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017:

1934240 руб. х 1/150 х 8,5% (ключевая ставка) х 42 дня просрочки = 46034 рубля 91 коп.

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017:

1934240 руб. х 1/150 х 8,25% (ключевая ставка) х 49 дней просрочки = 52127 рубля 77 коп.

За период с 18.12.2017 года по 01.02.2018 года:

1934240 руб. х 1/150 х 7,75% (ключевая ставка) х 47 дней просрочки = 46969 рублей 80 коп.

Таким образом, с 24.05.2017 по 01.02.2018 года (день принятия решения) неустойка составляет 281754 рубля 29 копеек (31012,31 + 105609,50 + 46034,91 + 52127,77 + 46969,80).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в размере 280752 рублей 00 копеек, у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что застройщик закончил строительство объекта (л.д.40), получил заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (60-61), им предпринимаются меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 140376 рублей 00 копеек, что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки.

Допущенные ответчиком нарушения прав истцов как потребителей презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 21.09.2017 ответчиком была получена претензия истцов о возмещении неустойки, компенсации морального вреда (л.д.19), однако требование истцов, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75188 рублей 00 копеек (140376 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. = 150376 руб). х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор №362/17 на оказание юридических услуг от 15.09.2017 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «Юрист-Проф», из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, квитанция об оплате ФИО2, ФИО1 ООО «Юрист-Проф» 30000 рублей.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера (140376 руб.) составляет 4007 руб. 52 коп., по требованиям неимущественного характера (5000 руб. и 5000 руб.) – 600 руб. (300 руб. + 300 руб.), а всего 4607 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 в счет неустойки 70188 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет штрафа 37594 руб. 00 коп., а всего взыскать 117782 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО2 в счет неустойки 70188 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет штрафа 37594 руб. 00 коп., а всего взыскать 117782 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4607 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме принято 02.02.2018 года.