Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича к Блинову Алексею Петровичу, Блиновой Ирине Юрьевне, Публичному акционерному общество «Быстробанк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста; встречному исковому заявлению Блинова Алексея Петровича к финансовому управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу, Блиновой Ирине Юрьевне о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Блиновой И.Ю. - Ломовцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Блинову А.П., в котором просил:

-признать совместно нажитым имуществом супругов Блиновой И.Ю. и Блинова А.П. автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №;

-произвести раздел указанного имущества путем передачи в собственность Блиновой И.Ю. автомобиля марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №, стоимостью 615 000 руб., в собственность Блинова А.П. - автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 485 000 руб.;

-взыскать с Блиновой И.Ю. в пользу Блинова А.П. разницу стоимости переданного имущества в размере 130 000 руб.;

-обратить взыскание на автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №, путем передачи в конкурсную массу Блиновой И.Ю.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А76-14059/2016 Блинова И.Ю. признана банкротом, в отношении Блиновой И.Ю. введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий полагает, что в рамках возложенных на него полномочий, он вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на это имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14059/2016 о банкротстве должника Блиновой И.Ю. 15 ноября 2018 г. Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю. (том 3 л.д.83)

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14059/2016 от 15 января 2019 г. в качестве финансового управляющего Блиновой И.Ю. утвержден Лигостаев С.И. (том 3 л.д.95)

В соответствии с п.6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом уточнений исковых требований финансовый управляющий просит:

-признать совместно нажитым имуществом супругов Блиновой И.Ю и Блинова А.П. автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №;

-произвести раздел указанного имущества путем передачи в собственность Блиновой И.Ю. автомобиля марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №, стоимостью 388 000 руб., в собственность Блинова А.П. - автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 362 000 руб.;

-взыскать с Блиновой И.Ю. в пользу Блинова А.П. разницу стоимости переданного имущества в размере 26 000 руб.;

-обратить взыскание на автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №, путем передачи в конкурсную массу Блиновой И.Ю;

-отменить аресты (запреты) на указанные автомобили, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Блинова А.П.:

- №-ИП от 10 июля 2018 г.,

-№-ИП от 10 ноября 2017г.,

-№-ИП от 16 ноября 2017г.,

-№-ИП от 05 февраля 2018г.,

-№-ИП от 14 мрата 2018г.,

-№-ИП от 18 апреля 2018г.,

-№-ИП от 14 мая 2018г. (том 2 л.д.107, 191, том 3 л.д.47, 126)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя финансового управляющего Ломовцева С.Н., а в последствии финансового управляющего Лигостаева С.Н. – Мещерякова А.Е., действующего на основании доверенностей от 27 сентября 2017 г. (том 1 л.д.20), от 30 ноября 2017 г. (том 2 л.д.192), от 23 января 2019г. (том 3 л.д.92), а также на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Блинова И.Ю., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 21 по Челябинской области), ПАО «Быстробанк», Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области) (том 1 л.д.39, том 2 л.д.193, том 3 л.д. 51).

Блинов А.П. обратился в суд со встречным иском к финансовому управляющему, Блиновой И.Ю., в котором просит:

- исключить имущество в виде автомобиля марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, из состава имущества, совместно нажитого в период брака с Блиновой И.Ю.;

- признать указанные автомобили личной собственностью Блинова А.П. (том 1 л.д. 121-122).

В обоснование встречных требований ссылается на то, что с 09 апреля 2010 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен легковой автомобиль ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Блиновым А.П. по кредитному договору №, заключенному между ним и ОАО «АФ Банк» 05 ноября 2011 г. с залоговым обязательством по договору, в рамках которого Блинов А.П. передал указанный автомобиль Банку. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 12 ноября 2012 г. между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому права требования к Блинову А.П. по кредитному договору перешли к АКБ «Российский капитал». Также в период брака был приобретен автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Блиновым А.П. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заключенного 19 января 2013 г. с ООО «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк»). До настоящего времени обязательства по кредитному договору Блиновым А.П. не исполнены, автомобиль обременен залогом до исполнения обязательств по кредитному договору. Автомобили приобретались Блиновым А.П. для личных нужд – ведения предпринимательской деятельности. В периоды времени с апреля 2011 г. по февраль 2012 г., а также с октября 2012 г. по август 2013 г. фактические брачные отношения между Блиновым А.П. и Блиновой И.Ю. были прекращены, совместное хозяйство не велось. В период брака Блинова И.Ю. нигде не работала, дохода не имела, своим поведением и действиями ставила семью в затруднительное положение (том 1 л.д.121-122).

Истец, ответчик по встречному иску финансовый управляющий Блиновой И.Ю. – Лигостаев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.155,169).

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению Лигостаева С.И. – Мещеряков А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Блинова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Лигостаева С.И. не согласилась, против удовлетворения встречного искового заявления не возражала, пояснив, что в приобретении спорных автомобилей участия не принимала, рассчитывался за них Блинов А.П. самостоятельно.

Ответчик, истец по встречному иску Блинов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том 3 л.д.144).

Представители ответчиков МИФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменного мнения по существу заявленных требований не представили (том 3 л.д.151,160,163).

Представителю третьих лиц «Сетелем банк» ООО, АКБ «Российский капитал» (ПАО), привлеченные к участию в деле на основании определения суда (том 1 л.д.40, 42-43), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 3 л.д.152,153,164,165-166).

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) в письменном отзыве относительно требований финансового управляющего указал, что возражает против их удовлетворения, поскольку выбытие предмета залога - автомобиля марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак В523ОА174, из собственности залогодателя, обращение взыскания на предмет залога нарушает права Банка как кредитора и залогодержателя. Банк возражает против выбытия предмета залога из собственности залогодержателя и отчуждения автомобиля ответчика путем обращения взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 141-143).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Склянова Е.В., Зенина М.О., Скорынина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 3 л.д.156-158).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что Блинов А.П. и Блинова И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 09 апреля 2010г. (том 1 л.д.98), брак расторгнут заочным решением Златоустовского городского суда 29 июня 2018 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2018 г. ( том 3 л.д.179-181)

От брака Блиновы имеют несовершеннолетних детей – Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.2-4).

В период брака на имя Блинова А.П. 23 января 2013 г. был приобретен автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, и 20 мая 2011 г. автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № (карточки учета транспортных средств – том 1 л.д.102-103, копии ПТС – том 1 л.д.123-124).

Автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак № был приобретен за счет кредитных средств, полученных Блиновым А.П. по кредитному договору № от 05 июля 2011 г., заключенному с ОАО «АФ Банк» (том 1 л.д.169-170), и передан в залог указанному банку на основании договора о залоге транспортного средства от 05 июля 2011 г. (том 1 л.л.173-174)

12 ноября 2012 г. был заключен договор уступки прав требования № между ОАО «АФ Банк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО), согласно которому права требования к Блинову А.П. по кредитному договору, договору о залоге транспортного средства перешли к АКБ «Российский капитал» (ОАО).

По информации АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязательства по кредитному договору Блиновым А.П. не исполнены, сумма долга составляет 31 209 руб. 56 коп. (том 1 л.д.142).

Автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак № был приобретен Блиновым А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2013 г. (том 1 л.д.104) за счет кредитных средств по кредитному договору от 19 января 2013 г., заключенному с коммерческим Банком «БНП Париба Восток» (в настоящее время «Сетелем Банк» ООО) и передан в залог Банку (том 1 л.д.202-206).

По информации «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 05 июля 2018г. просроченная задолженность Блинова А.П. по договору составила 13 849 руб. 10 коп. Задолженность через суд не взыскивалась (том 1 л.д.201).

Таким образом, поскольку спорные автомобили были приобретены в период брака Блиновых, они являются совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Блинова А.П., что автомобили являются его личной собственностью, были приобретены в периоды времени, когда он с Блиновой И.Ю. фактически не проживал, суд находит несостоятельными.

Из показаний допрошенных в судебном заседаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.228 оборот – 229), ФИО10ФИО11 (том 2 л.д.112-113) следует, что супруги Блиновы с рождения первого ребенка проживали вместе, занимались воспитанием детей, пользовались спорными автомобилями.

Факт совместного проживания супругов Блиновых подтверждается рождением у них несовершеннолетних детей.

По договору купли-продажи от 12 апреля 2012г. Блиновы приобрели в общую долевую собственность за счет средств материнского капитала квартиру по адресу: <адрес>том 2 л.д.164-166, 201-204, 235, том 3 л.д.18).

Блинова И.Ю. была допущена к управлению транспортным средством Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, по договорам страхования в период с 2014 по 2018 г. (том 2 л.д.129).

К показаниям допрошенных по ходатайству Блинова А.П. в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что Блинов А.П. периодически проживал с ФИО13 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. (том 2 л.д. 33-34)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Блинова А.П. суд не находит.

Доводы представителя истца - Мещерякова А.Е. о том, что производство по встречному иску Блинова А.П. подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу определения Златоустовского городского суда от 12 апреля 2018г., суд находит несостоятельными.

Из указанного определения Златоустовского городского суда от 12 апреля 2018г. (том 1 л.д.243-244) следует, что Блинов А.П. ранее обращался в суд с иском к Блиновой И.Ю. о расторжении брака, признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества. Производство по делу в части требований Блинова А.П. было прекращено на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требования Блиновым А.П. в настоящем деле заявлены не только к Блиновой И.Ю., но и финансовому управляющему указанного лица, а также производство в части требований Блинова А.П. определением Златоустовского городского суда от 12 апреля 2018г. было прекращено по иному основанию, чем отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд считает, что требования Блинова А.П. подлежат рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017г. по делу № А76-14059/2016 Блинова И.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества (том 1 л.д.17-19).

Из материалов дела следует, что Блинов А.П. является должником по исполнительным производствам, в том числе:

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, взыскателем по которому является МИФНС России № 21 по Челябинской области, сумма задолженности 4 928 руб. 52 коп. ( том 3 л.д.139-141);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, взыскателем по которому является МИФНС России № 21 по Челябинской области, сумма задолженности 18 269 руб. 40 коп. (том 3 л.д.132-134);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, взыскателем по которому является МИФНС России № 21 по Челябинской области, сумма задолженности 59205 руб. 59 коп. (том 3 л.д.136-138);

по сводному исполнительному производству №-ИП, в состав которого вошли исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 марта 2018 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 616 465 руб. 02 коп. в пользу ПАО «Быстробанк», и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53198 руб. 97 коп. в пользу ПАО «Быстробанк» (том 2 л.д.156).

Кроме того Блинов А.П. являлся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании 36 942 руб. 13 коп. в пользу МИФНС России № 21 по Челябинской области, возбужденному 18 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району. Данное исполнительное производство было окончено 28 декабря 2018г. на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (том 3 л.д.130-131).

Также Блинов А.П. являлся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании 500 руб. в пользу ГУ МВД по Челябинской области, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019г. (том 3 л.д.135)

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2018 г. (том 2 л.д.147-148), №-ИП от 24 апреля 2018 г. (том 2 л.д.151-152), №-ИП от 04 апреля 2018г. (л.д.153), №-ИП от 21 мая 2018 г. (том 2 л.д.157) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174, автомобиль марки ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак В523ОА174.

Раздел имущества супругов, на которое наложен арест, противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, а также при определении долей супругов в этом имуществе разрешается вопрос о том, свободно ли имущество от притязаний третьих лиц на него по ранее возникшим обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.1 ст. 119 указанного закона, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из анализа ст. ст. 34 (п. п. 1, 2), 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, доли супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем им имуществе, а при передаче конкретного имущества в собственность супругу-должнику - учесть реальную возможность обращения на него взыскания.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, требования заявлены без учета всего совместно нажитого супругами имущества, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен.

Из материалов дела следует, что Блиновы имеют в собственности квартиру по адресу: <адрес> а также имущество, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении Блиновой И.Ю. и на основании постановления Златоустовского городского суда от 22 ноября 2018г. передано Блиновой И.Ю. как законному владельцу.

Суд учитывает также, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Вместе с тем, финансовый управляющий собственником транспортных средств либо лицом, владеющим ими в силу закона или договора, не является.

На основании изложенного, требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лигостаева Сергея Ивановича к Блинову Алексею Петровичу, Блиновой Ирине Юрьевне, Публичному акционерному общество «Быстробанк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста; встречному исковому заявлению Блинова Алексея Петровича к финансовому управляющему Лигостаеву Сергею Ивановичу, Блиновой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу.