Гражданский кодекс часть 1

ООО «Славичъ» обратилось в суд с иском к Болтенкову В.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славичъ» и Болтенковым В.Г. был заключен Трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого Работник был принят на работу к Работодателю на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником, Болтенковым В.Г., был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ООО «Славичъ» было передано Болтенкову В.Г. транспортное средство грузовой тягач седельный Renault Premium 380.19Т, г.н. № Как следует из п. 2.1. Должностной инструкции <данные изъяты> ООО Славичъ», утвержденной Директором Общества ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Renault Premium 380.19Т, государственный номер № полуприцеп марки Don Bur Chereau, № под управлением водителя Болтенкова В.Г. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза на данном участке дороги. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства <адрес> сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики <данные изъяты> составила <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № с ООО «Славичъ» в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Славичъ» - без удовлетворения. Одновременно с этим, при подаче апелляционной жалобы ООО «Славичъ» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 19 Арбитражным апелляционным судом в размере <данные изъяты> Таким образом, в связи с нарушением Болтенковым В.Г. Правил дорожного движения у Работодателя возник ущерб в результате возмещения последним ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> У Болтенкова В.Г. образовалась задолженность перед Истцом по возмещению убытков в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славичъ» в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием возместить причиненные убытки в срок до «11» мая 2018 года. Однако, по состоянию на «03» июля 2018 года, требование Истца Болтенковым В.Г. оставлено без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на «03» июля 2018 года у Болтенкова В.Г. имеется непогашенная задолженность перед ООО «Славичъ» по возмещению убытков в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Болтенкова В.Г. в пользу ООО «Славичъ» убытки в размере <данные изъяты> образовавшиеся в результате возмещения ООО «Славичъ» вреда, причиненного транспортным средством под управлением Ответчика, дорогам общего пользования <данные изъяты>

Представитель истца Пахомов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болтенков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Так согласно положениям статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень содержит должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славичъ» и Болтенковым В.Г. был заключен Трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого Работник был принят на работу к Работодателю на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником, Болтенковым В.Г., был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1. которого ООО «Славичъ» было передано Болтенкову В.Г. транспортное средство Грузовой тягач седельный Renault Premium 380.19Т, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 90 км <адрес> сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, было произведено взвешивание транспортного средства марки Renault Premium 380.19Т, государственный номер № полуприцеп марки Don Bur Chereau, № под управлением водителя Болтенкова В.Г. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза на данном участке дороги. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Славичъ» в пользу ГКУ Службы весового контроля <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Славичъ» - без удовлетворения.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Нарушение норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности влечет неправомерное привлечение работника к полной материальной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 14-КГ17-29).

Поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, суд не может рассматривать его в качестве основания для возникновения полной материальной ответственности водителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В суде установлено, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях Болтенков В.Г. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в <данные изъяты> В период нахождения в командировке Болтенков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Между тем из представленных доказательств невозможно установить, что ГКУ Служба весового контроля <данные изъяты> предъявило ООО «Славичъ» иск о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам, в сумме <данные изъяты> именно в результате указанного правонарушения: из сообщения ОМВД России по Дуванскому <данные изъяты> невозможно установить признаки административного правонарушения, в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверные и допустимые доказательства факта причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в суд представлены не были, а потому на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению работодателю ущерба по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Между тем в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой ответчик ознакомлен, установлена его обязанность соблюдать ПДД РФ, правила перевозки грузов.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки.

В судебном заседании установлено, что при движении тягача марки Рено г/н № под управлением ответчика Болтенкова В.Г. был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования, который был взыскан с истца, чем причинен имущественный вред работодателю ООО «Славичъ». Суд считает, что данный имущественный ущерб был причинен виновными действиями Болтенкова В.Г., совершенными в нарушение п. 2.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Славичъ» и п. 23.2 ПДД РФ. В связи с чем на ответчика может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о средней заработной плате, средняя заработная плата Болтенкова В.Г. составила <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> Иск о возмещении имущественного ущерба в полном размере не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 593 руб. 32 коп., с истца в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Славичъ» к Болтенкову Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенкова Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Славичъ» убытки в размере 14833 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Болтенкова Владимира Геннадьевича в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 593 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Славичъ» в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 4127 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.09.2018 г.

Судья А.Н.Шабунина