Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ГДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал следующее.

27 февраля 2019 года истцом приобретен монитор <данные изъяты> за 23 058 рублей в Интернет-магазине ООО <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

На территории Российской Федерации лицом, уполномоченным производителем организации, является ООО «ЛГ ЭлектрониксРУС», что подтверждается сертификатом соответствия серия №.

Гарантийный срок на указанный телефон составляет 24 месяца.

10 марта 2019 года истец обнаружил, что монитор перестал работать.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку использование приобретенного товара по назначению не представляется возможным и информация об этом не доведена до сведения истца при заключении договора купли-продажи товара от 27 февраля 2019 года, поэтому ответчик как продавец спорного товара обязан выплатить стоимость товара.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за монитор в размере 23 108 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с 10 марта 2019 года по 11 марта 2019 года в установленный срок в размере 231 рубль 08 копеек; убытки в размере 11 697 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; разницу покупной цены товара в размере 27 217 рублей; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 231 рубль 08 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ГДА исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред потребителю причинен самим фактом продажи некачественного товара, просил взыскать неустойку до даты исполнения решения суда, кроме того, указал, что изготовителем не был разъяснен потребителю порядок возврата некачественного товара, в связи с чем он обратился непосредственно в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года ФИО1 приобрел в Интернет-магазине <данные изъяты> Монитор <данные изъяты>, что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 27 февраля 2019 года.

В исковом заявлении истец указал, что 10 марта 2019 года он обнаружил, что монитор перестал работать.

Судом установлено, что изготовителем (лицом, уполномоченным изготовителем) спорного монитора является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

11 марта 2019 года, то есть в 15-дневный срок с момента покупки товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку характер недостатков товара оказался спорным, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 29 августа 2019 года, выполненной специалистами ООО <данные изъяты>, монитор ЖК <данные изъяты>, серийный номер №, приобретенный истцом в ООО <данные изъяты> 27 февраля 2019 года находится в неработоспособном неисправном состоянии, монитор не включается. Выявленная неисправность монитора вызвана скрытым производственным дефектом элементов системной платы монитора. Разница между покупной ценой и рыночной стоимость нового аналогичного монитора на день проведения исследования составляет 668 рублей.

При этом в исследовательской части судебной экспертизы указано, что в настоящее время цена аналогичного монитора уменьшилась и на 668 рублей меньше, чем на момент его приобретения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной специалистами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена с осмотром и изучением объекта исследования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере стоимости приобретенного монитора - 23 108 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» как лицом, уполномоченным изготовителем, прав истца как потребителя, заключающийся в передаче потребителю товара ненадлежащего качества. Указанный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, поведение сторон, конкретные обстоятельства дела, требования вышеуказанных норма права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер наиболее соответствующим балансу интересов сторон.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Между тем, по смыслу приведенных правовых норм для правильного разрешения спора суду необходимо установить, предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ни ООО <данные изъяты> (продавец), ни ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» не предпринимались. ФИО1 с заявлением об обнаружении в товаре недостатков, или отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, или замене товара ненадлежащего качества либо проведении гарантийного ремонта в адрес ответчика не обращался, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при обнаружении недостатков товара.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не разъяснялся потребителю порядок возврата товара, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, ввиду того, что с просьбой предоставить указанное разъяснение истец к ответчику не обращался. Указанная просьбы была озвучена только непосредственно перед последним судебным заседанием, на что ответчик дал мотивированный ответ.

При таких данных действия ответчика, связанные с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нельзя признать виновными.

Напротив, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны потребителя, который не предпринял действий по возврату товару изготовителю (уполномоченной организации), лишив его тем самым возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Ссылка представителя истца на то, что после проведения судебной экспертизы ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и осуществить выплату стоимости товара покупателю до принятия судебного решения, в связи с чем неустойка может быть взыскана с момента проведения судебной экспертизы, также судом отклоняется.

При этом отмечается, что исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено только в момент возврата товара ненадлежащего качества.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае возврат товара потребителем не произведен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с момента проведения судебной экспертизы суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим судебным решением с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства, уплаченные за монитор, суд считает необходимым в целях соблюдения интересов сторон возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу обязанность возвратить ответчику спорный монитор, и взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товарав размере 1% от стоимости товара, составляющей 23 108 рублей, начиная содня возврата покупателем приобретенного товара по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за монитор в размере 23 108 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку за просрочку в выплате стоимости товарав размере 1% от стоимости товара, составляющей 23 108 рублей, начиная сдня возврата покупателем приобретенного товара по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»монитор <данные изъяты>, приобретенный истцом в ООО <данные изъяты> 27 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова