Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

...г. она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в качестве директора Владикавказского филиала. В этой должности она работала до ...г., выполняя работу по управлению указанным филиалом, осуществляя административную функцию. ...г. она была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договораот ...г. и приказом о прекращении трудового договора с работником № от 23.11.2018г. Расчёт с ней был произведён, однако в нарушение положений ст.ст.80 и 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка ей ответчиком была отправлена по почте лишь ...г., хотя она неоднократно (в том числе и в письменной форме) обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку. На день подачи ею иска период просрочки выдачи ей работодателем трудовой книжки составил 84 дня. Таким образом, в силу ст.234 Трудового кодекса РФ, установившей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, за просрочку выдачи ей ответчиком трудовой книжки с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 108385 рублей. Кроме того, указывает ФИО1, в результате действия (бездействия) ответчика она не смогла трудоустроиться (встать не биржу труда); семьи у неё нет, за это время никто ей не мог оказать финансовую помощь. Указанное привело к причинению ей морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, уменьшив, однако, размер требования о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки со 108385 рублей до 78540 рублей (70 дней задержки), о чём представила новый письменный расчёт. Дополнительно пояснила, что с 06 марта по ...г. она работала в ОАО «Международный аэропорт Владикавказ». После увольнения и внесения соответствующих записей в её трудовую книжку эта трудовая книжка ей была своевременно выдана. ...г. она была принята на основную работу к ответчику – ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и одновременно – в ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» – на работу по совместительству. Полученная ею при увольнении ...г. трудовая книжка пролежала в её кабинете около 2-х месяцев, и, когда её не запрашивали, она подумала, что в <адрес> (адрес работодателя) ей завели новую трудовую книжку, поскольку ей известно, что такая практика есть, и это не запрещено. Примерно через два с половиной месяца после начала работы у ответчика она забрала свою старую трудовую книжку домой, однако при перемещении по городу (Владикавказ) у неё были украдены документы, среди которых была и трудовая книжка, а также банковские карты и одна тысяча рублей денег. Впоследствии встал вопрос о её увольнении, и кадровая служба ответчика озаботилась вопросом о том, где находится её трудовая книжка, на что она объяснила, что трудовая книжка утеряна и в связи с этим не может быть предоставлена. Разговор этот происходил за три-четыре дня до её увольнения из ООО «НОВАПОРТ Трейдинг». Тогда же ответчик затребовал от неё заявление о том, что она не против, чтобы ей была заведена новая трудовая книжка. Соответствующее заявление она написала. Также она написала ещё одно заявление – о том, что она не против списания с полагающихся ей денежных средств денежной суммы в размере 209 рублей за новую трудовую книжку. Эти заявления ею были написаны в <адрес> и отправлены в <адрес>. В последующем, примерно ...г., старая трудовая книжка ей была возвращена. Сообщение об обнаружении утерянной трудовой книжки появилось в социальной сети «Инстаграм», после чего она была ей возвращена за одну тысячу рублей. Интересоваться, каким образом и где книжка была обнаружена, она не стала, так как в этой книжке содержатся данные о двадцати годах её трудовой деятельности.

Её представитель ФИО2 поддержала иск своего доверителя по приведённым в исковом заявлении основаниям. Просила учесть, что, если бы ФИО1 своевременно получила от работодателя трудовую книжку, то с этой книжкой, содержащей записи о трудовой деятельности на руководящих должностях, у неё было бы значительно больше шансов для трудоустройства.

Представитель ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО3 не признала иск, сославшись на основания, приведённые в подготовленном ею письменном Возражении на иск, где указала: истец была принята на работу в ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», зарегистрированное как юридическое лицо в <адрес>, на должность директора его Владикавказского филиала. При этом директор филиала как должностное руководящее лицо при осуществлении своих должностных функций и обязанностей должен соблюдать законодательство РФ, в том числе трудовое; тем не менее, ФИО1 при трудоустройстве не предоставила работодателю свою трудовую книжку, заявив, что предоставит её позже, что не может её найти и т.<адрес> отношения с ФИО1 были прекращены 23 ноября 2018г. по соглашению сторон от 01.11.2018г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; в тот же день ФИО1 был произведён расчёт за отработанное время в размере 28571 рубль 43 копейки и компенсация за отпуск в размере 15931 рубль 77 копеек, а также компенсация при расторжении договора по соглашению сторон в размере 91955 рублей; после удержания НДФЛ общий размер произведённых ей выплат составил денежную сумму в размере 129518 рублей 20 копеек; ответчик полагает необоснованной ссылку истца на ст.80 Трудового кодекса РФ, которая регламентирует порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (в том числе по собственному желанию), так как основание расторжения трудового договора по соглашению сторон предусмотрено ст.78 ТК РФ; поэтому порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон подпадает под общий порядок оформления прекращения трудового договора, закреплённый ст.84.1 ТК РФ, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В данном случае работодатель не имел возможности выдать истцу трудовую книжку, так как она уклонилась от предоставления работодателю трудовой книжки при приёме на работу. ФИО1 непосредственно к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась (доказательств обратного истцом не представлено); заявление о выдаче истцу трудовой книжки было оставлено в отделе по работе с персоналом ОАО «Международный аэропорт Владикавказ». Кроме того, истец не предоставила работодателю документы, подтверждающие её предыдущий трудовой стаж. Ответчик считает, что уклонение истца от предоставления при её приёме на работу трудовой книжки возможно было связано с нахождением трудовой книжки по иному месту работы истца, что не предполагает заведение и выдачу новой трудовой книжки; полагает необоснованным заявление ФИО1 о том, что отсутствие трудовой книжки не позволило ей трудоустроиться и найти работу через центр занятости. Отсутствие трудовой книжки, отмечает ответчик, не является препятствием как для трудоустройства, так и для постановки на учёт в службе занятости; согласно п.3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 07.09.2012г., постановка на учёт в центре занятости осуществляется на основании паспорта; предоставление трудовой книжки влияет на признание гражданина безработным и выплату пособия по безработице. При этом, обращает внимание ответчик, истец не представила доказательств того, что она предпринимала попытки трудоустроиться и встать на учёт, и ей было отказано в этом на основании отсутствия трудовой книжки. Учитывая то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 был выплачен расчёт в размере 129518 рублей 20 копеек, ответчик считает необоснованным и недоказанным причинение истцу морального вредав связи с отсутствием средств для существования, а требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – не подлежащим удовлетворению. Также просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что, на её взгляд, требуемая к взысканию сумма не соответствует уровню подготовки и профессиональным навыкам представителя истца, а также степени сложности дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в РСО-А в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, однако, участвуя в судебном заседании по делу ...г., представитель ГИТ в РСО-А ФИО4 пояснила, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.84.1 (общий порядок оформления прекращения трудового договора) Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки (незаконной) работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была уволена работодателем с занимаемой должности ...г., а трудовая книжка ответчиком ей была направлена по почте ...г. (получена ею ...г.).

По смыслу приведённых взаимосвязанных положений трудового закона материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи последнему трудовой книжки наступает во всяком случае такой задержки, имевшей место по вине работодателя.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств того, что задержка выдачи ФИО1 трудовой книжки была связана с одним из предусмотренных ст.84.1 ТК РФ исключительных случаев (отсутствие работника, отказ работника от получения трудовой книжки), следовательно, иск в части требования о взыскании с ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» материальной компенсации подлежит безусловному удовлетворению; при этом представленный истцом расчёт взыскиваемой денежной суммы (78540 рублей) суд признаёт правильным, соответствующим количеству дней просрочки и представленным сторонами данным о размере заработной платы ФИО1 в период её трудовой деятельности у ответчика.

Возражения стороны ответчика, в том числе – о якобы имевшем место злоупотреблении со стороны ФИО1 в вопросах, связанных с представлением работодателю при приёме на работу трудовой книжки, о необращении ФИО1 непосредственно к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, о непредоставлении документов, подтверждающих предыдущий трудовой стаж, об отсутствии для истца в результате несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки неблагоприятных последствий – суд считает очевидно несостоятельными и не заслуживающими в связи с этим внимания.

Кроме того, суд соглашается с выводами, сделанными Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой по письменному обращению ФИО1 (ответ по обращению №-ОБ от ...г.), о допущенных ответчиком после прекращения трудового договора с ФИО1 норм трудового законодательства.

При таком положении, учитывая, что при установленности нарушения трудовых прав работникаи наличия в этом вины работодателя моральный вред презюмируется, законным и обоснованным является и исковое требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, причинённого ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика (ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, исходя из необходимости учёта при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости, суд считает в данном случае правильным установить размер подлежащей взысканию в этой части иска ФИО1 денежной суммы равным 5000 рублей.

С ответчика также согласно статье 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца документально подтверждённые (договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019г.; расписка от 18.02.2019г.; доверенность <адрес>9 от 18.02.2019г.) судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 рублей, которые (расходы) суд с учётом объёма исковых требований, цены иска, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объёма оказанных представителем услуг признаёт разумными и не подлежащими в силу этого уменьшению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в бюджет МО <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2856 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в пользу ФИО1 денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере 78540 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, – отказать.

Взыскать с ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.