Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах Шушкова Д. Г. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» обратился в суд с иском в интересах Шушкова Д. Г. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

В Региональную общественную организацию Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» поступило заявление Шушкова Д. Г. с просьбой выступить в защиту ее интересов с исковым заявлением к МУП «ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей. Между МУП «ИСК г.Уфы» (Продавец) и Шушковым Д. Г. (Покупатель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру № расположенную на 8 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 357 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Преемником при реорганизации является Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы»). После непродолжительной эксплуатации жилого помещения стало очевидно, что при строительстве и отделке квартиры допущены нарушения, которые влияют на стоимость квартиры. Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения Шушков Д.Г. обратился к специалисту для проведения исследования. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество строительных работ выполненных в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 751 173 руб. 72 коп. За проведение экспертного исследования потребителем уплачено 37 950 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость устранения недостатков в размере 751 173 руб. 72 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также убытки в размере 37 950 руб. Пунктом 7.2. Договора долевого участия гарантийный срок установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Шушков Д.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, для чего потребовал от МУП «ИСК г.Уфы» выплатить определенную специалистом сумму в размере 751 173 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 75117 руб., а также убытки на проведение экспертного исследования в размере 37 950 руб. Претензия потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отслеживания почтового отправления. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя письмом №. При этом в своем письме ответчик указывает, что «АО «СЗ ИСК г.Уфы» не располагает информацией о строительных недостатках в указанной квартире». Между тем, помимо обнаруженных недостатков потребитель своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. МУП ИСК г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.) требовал от ответчика устранить протекание остекления лоджии во время дождя по всей длине остекления. В своем письме потребитель отдельно подчеркнул, что ранее ответчик гарантировал исправить недостатки остекления в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, попытки специалистов ответчика устранить протечки с помощью силиконового герметика не увенчались успехом. После чего специалисты сказали, что сделать ничего не могут. Наличие указанного дефекта оконной конструкции лоджии имеется на настоящий момент, что подтверждается заключением специалиста, а также видеороликом. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда не удовлетворены по настоящий момент. Поскольку претензия потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с ответчика в пользу потребителя належит взысканию неустойка в размере 3 323 727 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. - дата составления настоящего иска - (99 дней), рассчитанная по формуле: 3 357 300 (стоимость квартиры) * 1% *99 дней = 3 323 727руб. За просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков на проведение исследования специалиста с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 323 727 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -дата составления настоящего иска - (99 дней), рассчитанная по формуле: 3 357 300 (стоимость квартиры) * 1% *99 дней = 3 323 727руб. Причиненный моральный вред Шушков Д.Г. оценивает равным стоимости устранения недостатков. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Шушкова Д. Г. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 751 173 руб. 72 коп., убытки на проведение исследования специалистом в размере 37 950 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 323 727 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 323 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 751 173 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Шушкова Д. Г. расходы на сканирование, ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1280 руб., почтовые расходы.

Представитель истца Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» Нурлыгаянов Р.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Соистец Шушков Д.Г. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы» - Дашков Ю.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в квартире составляет 187 430, 40 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 187 430,40 руб. Установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков составляет 25 % от стоимости устранения недостатков заявленной в исковом заявлении (751 173,72 руб.). В обоснование заявленных требований, с исковым заявлением, истцом представлено заключение "Центра Сервиса и Независимой экспертизы". Заключение специалиста № содержит недостоверную информацию об организации подготовившей заключение «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» (адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН №) в ЕГРЮЛ отсутствует. Согласно информации из ЕГРЮЛ указанный в заключении ОГРН, ИНН соответствует организации ООО «УРАЛСЕРВИС» (стр. 25 заключения) ДД.ММ.ГГГГ исключенной из ЕГРЮЛ. По указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено 75 % несоответствие заключения специалиста № действительности. 37 950 (заявленная стоимость досудебного заключения) руб. *75% = 29 462,50 руб. 37 950 руб. - 29 462,50 руб. = 8 487,50 руб. Стоимость проведенной по делу строительной-технической экспертизы составляет 51 750 руб. Ответчик оплатил проведенную по делу судебную экспертизу. Истец заявляя требование о взыскании неустойки из стоимости квартиры неправильно толкует норму материального права. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, доказательств того обстоятельства, что выявленные в квартире истца недостатки являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено. Заявленная в исковом заявлении неустойка за 100 дней многократно превышает стоимость приобретенной квартиры, несоразмерна нарушенному обязательству. В случае нахождения судом требований истца обоснованными настоящим заявляем ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Настоящим ответчик заявляет о чрезмерном размере заявленной в исковом заявлении неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 647 454 руб. Согласно официальной информации Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные ставки по депозитам с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. для физических лиц составляли от 4,77 % годовых до 5,44 % годовых. Согласно официальной информации Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные ставки по кредитам с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. для физических лиц составлял от 13,85 % годовых до 14,98 % годовых. Учитывая изложенное считает заявленное требование о взыскании морального вреда не отвечающим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения соистца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что между МУП «ИСК г.Уфы» (Продавец) и Шушковым Д. Г. (Покупатель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи жилого помещения от 04.04.2017г. продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру № расположенную на 8 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 357 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Преемником при реорганизации является Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы»).

Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения Шушков Д.Г. обратился к специалисту для проведения исследования.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество строительных работ выполненных в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 751 173 руб. 72 коп.

За проведение экспертного исследования потребителем уплачено 37 950 руб.

Претензия потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отслеживания почтового отправления.

Ответчик в ответе на претензию указал на то, что Заключение специалиста № содержит недостоверную информацию об организации подготовившей заключение «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» (адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН № в ЕГРЮЛ отсутствует. Согласно информации из ЕГРЮЛ указанной в заключении ОГРН, ИНН соответствует организации ООО «УРАЛСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ исключенной из ЕГРЮЛ. По указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом АО «СЗ «ИСК г. Уфы» выразило готовность незамедлительно в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в указанной квартире в случае наличия таковых, для чего просили обеспечить работникам доступ в квартиру в любое удобное для Шушкова Д.Г. рабочее время.

Указанный ответ был получен Шушковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125).

Ответ на данное предложение со стороны Шушкова Д.Г. не последовало.

02.03.2020г. было подано настоящее исковое заявление.

В связи с сомнениями ответчика относительно достоверности технического заключения, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующему выводу:

1. В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные в исковом заявлении гр. Шушкова Д. Г. недостатки (дефекты).

2. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные в ходе экспертизы недостатки дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

3. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 187 130,40, (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 40 коп. с учетом НДС 20%.

После ознакомления с экспертным заключением было установлено, что экспертами Латыповой Э.Ф. и Малюшиной Г.Н. допущена описка в части, касающейся предупреждения об уголовной ответственности по гражданскому делу с иным номером и иным истцом.

Для устранения выявленной описки были вызваны и допрошены эксперты, которые подтвердили, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ст. 307 УК РФ в отношении экспертного заключения по объекту, принадлежащему Шушкову Д.Г. В судебном заседании, указанные эксперты своей заключение подтвердили, подписка была отобрана.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самими экспертами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку на все поставленные судом вопросы экспертами были даны подробные, полные объективные ответы, которые не вызвали у суда сомнений, более того, указанные ответы были развернуто даны также в ходе допроса экспертов.

Доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части соразмерного уменьшения покупной цены в размере 187430руб.40коп.

Поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу Шушкова Д.Г. до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания по решению суда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для эксплуатации, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 185555,70руб., исходя из следующего расчета: 187430,40руб. х 99дней х1%.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, претензия в адрес ответчика была направлена с заключением специалиста № «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» (адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, указанное заключение было проанализировано ответчиком и установлено, что сведения о данной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Согласно информации из ЕГРЮЛ указанной в заключении ОГРН, ИНН соответствует организации ООО «УРАЛСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ исключенной из ЕГРЮЛ. По указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. При этом, АО «СЗ «ИСК г. Уфы» выразило готовность незамедлительно в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков в указанной квартире в случае наличия таковых, для чего просили обеспечить работникам доступ в квартиру в любое удобное для Шушкова Д.Г. рабочее время, однако ответ на претензию оставлен истцом без внимания, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом на день рассмотрения иска, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора, желание ответчика устранить недостатки, что отражено в ответе на претензию и нежелание истца предоставить ответчику возможность для устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30000руб. и штрафа до 60000руб. (30000руб. в пользу РООРБ ЗПП «Регион Альянс» и 30000руб. в пользу Шушкова Д.Г.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по досудебному заключению в размере 37950 руб., суд приходит к выводу о частичном взыскании заявленной суммы с учетом расхождения с суммой, установленной судебным экспертом, которая была взята судом за основу, и считает возможным взыскать расходы в размере 9468,52руб.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Установлено, что истец понес расходы за расходы на сканирование, ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1280 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Шушкова Д. Г. неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на сканирование, ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1280 руб., штраф в размере 30000руб. всего взыскать 61000 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре)руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова