Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Асадуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период с июля по октябрь 2009 года содержался в ИВС (изоляторе временного содержания) ОВД <адрес> РМЭ, где нарушались его права, где не было кровати, водопровода, канализации, окон, вентиляции, несоответствие санитарной площади.

ФИО1 полагает, что в связи с ненадлежащими условиями содержания ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что является ненадлежащим ответчиком, не имеется доказательств в подтверждение юридических фактов как наличие вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Представитель третьего лица МО МВД «Волжский» ФИО3 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Асадуллин Р.Р. возражал удовлетворению требований ФИО1

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено в период времени июль-октябрь 2009 года истец ФИО1 содержался в ИВС (изоляторе временного содержания) МО МВД «Волжский» по адресу: <адрес>.

Из справки начальника ИВС МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС (изоляторе временного содержания), который располагался в комплексе здания МО МВД «Волжский» по адресу: <адрес> который в настоящее время не функционирует с января 2017 года ввиду постройки нового отдельно стоящего здания для содержания арестованных по адресу: <адрес>.

Камеры ИВС МО МВД «Волжский» соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», во всех камерах был оборудован водопровод и канализация, через все камеры проходила система отопления, была оборудована приточно-вытяжная вентиляция.

Журнал замечаний и предложений проверяющих не сохранился в связи с истечением срока хранения (пять лет согласно приказа МВД России №655-2012).

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств ненадлежащего содержания ФИО1 в ИВС МО МВД Волжский в июле-октябре 2009 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов.

ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов.

Кроме того, суд принимает заявление представителя МО МВД «Волжский» о пропуске срока давности истцом.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении иска ФИО1 не была оплачена госпошлина, по данной категории дел подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Волжск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2020 года