Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО на должность ведущего инженера-сметчика проектно-планового отдела службы заказчика.

Приказом № 20-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было применено дисциплинарное наказание в виде выговора с формулировкой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п.п. 2.5, 2.12, 2.14, 2.22, 2.24 должностной инструкции.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № она (истица) не выполнила:

1. поручение о проверке смет на объект «ГПП» в срок до 21.03.2014;

2. повторное поручение руководителя о проверке смет по объекту «ГПП» в срок до 24.03.2014;

3. поручение о предоставлении отчета по исполнению договоров на январь и февраль 2014 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 15.03.2014;

4. поручение о предоставлении отчета о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014.

5. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 час.

Относительно вмененных нарушений п. 1 и 2 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ ставила в известность руководителя службы заказчика ФИО4 о том, что ей (истице) не была предоставлена необходимая документация в должном виде. Считает, что действовала в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.6, п. 3.1).

В нарушение градостроительных норм (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и иных норм) ей не была предоставлена необходимая документация на бумажном носителе, о чем ДД.ММ.ГГГГ доложила ФИО4

Относительно п. 3 и п. 4 нарушений – непредоставление отчетов, имеются протоколы производственных совещаний, где ей (истице) даются задания и еженедельные отчеты «о проделанной мною работе», в ходе которых давала пояснения. Отчеты «о ежемесячном закрытии по КС-2» вели другие инженеры-сметчики, она сама эти отчеты не вела, соответствующее поручение ей не давалось. Отчет о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был ею доложен руководителю службы заказчика ФИО4 в устной форме.

Считает, что не допускала нарушения должностной инструкции, её действия полностью соответствовали нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ведущего инженера-сметчика, а также правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Оспариваемым приказом ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Требование компенсации морального вреда обосновала тем, что вышеуказанным приказом поставлена под сомнение её деловая репутация, она (истица) представлена в коллективе, как недобросовестный работник.

Просит признать приказ 20-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истица суду пояснила, что получила сообщение от ФИО5, о том, что руководитель ФИО4 поручила ей проверить сметы «ГПП». Она (истица) стала запрашивать техническое задание и проект, ФИО7 сказал, что не может его представить, проекта у него нет, все есть на сервере, а все альбомы находятся у ФИО6 На её соответствующую просьбу ФИО6 ответила, что документацию не даст, так как та необходима ей для работы. О том, что ей не предоставили необходимую документацию, доложила руководителю ФИО4, однако с её стороны никаких соответствующих действий предпринято не было. Ей была необходима утвержденная документация для проверки смет. В связи с отсутствием необходимой документации не смогла исполнить поручение. На общем сервере в электронном виде документ открыть не удалось, поскольку они были в формате Avto Cad, а она не владеет данной программой. Ранее ей предоставлялась для работы документация в электронном виде в формате PDF, которой пользуется в работе. Предоставить документацию для проверки сметы объекта «ГПП» в данном формате не просила. Электронный документооборот в организации не регламентирован.

По еженедельным отчетам пояснила, они не оговорены должностной инструкцией, предусмотрены ежемесячный и ежеквартальный отчеты. На тот момент не вела ни одного объекта, не закрывала ни одной формы «КС-2», «КС-3». Руководитель об этом знала, однако требовала ежемесячные нулевые отчеты, хотя данных для подачи отчета не было. Еженедельные отчеты ранее составляла в свободной форме, устно докладывала на совещании. Отчет за период с 17.03.2014г. по 21.03.2014г. в письменном виде не сдала т.к. была вынуждена писать объяснительные, и данный отчет приложила к объяснительной от 27.03.2014г.

По поводу отсутствия на рабочем месте пояснила, что была на работе 25.03.2014, вынуждена была писать объяснительные по уведомлениям, врученным ей после планерки 24.03.2014. Поскольку пытались ворваться в её кабинет, изъять документы, необходимые ей для написания объяснительной, была вынуждена закрыться в кабинете. Весь день писала объяснительную.

Ранее работала в организации <данные изъяты> три года, потом была переведена в ООО. Ранее также проверяла сметы, это входит в её трудовые обязанности. Необходимые для этого документы, на момент работы в ООО были на бумажном носителе. В ООО предоставляли некачественную проектную документацию, она приходила и в электронном виде в формате PDF, и технические задания в таком же формате, или на бумажном носителе.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску. В суде пояснил, что истица принята в ООО на должность ведущего инженера-сметчика проектно-планового отдела службы заказчика. Заключив трудовой договор, приняла на себя обязательства выполнять условия, предусмотренные трудовым договором. Была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией. В нарушение локальных нормативных актов, регламентирующих трудовую деятельность в ООО, истица не выполнила поручения руководителя, а именно проверка смет в срок до 21.03.2014. Указанные сметы не проверены истицей и по повторному поручению в срок до 24.03.2014. Истица могла бы исполнить свои трудовые обязанности по проверке смет, поскольку работодатель предоставляет для этого все необходимые условия. В организации имеется электронный документооборот, все документы находятся для всеобщего доступа на общем сервере, проектная документация поступает в том числе и в формате PDF, доступном для использования, в том числе истицей. Рабочая и проектная документация в печатном виде, которую запрашивала истица для проверки смет на ГПП, имеет значительный объем (около 1500 листов формата А3), распечатка, которой крайне затратна для организации и нецелесообразна, поэтому все работники для удобства и экономии средств работают с документацией в электронном виде. Вся рабочая документация необходимая для проверки смет по указанному договору подряда подготавливалась на бумажном носителе и в электронном варианте и являлась равнозначной. Для проверки смет по объекту ГПП не было необходимости предоставления рабочей документации на бумажном носителе с наличием штампа на ней « в производство работ», поскольку такую работу можно было выполнить с использованием документации в электронной форме. ФИО1 не исполнила свои обязанности по проверке смет ни к 21.03.2014, ни к 24.03.2014.

По поводу предоставления еженедельных отчетов руководитель вправе в устном порядке обязать работника предоставлять отчеты, ФИО1 эту обязанность также не исполнила.

По поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она закрылась в кабинете, т.е. была не доступна, на звонки не отвечала, в результате чего другие работники были лишены возможности сделать свою работу.

За несколько видов нарушений, истица была привлечена к одному виду дисциплинарной ответственности, при том, что работодатель был вправе привлечь за каждое нарушение в отдельности.

Просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из трудового договора от 01.02.2013, истица принята на работу в ООО на должность ведущего инженера-сметчика проектно-планового отдела службы заказчика. В соответствии с разделом 2.3 названного договора обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности, а также все распоряжения руководителя работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении она находится; соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, дисциплину труда, установленную работодателем (л.д. 7-9).

Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № 20-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 14).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истица состоит в трудовых отношениях с ООО», в соответствии с трудовым договором обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности, а также все распоряжения руководителя работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении она находится; соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, дисциплину труда, установленную работодателем (л.д. 7-9).

Как следует из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17), в ходе проведения служебного расследования на основании служебной записи руководителя службы заказчика ООО ФИО4, объяснительных ФИО1, выявлено, что ФИО1 не исполнила:

1. поручение о проверке смет на объект «ГПП» в срок до 21.03.2014;

2. повторное поручение руководителя о проверке смет по объекту «ГПП» в срок до 24.03.2014;

4. поручение о предоставлении отчета о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2013.

А также отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 час.

В соответствии с п. 1.4 Правил внутреннего распорядка ООО, утвержденных руководителем департамента по персоналу 10.01.2013, все работники Общества независимо от должности, квалификации, формы занятости, обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка.

Истица ФИО1 ознакомлена с указанными Правилами 01.02.2013.

В соответствии с разделом 3 Правил, работники предприятия обязаны знать Правила внутреннего распорядка, соблюдать их; работать честно, добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности на высоком профессиональном уровне; своевременно и точно выполнять распоряжения Работодателя и своих непосредственных руководителей. Использовать все свое рабочее время для производительности труда.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего распорядка ООО работодатель имеет право давать указания, обязательные для исполнения подчиненными работниками; требовать своевременного и четкого исполнения работниками их должностных обязанностей и распоряжений работодателя; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно разделу 9 названных Правил нарушение трудовой дисциплины – неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительной причины. Указанным разделом Правил установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела (л.д. 25) ФИО1 не выполнила свои должностные обязанности по проверке смет на объект ГПП в срок до 21.03.2014; не выполнила повторно проверку смет на объект ГПП в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-сметчика, утвержденной генеральным директором ООО 28.10.2013, с которой истица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 10-13), в должностные обязанности истца входит проверка сметной и исполнительной документации, выявление замечаний, внесение корректировок (п. 2.5), осуществление проверки получаемой от подрядчика (и/или заказчика) сметной документации и подготовка заключения о её составе и качестве (п. 2.12), расчет стоимости строительства, в том числе по отдельным её составляющим. Работа в программе Гранд-смета (п.2.14), подготовка ежемесячных, квартальных, годовых и иных отчетов по финансово-договорной и производственной деятельности ООО по поручению непосредственного руководителя(п.2.22), исполнение иных поручений непосредственного руководителя и генерального директора ООО(п.2.24).

Доводы стороны истца о том, что ей не была предоставлена необходимая документация для проверки смет на объект ГПП в сроки до 21.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а именно документация на бумажном носителе, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как следует из пояснений ответной стороны, в ООО осуществляется электронный документооборот. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось, более того, ФИО1 в суде поясняла, что ранее выполняла аналогичную работу и без документации на бумажном носителе, пользуясь электронными документами, предоставляемыми в формате PDF, которые поступали ей на электронную почту.

Как следует из должностной инструкции, ведущий инженер-сметчик применяет в своей работе вычислительную технику, работает в программе Гранд-смета (пункты 1.7.9, п. 2.14).

То обстоятельство, что в ООО действительно имеется электронный документооборот, подтверждается также объяснительной ведущего инженера по проектной работе ФИО7, из которой следует, что 20.03.2014, ФИО1 попросила его распечатать рабочую документацию по реконструкции ГПП на бумажном носителе формата А3. Не считая целесообразным распечатывать документацию более чем на 1000 листах, ответил, что вся документация имеется в электронном виде на общем сервере организации в свободном доступе; пояснениями ФИО4 к докладной о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 17.04.2014.

Как пояснила в суде ФИО1, она сама проектную документацию на объект ГПП в формате PDF не требовала.

Доказательств того, что

- выполнить проверку смет на объект ГПП в сроки до 21.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ именно в отсутствие документации на бумажном носителе не представлялось возможным, притом, что сама ФИО1 поясняла, что ранее проводила проверку смет используя документы в электронном виде формата PDF,

- истица обязана осуществлять проверку смет именно и только при наличии необходимой рабочей документации на бумажном носителе,

истцом суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных пояснений ФИО4 к докладной от 17.04.2014, задание о проверке смет на объект ГПП, выданное ФИО1, в связи с неисполнением ею данного поручения, передано другому инженеру-сметчику для исполнения.

Как пояснил в суде представитель ответчика, другой сметчик, которому было передано задание ФИО1 о проверке смет на объект ГПП, данное поручение исполнил. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, при отсутствии документации на бумажном носителе, имея возможность использовать документацию в электронном виде, в силу своих должностных обязанностей могла и должна была исполнить порученное ей задание в сроки до 21.03.2014. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истице повторно было выдано задание о проверке смет в срок до 24.03.2014, однако ФИО1 свои прямые должностные обязанности и в указанный срок так и не исполнила без уважительных на то причин.

Доводы стороны истца о том, что бездействие ФИО1 не повлекло негативных последствий для ООО относительно сроков исполнения соответствующих работ по договору № от 22.10.2013, заключенному между ООО и <данные изъяты>», правового значения не имеют, поскольку ФИО1, являясь работником ООО, в силу своей должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, обязана выполнять данное поручение в сроки, указанные руководителем.

Таким образом, выводы комиссии, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении истицей должностных обязанностей по проверке смет на объект ГПП в срок до 21.02.2014, 24.03.2014, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.22 должностной инструкции, ФИО1, являясь ведущим инженером-сметчиком, обязана готовить ежемесячные, квартальные, годовые и иные отчеты по финансово-договорной и производственной деятельности ООО по поручению непосредственного руководителя.

Как пояснила в суде истица по поводу ежемесячных отчетов по исполнению договоров на январь и февраль 2014 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 15.03.2014, требуемые отчеты ею не предоставлялись, поскольку на тот момент не вела ни одного объекта, о чем руководитель знал, формы КС-2, не закрывала, руководитель требовала нулевые отчеты, которые она (истица) не посчитала нужным представлять. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной самой ФИО1 от 25.03.2014, адресованной генеральному директору ООО (л.д. 19-20), письменными пояснениями ФИО4 к докладной от 17.04.2014.

В соответствии с п. 2.24 должностной инструкции, ФИО1 обязана исполнять иные поручения непосредственного руководителя и генерального директора ООО

Факт непредставления истицей еженедельного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), где истица указала, что вынуждена отложить исполнение данного поручения в связи с оформлением объяснительных, а также письменными пояснениями ФИО4 к докладной от 17.04.2014.

Из должностной инструкции ведущего инженера-сметчика ООО не следует, что предоставление либо непредставление ежемесячного отчета поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия какой-либо работы у инженера-сметчика. Напротив, п. 2.22 должностной инструкции прямо обязывает работника, в данном случае ФИО1, представлять ежемесячные работы руководителю, чего ею сделано не было. Кроме того, истицей, в нарушение п. 5.8 Правил внутреннего распорядка, не выполнено требование руководителя о представлении еженедельного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014, чего не отрицала сама ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.22, п. 2.24 должностной инструкции, п. 5.8 Правил внутреннего распорядка ООО не представила ежемесячные отчеты за январь, февраль 2014; не исполнила распоряжение руководителя о предоставлении еженедельного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014.

Таким образом, выводы комиссии, изложенные в заключении от 18.04.2014, в части непредставления ФИО1 требуемых отчетов, обоснованны.

Согласно вышеназванному заключению комиссии от 18.04.2014, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час.

Как пояснила в суде ФИО1, указанного числа она присутствовала на рабочем месте, занималась оформлением объяснительной на предъявленные ей уведомления (л.д. 25, 26). О том, что ФИО1 действительно присутствовала на рабочем месте, свидетельствуют письменные пояснения ФИО8, ФИО9 Таким образом выводы комиссии в соответствующей части заключения не соответствуют действительности. Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого истицей приказа, поскольку в силу п. 3.6 Правил внутреннего распорядка, работники ООО обязаны использовать все рабочее время для производительного труда. Как указано ранее, истица в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она своими прямыми обязанностями не занималась, а оформляла объяснительную, закрывшись в своем кабинете. Таким образом, фактически находясь на своем рабочем месте, не исполняла свои должностные обязанности. Оформление объяснительной весь рабочий день, по мнению суда, не может отвечать критериям разумности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 20-лс о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ соблюден. Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истицей приказа, суд учитывает и то обстоятельство, что истицей допущено несколько нарушений трудовой дисциплины, работодатель за указанные нарушения применил только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку истица была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 20-лс, требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 14.08.2014 (с учетом выходных дней 09.08.2014г., 10.08.2014г.)

Судья Л.Р.Погорелова