Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Узень» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Узень» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по <данные изъяты> доли каждый. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Узень» не имея на то законных оснований, использовало спорный земельный участок в своих целях для получения прибыли, засеяв его подсолнечником. В результате незаконного использования земельного участка истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не могли самостоятельно распоряжаться принадлежащей им землей, в связи с чем просят истребовать от ответчика, как незаконного владельца, спорный земельный участок, взыскать с ответчика упущенную выгоду, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представители адвокат Якушева Л.В. и Чепухина Л.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Узень» ФИО5, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что истцами был пропущен срок исковой давности, и в настоящее время земельный участок ими не обрабатывается, Также указывает, что земельный участок истцов был сформирован только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что упущенная выгода должна рассчитываться в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещения убытков.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные нормы также закреплены в ст.ст. 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 принадлежит каждому по <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47, 48, 49, 54-56, 86, 87, 92, 93-95, 123, 124, 129-131, 132-133, 164, 165, 166, 171-173, 202, 203, 204, 209-211).

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Узень» был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 219-221).

При этом, согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Узень» не используется (т. 2 л.д. 76-88).

Стороны не оспаривают, что спорный земельный участок ООО «Узень» обрабатывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены ООО «Узень», в связи с чем в пользу собственников подлежат взысканию убытки, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 составила <данные изъяты> руб. каждому, а с учетом даты правоустанавливающих документов, упущенная выгода составила: у ФИО1 – <данные изъяты> руб., у ФИО4 – <данные изъяты> руб., у ФИО2 – <данные изъяты> руб., у ФИО6 – <данные изъяты> руб., у ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, что согласуется со ст. 251 ГК РФ.

При этом, согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 87, 124, 166, 204).

Согласно заключению кадастрового инженера, спорный земельный участок начал формироваться ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чем было дано объявление в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Узень» уже в ДД.ММ.ГГГГ должно было знать об этом, и воздержания от его использования в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19).

Суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, трех годичный срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ, не истек.

Таким образом, в пользу истцов следует взыскать упущенную выгоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода каждого из истцов из-за неправомерного использования принадлежащего им земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., следовательно, указанную сумму следует взыскать с ООО «Узень».

При этом, довод ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды должно применяться решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд не может принять во внимание, поскольку оно применятся лишь в отношении земель находящихся в муниципальной собственности, каковым спорный земельный участок не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится во владении ООО «Узень» (ст. 56 ГПК РФ).

Из пояснений сторон также следует, что спорный земельный участок не огорожен, доступ истцов к нему не ограничен, факт его использования ответчиком, не является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Узень» не используется (т. 2 л.д. 76-88).

Таким образом, требования истцов об истребовании спорного земельного участка у ООО «Узень», удовлетворению не подлежит.

Также, истцами было заявлено о взыскании судебных расходов, согласно приложенной квитанции истцами произведена оплата за оказание юридической помощи по <данные изъяты> руб. каждый, изготовление копий по <данные изъяты> руб. каждый, проведение экспертизы по <данные изъяты> руб. каждый, и оплаченную государственную пошлину.

Следовательно, истцы понесли судебные расходы, которые следует также взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истцов за оказание юридической помощи по <данные изъяты> руб., изготовление копий по <данные изъяты> руб., проведение экспертизы по <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и разумными, следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узень» в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узень» в пользу ФИО4 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узень» в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узень» в пользу ФИО6 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узень» в пользу ФИО3 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаченная государственная пошлина – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 15 марта 2016 года, через данный суд.

Судья