Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Корсунской О.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 241,56 руб., мотивируя тем, что ФИО2 совершил хищения имущества, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество), при следующих обстоятельствах: 16.01.2015 около 00.30 часов ФИО2 по предварительному сговору с другим лицом, с целью <данные изъяты> хищения кабеля на автомашине «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 приехали из г. Сургут на территорию кустовой площадки № 334 скважины 441 ЦДНГ - 6 Восточно-Сургутского месторождения в 21 км. от с.п. Солнечный автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Действуя в соответствии с предварительной договорённостью, согласованно, ФИО2 и другое лицо, имевшимися при себе ножницами по металлу перерезали кабель, проложенный от клемной коробки до трансформаторной будки, сняли срезанный кабель с эстакады, нарезали его на небольшие отрезки, которые погрузили в багажное отделение автомашины, и умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили кабель погружной КПпБП-120 3x16 в количестве 150 метров с подстанции КТПН 100-6/0,4 (инвентарный №), находящейся на бухгалтерском балансе НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», чем причинили Обществу материальный ущерб в размере 41 929 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки, из которых: 39 150,00 руб.- стоимость 150 м кабеля погружного КПпБП-120 3x16 и 2 779,52 руб. - фактические затраты на восстановление подстанции КТПН 100-6/0,4 (инвентарный №).

Кроме того, 23.01.2015 около 00.30 часов ФИО2 по предварительному сговору с другим лицом, с целью <данные изъяты> хищения кабеля на автомашине «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 приехали из г. Сургута на территорию кустовой площадки № 597 скважины №17В ЦДНГ-9 Восточно-Сургутского месторождения, расположенного на 8,4 км автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Действуя в соответствии с предварительной договорённостью, согласованно, ФИО2 и другое лицо, имевшимися при себе ножницами по металлу перерезали кабель, проложенный от станции управления скважины №17В до среднего КТПН, после чего скрутили кабель, погрузили в багажное отделение автомашины, и умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили кабель ВВГ 4x120 в количестве 17,5 метров с подстанции КТПН 400-6/0,4 (инвентарный №), находящейся на бухгалтерском балансе НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», чем причинили Обществу материальный ущерб в размере 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 04 копейки, из которых: 27 934,20 руб. - стоимость 17,5м кабеля ВВГ 4x120 и 1 377,84 руб. - фактические затраты на восстановление подстанции КТПН 400-6/0,4 (инвентарный №).

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 25.06.2015 (далее-Приговор), вступившим в законную силу 20.08.2015 в соответствии с апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015, ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений. При постановлении Приговора ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Второй участник уголовного судопроизводства ФИО скрылся и был объявлен в розыск, а материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Обществу преступными действиями ФИО2, составила 71 241,56 руб., из которых: 39 150,00 руб.- стоимость 150 м кабеля погружного КПпБП-120 3x16 + 2 779,52 руб. - фактические затраты на восстановление подстанции КТПН 100-6/0,4 (инвентарный №) и 27 934,20 руб.- стоимость 17,5 м кабеля ВВГ 4x120 и 1 377,84 руб. - фактические затраты на восстановление подстанции КТПН 400-6/0,4 (инвентарный №).

Указанная сумма ущерба и восстановительных работ подтверждается справками о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части) от 13.02.2015, приказами о проведении инвентаризации от 16.01.2015 № и от 23.01.2015 №, инвентаризационными документами, и иными документами, подтверждающими фактические затраты на восстановление, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства не извещался, поскольку его место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Согласно письму паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от 28.09.2016 сведения о регистрации ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, отсутствуют, в подтверждение представлена выписка из домовой книги с информацией обо всех зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по данному адресу. ОВМ ОМВД России по г. Когалыму также не располагает сведениями о месте жительства ответчика, согласно представленным справкам, ФИО2 является гражданином Азербайджана, 03.02.2016 въехал на территорию РФ, однако где проживает неизветно.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Корсунскую О.И., которая иск не признала в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «» судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015, вступившим в законную силу 20.08.2015, ФИО2 признан виновным в свершении кражи имущества ОАО «Сургутнефтегаз». Гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО причиненного хищением ущерба в сумме 71 241,56 руб. оставлен без рассмотрения, так как из материалов дела следует, что похищенный подсудимым кабель был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Материалы дела содержат сведения о наличии у изъятого кабеля остаточной стоимости, а в исковом заявлении отражены сведения об исключении его стоимости из суммы заявленных исковых требований. Кроме того, исковые требования заявлены как солидарные, а материалы уголовного дела в отношении второго участника судопроизводства выделены судом в отдельное производство в связи с розыском. За потерпевшим – ОАО «Сургутнефтегаз» сохранено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав собранные по делу доказательства: справки о размере материального ущерба, возникшего в связи с хищением (порчей) имущества (составной части) от 13.02.2015, приказы о проведении инвентаризации от 16.01.2015 № и от 23.01.2015 №, инвентаризационную опись основных средств № от 23.01.2015, инвентаризационную опись составных частей объекта основных средств (приложение к инвентаризационной описи основных средств № от 23.01.2015), сличительную ведомость результатов инвентаризации № от 23.01.2015, справку о стоимости составных частей объекта основных средств (приложение к сличительной ведомости результатов инвентаризации № от 23.01.2015), инвентаризационную опись основных средств № от 16.01.2015, инвентаризационную опись составных частей объекта основных средств (приложение к инвентаризационной описи основных средств № от 16.01.2015), сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от 16.01.2015, справку о стоимости составных частей объекта основных средств (приложение к сличительной ведомости № от 16.01.2015), протокол заседания комиссии НГДУ «Сургутнефть» № от 16.01.2015, протокол заседания комиссии НГДУ «Сургутнефть» № от 23.01.2015, ведомости фактических затрат по заказам, табели учета рабочего времени, путевые листы, производственный отчет № от 30.01.2015, производственный отчет № от 30.01.2015, дефектную ведомость №, дефектную ведомость №, отчет по формированию проводок по результатам расчета заработной платы, расчет заработной платы электромонтеров, акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что размер вреда причиненный ответчиком истцу в результате кражи имущества, принадлежащего истцу составляет 71 241,56 рубль и, учитывая, что причиненный вред ответчик не возместил истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При цене иска 71 241,56 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 337 руб. 25 коп. (71 241,56 – 20 000) : 100 х 3 + 800.

Поскольку на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 71 241 (семьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: