Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (бананы, яблоки, мандарины, груша, апельсины), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 18 февраля 2016 года она приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес> товар – бананы, вес 0, 962 кг, цена за 1 кг – 64 рубля 90 копеек, сумма покупки 62 рубля 43 копейки. На данном товаре отсутствует информация о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности. Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре (бананы), а именно, о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, пищевой и энергетической ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом указано, что 18 февраля 2016 года она приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес>, товар – яблоки, вес 0,588 кг, цена за 1 кг – 77 рублей 90 копеек, сумма покупки – 45 рублей 81 копейка. На данном товаре отсутствует информация о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности. Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре (яблоки), а именно, о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, пищевой и энергетической ценности, взыскать с ответчика ООО «Центр реструктуризации» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 18 февраля 2016 года она приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес> товар – мандарины, вес 0,474 кг, цена за 1 кг – 89 рублей 70 копеек, сумма покупки 42 рубля 52 копейки. На данном товаре отсутствует информация о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности. Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре (мандарины), а именно, о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, пищевой и энергетической ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 18 февраля 2016 года она приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес> товар – груша, вес 0,376 кг, цена за 1 кг – 144 рубля 00 копеек, сумма покупки 54 рубля 14 копеек. На данном товаре отсутствует информация о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности. Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре (груша), а именно, о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, пищевой и энергетической ценности., взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 18 февраля 2016 года она приобрела в магазине «Гроздь» №, расположенном по адресу: <адрес> товар – апельсины, вес 0,600 кг, цена за 1 кг – 76 рублей 90 копеек, сумма покупки 46 рублей 14 копеек. На данном товаре отсутствует информация о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности. Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре (апельсины), а именно, о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, пищевой и энергетической ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, дела были объединены в одно производство.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялись исковые заявления с приложенными к ним документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствие представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 11,15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках, либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности, номере или фамилии весовщика, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов)

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, расфасованный пищевой продукт – бананы, на сумму 62 рубля 43 копейки, по цене – 64 рубля 90 копеек за 1 кг., масса нетто – 0,962 кг, фасовщица ФИО1, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о месте нахождения производителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что 18 февраля 2016 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, расфасованный пищевой продукт – яблоки, на сумму 45 рублей 87 копеек, по цене – 77 рублей 90 копеек за 1 кг., масса нетто – 0,588 кг, фасовщица ФИО1, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о месте нахождения изготовителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности.

Также, из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, расфасованный пищевой продукт – мандарины, на сумму 42 рубля 52 копейки, по цене – 89 рублей 70копеек за 1 кг., масса нетто – 0,474, фасовщица ФИО1, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Также, из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, расфасованный пищевой продукт – груша на сумму 54 рубля 14 копеек, по цене – 144 рубля 00 копеек за 1 кг., масса нетто – 0,376, фасовщица ФИО1, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Также, из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, расфасованный пищевой продукт – апельсины, на сумму 46 рублей 14 копеек, по цене – 76 рублей 90 копеек за 1 кг., масса нетто – 0,600, фасовщица ФИО1, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

24 февраля года ФИО2 обратилась в суд с исками, в которых просила возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товарах, а также информацию об энергетической ценности каждого товара.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товарах по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО2 информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – бананы, на сумму 62 рубля 43 копейки, цена за 1 кг. – 64 рубля 90 копеек, весом – 0,962 кг, фасовщица ФИО1, а именно информация о месте нахождения изготовителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности, а также информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – яблоки, на сумму 45 рублей 81 копейка, цена за 1 кг. – 77 рублей 90 копеек, весом – 0,588 кг, фасовщица ФИО1, а именно информация о месте нахождения изготовителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности, а также информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – мандарины, на сумму 42 рубля 52 копейки, цена за 1 кг. – 89 рублей 70 копеек, весом – 0,474 кг, фасовщица ФИО1, а именно информация о месте нахождения изготовителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности, а также информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – груша, на сумму 54 рубля 14 копеек, цена за 1 кг. – 144 рубля 00 копеек, весом – 0,376 кг, фасовщица ФИО1, а именно информация о месте нахождения изготовителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности, а также информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – апельсины, на сумму 46 рублей 14 копеек, цена за 1 кг. – 76 рублей 90 копеек, весом – 0,600 кг, фасовщица ФИО1, а именно информация о месте нахождения изготовителя товара (юридический адрес), дате сбора урожая, сроке годности, и пищевой ценности.

При этом требования истца о предоставлении информации об энергетической ценности товара удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с вышеперечисленными положениями закона данная информация входит в состав информации «пищевая ценность товара» и законом не предусмотрена обязанность её дополнительного указания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с отсутствием необходимой на них информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек за покупку бананов на сумму 62,43 руб., 100 рублей 00 копеек - за покупку яблок на сумму 45,81 руб., 100 рублей 00 копеек - за покупку мандаринов на сумму 42,52 руб., 100 рублей 00 копеек - за покупку груши на сумму 54,14 руб. и 100 рублей 00 копеек - за покупку апельсинов на сумму 46,14 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товарах: бананы на сумму 62,43 руб., яблоки на сумму 45,81 руб., мандарины на сумму 42,52 руб., груша на сумму 54,14 руб. и апельсины на сумму 46,14 руб., компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 50 рублей 00 копеек по одному делу,50 рублей 00 копеек - по второму делу, 50 рублей – по третьему делу, 50 рублей – по четвертому делу и 50 рублей – по пятому делу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре по пяти делам, о взыскании компенсации морального вреда по пяти делам, государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, по всем пяти делам истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по 2000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложены договоры поручения с ФИО3 от <дата>, согласно которым стоимость услуг по подготовке и ведению дела в суде о защите прав потребителей составляет 2000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в следующем размере – по 200 рублей 00 копеек за ведение каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (бананы), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО2 информацию о товаре (бананы) на сумму 62 рубля 43 копейки: о дате сбора урожая, изготовителе товара, сроке годности и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей 00 копеек. В остальной части требования отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (яблоки), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО2 информацию о товаре (яблоки) на сумму 45 рублей 81 копейка: о дате сбора урожая, изготовителе товара, сроке годности и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (мандарины), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО2 информацию о товаре (мандарины) на сумму 42 рубля 52 копейки: о дате сбора урожая, изготовителе товара, сроке годности и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (груша), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО2 информацию о товаре (груша) на сумму 54 рубля 14 копеек: о дате сбора урожая, изготовителе товара, сроке годности и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (апельсины), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО2 информацию о товаре (апельсины) на сумму 46 рублей 14 копеек: о дате сбора урожая, изготовителе товара, сроке годности и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Е.Е. Леднева