Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 1723,89 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 46 794,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы присужденной судом в размере 23397,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является держателем дебетовой карты MasterCard №<...> банка ВТБ 24 (ПАО), открытой в рамках зарплатного проекта для ООО «НЗК». В настоящее время ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 24.11.2017 в 16 час. 09 мин. с его карты MasterCard №<...> были произведены несанкционированные им операции по списанию денежных средств на сумму 2733.50 CNY и 2356.51CNY. В результате данных списаний ему был нанесен материальный ущерб в сумме 46794,89 рублей. Карту он не терял, в пользование никому не давал, никаких данных на списание вышеуказанных сумм не вводил, СМС пароли для подтверждения операций на его телефон не приходили. О произведенных списаниях с его счета он узнал через поступившие СМС сообщения, в связи с чем, им сразу был сделан звонок на горячую линию банка и ему сообщили, что списанные денежные средства находятся в обработке. Он попросил отменить данные операции и вернуть денежные средства на карту, ему посоветовали снять остаток денежных средств, заблокировать карту и обратиться в ближайщий офис банка, что им и было сделано. В доп.офисе «Армавирский» на его просьбу произвести возврат денежных средств сообщили, что в настоящее время деньги не списаны со счета, находятся в обработке и поэтому возврат невозможен. Списанные денежные средства находились в обработке 5 дней и только после этого была принята его претензия на возврат денежных средств. В декабре он дважды обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик ответ на претензию не представил, произвел частичный возврат денежных средств только после обращения с иском в суд, то есть 01.02.2018 в сумме 45071 рубль. Поскольку его требования по возврату неправомерно списанных денежных средств не были выполнены ответчиком в разумный срок, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, при этом пояснив, что действительно согласно выписке по счету клиента ВТБ 24 (ПАО) с банковской карты <...> 24.11.2017 двумя платежами были выполнены операции по списанию денежных средств в пользу следующих получателей 2733,50 CNY <...>, код авторизации <...>, оплата товаров и услуг; 2356,51 CNY <...> код авторизации <...>, оплата товаров и услуг. Указанные операции проведены банком 27.11.2017 и 25.11.2017. Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством банковской карты, держателем которой является истец, при помощи аналогов собственноручной подписи. Таким образом, опротестованные клиентом операции были авторизованы, то есть, идентифицированы с владельцем карты по всем параметрам, указанным в п.п.3.3, 3.6 Положения №266-П. Из имеющейся выписки по счету клиента следует, что операции выполнены с присвоением транзакций – шестизначных уникальных номеров, что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию банковской карты. Кроме того, после получения претензии истца банк предпринимал попытки по опротестованию операций в рамках правил международной платежной системы MasterCard, о чем сообщалось истцу, а также о том, что в случае успешного опротестования денежные средства будут зачислены на счет карты. На рассмотрение заявления истца банку отводится 30 дней, в течение которых он обязан провести проверку, в случае осуществления трансграничных переводов срок рассмотрения заявления может быть продлен до 60 дней. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, верно введены идентификационные признаки, позволяющие определить плательщика, а также учитывая, что держателю карты в соответствии с Правилами запрещено передавать банковскую карту и ее данные третьим лицам, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств, в связи с чем, была осуществлена авторизация запросов. Банк по претензии истца опротестовал операции по спорным транзакциям, в установленные МПС сроки, денежные средства были возвращены на счет истца. Поскольку денежные средства по операциям были списаны в валюте CNY, то и возвращены МПС денежные средства в валюте CNY и конвертированы по курсу CNY на дату снятия возвращенных денежных средств истцом. Ввиду того, что Банк правомерно исполнил распоряжение клиента на списание денежных средств с вводом идентифицирующих признаков карты, не пользовался денежными средствами истца, к банку не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком 10.04.2017 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 MasterCard Gold <...>, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание и Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной карты, и выпущена банковская карта со сроком действия по март 2020 года.

При заключении договора о карте истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязался их неукоснительно соблюдать (п.7.2 Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)). Указанная карта и конверт с ПИН-кодом были получены ФИО1 10.04.2017, что подтверждается соответствующей распиской о получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из выписки по счету клиента ВТБ 24 (ПАО) по банковской карте <...> за период с 10.04.2017 по 28.02.2018, с банковской карты <...> 24 ноября 2017 года двумя платежами были выполнены операции по списанию денежных средств в пользу следующих получателей:

- 2733,50 CNY <...>, код авторизации <...>, оплата товаров и услуг. Данная операция проведена банком 27.11.2017;

- 2356,51 CNY <...> код авторизации <...>, оплата товаров и услуг. Данная операция проведена банком 25.11.2017.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 24.11.2017 ФИО1 после полученных СМС- уведомлений о списании денежных средств с его карты, незамедлительно позвонил на телефон горячей линии банка и сообщил, что оплату товаров и услуг по карте он не совершал, попросил отменить данные операции и вернуть ему денежные средства на карту. Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, подтвердившей, что действительно истец 24.11.2017 обращался в банк на телефон горячей линии по поводу отмены операций по карте. 21.12.2017 на претензию ФИО1 № <...> от 30.11.2017 был получен ответ по телефону об отказе в возврате списанных денежных средств, в связи с чем, истец 22.12.2017 направил банку повторную претензию, в которой просил возвратить неправомерно списанные денежные средства с его счета по банковской карте <...>.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, после получения претензии истца банк предпринимал попытки по опротестованию операций в рамках правил международной платежной системы MasterCard, операции по спорным транзакциям были оспорены банком в установленные МПС сроки, денежные средства 01.02.2018 в сумме 45071 рубль (в валюте CNY были конвертированы по курсу CNY) были возвращены на карту истца ФИО1, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, подтвердившего возврат денежных средств в указанной сумме на карту ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частями 1 и 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация определен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком России 24.12.2004 № 266-П (далее по тексту – Положение).

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентом.

В силу п.1.5 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в п.3.3 Положения (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п.3.6 Положения, указанные в п.3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В соответствии с п.4.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент несет ответственность за совершение операций, включая опционный и дополнительные карты, в следующих случаях:

- при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных Операций без 3-D Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил);

- при совершении операций третьими лицами с ведома держателя;

- в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использования без согласия клиента карты;

- за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету;

- в иных случаях предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Часть 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ч.11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Частью 12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч.11 указанной статьи закона оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно ч.15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 указанной статьи закона и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 указанной статьи закона, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Пунктом 7.1.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что в случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты клиент обязан немедленно сообщить об этом по телефону в Центр клиентского обслуживания банка по телефонам <***>; 8 800 100-24-24 либо лично обратиться в банк. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя карты установленной формы, поданным в отделении банка не позднее 20 календарных дней с момента утери/кражи карты.

С момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты в соответствии с п.7.1.6 Правил клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям (п.7.1.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 после получения 24.11.2017 смс-извещения о совершенных операциях по его карте, незамедлительно в этот же день обратился на телефон горячей линии банка и сообщил, что операции по списанию денежных средств в сумме 2733,50 CNY и в сумме 2356,51 CNY им не совершались, то есть согласия на совершение указанных операций он не давал. Однако, банк, несмотря на уведомление клиента об использовании карты без его согласия, произвел авторизацию операций по карте 25.11.2017 и 27.11.2017, что подтверждается выпиской по счету клиента и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. В последующем, банк предпринимал попытки по опротестованию операций в рамках правил международной платежной системы MasterCard и произвел возврат 01.02.2018 денежных средств в сумме 45071 рубль (в валюте CNY были конвертированы по курсу CNY) на карту истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий банка, выразившихся в не приостановлении или прекращении перевода денежных средств на основании полученного от клиента уведомления о совершении операций и использовании карты без его согласия, нарушены права истца ФИО1 как потребителя банковских услуг и причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению банком в сумме операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом установлено, что с карты истца банком были списаны денежные средства в сумме 46 794,89 рублей. Принимая во внимание, что банком добровольно возмещены на карте истца денежные средства в сумме 45071 рублей, разница между суммой списанных денежных средств и суммой возвращенных банком составляет 1723,89 рублей, которая также подлежит возврату на счет истца.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поскольку денежные средства были списаны в валюте CNY, то и возвращены МПС денежные средства в валюте CNY и конвертированы по курсу CNY на дату снятия возвращенных денежных средств, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям закона, а именно, положениям ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления от клиента об использовании карты без его согласия.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что операции были авторизованы банком правомерно, поскольку произведена идентификация владельца карты по всем параметрам, указанным в п.п.3.3, 3.6 Положения, операции выполнены с присвоением транзакций –шестизначных уникальных номеров, что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию банковской карты. Несмотря на идентификацию владельца карты по всем параметрам, банк в установленном порядке 24.11.2017 получил уведомление от клиента о том, что спорные операции им не производились, то есть карта использовалась без его согласия, что является основанием в силу положений ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» для приостановления или прекращения банком операций по переводу денежных средств. Вместе с тем, указанные требования закона банком выполнены не были, и 25.11.2017 и 27.11.2017 оспоренные клиентом операции были авторизованы банком, а в последующем опротестованы в рамках правил международной платежной системы MasterCard, что также свидетельствует о неправомерности действий банка по проведению операций по списанию денежных средств с карты клиента ФИО1

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец 22.12.2017 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства на его карту, однако, требования истца ответчиком в разумный срок не были исполнены и только после обращения истца в суд, а именно, 01.02.2018 требования истца исполнены частично и денежные средства в сумме 45071 рубль были возвращены на его карту.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг банком произведен судом за период с 31.12.2017 по 31.01.2018 включительно в следующем порядке: 46794,89 рублей х 3% х 32 = 44923,09 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно устранил недостатки оказанной услуги и частично возвратил денежные средства на карту истца, суд в силу положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме не возвратил истцу ФИО1 денежные средства на карту, списанные неправомерно, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное и полное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возврат денежных средств, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 861,95 рублей (1723,89 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 969 рублей, из которой 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера о взыскании морального вреда и 669 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 16723,89 рублей (1723,89 рублей + 15 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19 585 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки, из которых 1723,89 рублей – сумма неправомерно списанных со счета денежных средств; 15 000 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной услуги; 861,95 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2 000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 03.05.2018