Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Евгения Дмитриевича к Збратову Вадиму Владимировичу, Богдановой Наталье Васильевне, Быковской Наталье Сергеевне, Горобец Александру Ивановичу, Горобец Игорю Ивановичу, Доронину Владимиру Викторовичу, Дорониной Наталье Николаевне, Доценко Юлии Ивановны, Иванкову Александру Сергеевичу, Кузьминой Людмиле Юрьевне, Каграмановой Виктории Вячеславовне, Мирошниченко Валентине Николаевне, Муруговой Галине Викторовне, Рубаник Николаю Ивановичу, Удовидченко Евгению Ивановичу, Удовидченко Татьяне Евгеньевне, Улисскому Андрею Ивановичу, Филипповой Ирине Александровне
о взыскании денежных средств,

установил:

Раевский Е.Д. обратился в суд с иском к Збратову В.В. о взыскании задолженности по судебному решению Тихорецкого городского суда от 24.07.2019 по гражданскому делу №2-877/2019 в размере 512 515,59 рублей, с последующей индексацией суммы долга по процентам на день исполнения решения суда в размере 10 350 рублей ежемесячно и пропорционального от указанной суммы в месяце исполнения, начиная с 01.07.2021 включительно, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с последующей индексацией на день исполнения решения суда, начиная с 01.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тихорецкого городского суда от 24.07.2019 с ЖСК «Авангард» в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 28.07.2017 в размере 84 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 143 170рублей, а всего 227 170 рублей, с последующей индексацией суммы долга по процентам на день исполнения решения суда в размере 10 350 рублей ежемесячно и пропорционально от указанной суммы в месяце исполнения, начиная с июня 2019 включительно; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 549 рублей 15 копеек (на день подачи искового заявления) с последующей индексацией суммы долга по процентам на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу. 28 августа 2019 года по заявлению истца был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решении суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга не поступали. Истцу стало известно, что члены ЖСК «Авангард» с умыслом предприняли и реализовали ряд действий, в связи с чем, исполнение судебного решения стало невозможным. 13.09.2019 на общем собрании члены ЖСК «Авангард» приняли решение, оформленное протоколом №63 от 12.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в неразграниченной собственности, заключенного по результатам аукциона от 29.08.2016 №115 ЖСК «Возрождение». Также было заключено соглашение о передаче имущества ЖСК «Авангард» ЖСК «Возрождение», на основании которого ЖСК «Авангард» передал ЖСК «Возрождение» все свои активы, в том числе всю разрешительную и проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома, жилищные паи в размере, оплаченном членами ЖСК «Авангард», объект незавершенного строительства и строительные материалы, иные документы, связанные со строительством. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что все члены ЖСК «Авангард» заключают новые договоры с ЖСК «Возрождение» о вступлении в кооператив с признанием ЖСК «Возрождение» внесенными ими взносами в ЖСК «Авангард». Однако в пункте 7 Соглашения долг по судебному решению перед Раевским Е.Д. остается за ЖСК «Авангард».

Членами ЖСК «Авангард», которые приняли решение не передавать долг истца по судебному решению от 24.07.2019 ЖСК «Возрождение», а оставить долг за ЖСК «Авангард» являлись физические лица: Богданова Наталья Васильевна, Быковская Наталья Сергеевна, Горобец Александр Иванович, Горобец Игорь Иванович, Доронин Владимир Викторович, Доронина Наталья Николаевна, Доценко Юлия Ивановна, Иванков Александр Сергеевич, Кузьмина Людмила Юрьевна, Каграманова Виктория Вячеславовна, Мирошниченко Валентина Николаевна, Муругова Галина Викторовна, Рубаник Николай Иванович, Удовидченко Евгений Иванович, Удовидченко Татьяна Евгеньевна, Улисский Андрей Иванович, Филиппова Ирина Александровна, Збратов Вадим Владимирович.

Субсидиарная ответственность регламентирована положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права кредитора при солидарной ответственности предусмотрены положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае если жилищно-строительный кооператив как юридическое лицо не может исполнить свои обязательства, то к каждому члену кооператива может быть предъявлено требование об уплате соответствующих сумм.

Истец указывая, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления все вышеперечисленные физические лица, за исключением Збратова В.В., который является председателем правления ЖСК «Авангард», утратили статус членов ЖСК «Авангард», считает, что в силу вышеперечисленных норм права, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива (на момент образования задолженности) непосредственно перед кредитором кооператива, то есть перед ним, а не перед самим кооперативом. В связи с чем, судебная задолженность перед ним по судебному решению от 24.07.2019 переходит от ЖСК «Авангард» солидарно к Збратову В.В. и бывшим членам кооператива ЖСК «Авангард», принявшим решение не передавать долг по судебному решению. Истцом в адрес Збратова В.В. были направлены досудебные претензии по числу членов ЖСК «Авангард», которые не были получены адресатом.

Истец Раевский Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В суд от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 принято к производству заявление о признании должника ЖСК «Авангард» несостоятельным (банкротом). Указанное ходатайство истец просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Збратов В.В., Богданова Н.В., Быковская Н.С., Горобец А.И., Горобец И.И., Доронин В.В., Доронина Н.Н., Доценко Ю.И., Иванков А.С., Кузьмина Л.Ю., Каграманова В.В., Мирошниченко В.Н., Муругова Г.В., Рубаник Н.И., Удовидченко Е.И., Удовидченко Т.Е., Улисский А.И., Филиппова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

От Кузьминой Л.Ю., Иванкова А.С., Доценко Ю.И., Улисского А.И., Богдановой Н.В., Мирошниченко В.Н., Дорониной Н.Н., Доронина В.В., Каграмановой В.В., Горобец А.И., Горобец И.И., Муруговой Г.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором ответчики просили отказать Раевскому Е.Д. в удовлетворении исковых требований, указав, что решением Тихорецкого городского суда от 24.07.2019 удовлетворены исковые требования Раевского Е.Д. к ЖСК «Авангард» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.08.2019. В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Считают доводы истца о субсидиарной ответственности необоснованными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства. Кроме того, неисполнение судебного акта должником не может являться основанием для удовлетворения требований Раевского Е.Д., поскольку ЖСК «Авангард» не ликвидировано, то есть судебный пристав – исполнитель имеет возможность предпринять иные меры, предусмотренные действующим законодательством для принудительного исполнения решения суда.

От ответчиков Доронина В.В. и Дорониной Н.Н. поступило возражение, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Плотникова О.А., просили отказать в удовлетворении требований Раевскому Е.Д., поскольку имеется решение Тихорецкого городского суда о взыскании с ЖСК «Авангард» в пользу Раевского Е.Д. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. В спорных правоотношениях ЖСК «Авангард» выступает в качестве самостоятельного субъекта права, обязательства которого не создают обязанностей для третьих лиц. Также указали, что ЖСК «Авангард» не принималось решение о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках внесения, в связи с чем, суд не вправе возлагать субсидиарную ответственность на членов кооператива и определять ее размер. Считают, что в данном случае кредитору кооператива представлено право, предусмотренное частью 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его требований за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц».

Адвокат Плотников О.А., действующий на основании ордера №487535 от 20.09.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Каграманова В.В. направила в адрес суда возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Раевскому Е.Д., указала, что субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства кооперативом, в том числе в сроки, установленные договором. На момент ее перехода в другой кооператив ЖСК «Авангард» был действующим. Согласно акту аудиторской проверки долг ООО «Астра» перед ЖСК «Авангард» составляет 1 848 824,28 рубля, то есть кооператив имеет возможность погасить задолженность перед Раевским Е.Д., предприняв меры по взысканию задолженности с ООО «Астра». ЖСК «Авангард» не признан банкротом. Право требования внесения дополнительных взносов имеет кооператив, но не Раевский Е.Д., при этом ЖСК ей такого требования не предъявлял. В связи с тем, что договор займа был заключен с нарушением закона, без согласования с членами ЖСК, ответственность перед займодавцем должно нести лицо, подписавшее договор от имени ЖСК. Считает, что ее вина в данном случае отсутствует. Договор займа не был одобрен членами ЖСК, ее о заключении данного договора в известность не ставили ни при приеме в члены кооператива, ни в последующем.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, рассмотрев заявление истца об оставлении заявления без рассмотрения, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года принято к производству заявление ФИО1 о признании ЖСК «Авангард» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года судебное заседание отложено на 13 октября 2021 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте kad.arbitr.ru Информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 года.

Учитывая, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края не вынесено определение о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 24 июля 2019 года принято признание иска ответчиком жилищно-строительным кооперативом «Авангард», удовлетворены исковые требования Раевского Евгения Дмитриевича к жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с жилищно-строительного кооператива «Авангард» в пользу Раевского Евгения Дмитриевича взыскана сумма долга по договору займа от 28.07.2017 в размере 84 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 143 170 рублей, а всего 227 170 рублей, с последующей индексацией суммы долга по процентам на день исполнения решения суда в размере 10 350 рублей ежемесячно и пропорционально от указанной суммы в месяце исполнения, начиная с июня 2019 включительно; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 549 рублей 15 копеек (на день подачи искового заявления) с последующей индексацией суммы долга по процентам на день исполнения решения суда. Также с жилищно-строительного кооператива «Авангард» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в сумме 5 471 рубль 70 копеек. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.08.2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между Раевским Е.Д. и ЖСК «Авангард» о том же предмете и по тем же основаниям, то есть предмет вновь заявленных требований Раевским Е.Д. не отличается от предмета предыдущих требований.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что задолженность по судебному решению от 24.07.2019 переходит от ЖСК «Авангард» солидарно к Збратову В.В. и другим ответчикам по делу – бывшим членам ЖСК «Авангард».

Однако доводы Раевского Е.Д. о субсидиарной ответственности бывших членов ЖСК «Авангард» по долгам кооператива основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку договор займа № был заключен 28.07.2017 между Раевским Е.Д. и ЖСК «Авангард». При этом члены ЖСК «Авангард» не являлись стороной договора займа. Кроме того, из типового договора о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении квартиры следует, что паевой взнос – это взнос члена кооператива в размере стоимости строительства квартиры, соответствующий сумме затрат, инвестируемых ЖСК в строительство многоквартирного дома пропорционально площади квартиры к общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и включает в себя стоимость всех затрат на строительство квартиры. Внесение иных либо дополнительных взносов членами ЖСК договором не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение Тихорецкого городского суда от 24 июля 2019 года вступило в законную силу 27 августа 2019 года. 28 августа 2019 года выдан исполнительный лист ФС №. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ФССП России 07.10.2019 судебным приставом – исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кожуховой А.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ЖСК «Авангард» денежных средств по вышеуказанному решению суда.

При этом, доказательства, подтверждающие ликвидацию ЖСК «Авангард», в материалах дела отсутствуют, таким образом, судебный пристав – исполнитель имеет возможность предпринять иные меры, предусмотренные действующим законодательством для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Тихорецкого городского суда от 24 июля 2019 года, которым установлены обязательства ЖСК «Авангард» перед Раевским Е.Д. по возврату денежных средств по договору займа, на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, также учитывая, что ответчики по делу – бывшие члены ЖСК «Авангард» не являлись стороной указанного договора займа, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Приведенные в исковом заявлении выводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 24.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Раевского Евгения Дмитриевича к Збратову Вадиму Владимировичу, Богдановой Наталье Васильевне, Быковской Наталье Сергеевне, Горобец Александру Ивановичу, Горобец Игорю Ивановичу, Доронину Владимиру Викторовичу, Дорониной Наталье Николаевне, Доценко Юлии Ивановны, Иванкову Александру Сергеевичу, Кузьминой Людмиле Юрьевне, Каграмановой Виктории Вячеславовне, Мирошниченко Валентине Николаевне, Муруговой Галине Викторовне, Рубаник Николаю Ивановичу, Удовидченко Евгению Ивановичу, Удовидченко Татьяне Евгеньевне, Улисскому Андрею Ивановичу, Филипповой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко