Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16798 рублей 49 копеек,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 3104 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей, долг с ответчика был взыскан судебным решением.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель ФИО2 иск признали частично, указав, что расчет должен быть произведен до дня оплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15519,78 рублей. Просят уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит.

Согласно договора цессии, акта приема-передачи прав (требований), цессионарий принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32823,45 рублей (л.д. 18-22, 23).

Согласно постановления судебного пристава исполнителя, платежное поручение от должника имеет дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 97).

Таким образом, расчет необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, что многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Суд находит основания для снижения заявленного банком размера неустойки.

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик прекратил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до семи тысяч рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до пяти тысяч рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 должно оказать ООО «НБК» комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг стоимость составила 15000 рублей, из них ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 2 500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.

Исходя из объема выполненной работы, отсутствие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, категории и сложности дела, произведенных расчетов с применением Интернет ресурсов, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15519 рублей 78 копеек,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере семи тысяч рублей,

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере пяти тысяч рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 1025.59 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ в 17.30.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Решение29.12.2021