Решение № 2-1311/2023УИД780011-01-2022-006684-17 от 19.07.2023 Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург)

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Тованцевс Дмитрийс о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 346 400 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года между ФИО1 и КПК «Сберъкнижка» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого КПК «Сберъкнижка» обязалось в срок до 26 июля 2021 года выплатить денежные средства в сумме 496 218 рублей 40 копеек. Как указывает истец, до настоящего времени указанное определение суда не исполнено, КПК «Сберъкнижка» исключено из реестра юридических лиц. Поскольку ФИО2 являлся председателем правления КПК «Сберъкнижка», то истец полагает, что ответчик должен нести равную с Обществом обязанность.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2927/21 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и КПК «Сберъкнижка», по условиям которого КПК «Сберъкнижка» обязалось в срок до 26 июля 2021 года выплатить денежные средства в сумме 496 218 рубля 40 копеек.

КПК «Сберъкнижка» в добровольном порядке указанное определение исполнено не было.

ФИО1 был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 27.09.2021г.

21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможность установления места нахождения должника, его имущества. В рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 29 683 рубля 62 копейки.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Сберъкнижка» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, до настоящего времени Общество в установленном законом порядке не прекратило свою деятельность (не ликвидировано).

ФИО2 с 07.07.2017г. является председателем правления КПК «Сберъкнижка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в связи с наличием неисполненного у КПК «Сберъкнижка» обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, наличие у КПК «Сберъкнижка» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его председателя правления ФИО2 в неуплате долга истцу, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности председателя правления Общества, а также доказательств причинной связи между действиями данного ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности КПК «Сберъкнижка».

При этом суд принимает во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у должника КПК «Сберъкнижка» задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Вопреки доводам истца, из представленных доказательств не следует, что неисполнение обязательств КПК «Сберъкнижка» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ФИО2

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберъкнижка», поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно; КПК «Сберъкнижка» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, а потому вопрос о привлечении ФИО2, как председателя правления к субсидиарной ответственности, является преждевременным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания производных сумм (компенсации морального вреда, судебных расходов) не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тованцевс Дмитрийс о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.