Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г.о. Самары, УФНС по Самарской области об оспаривании решений органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 31.08.2009г № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>

Своё требование заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, как физическое лицо, получила доход от продажи привилегированных именных и обыкновенных именных акций ОАО «Татнефть» в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1, представила в ИФНС по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 года.

Вследствие наличия в декларации по НДФЛ за 2008 год ошибки налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка.

По результатам данной камеральной налоговой проверки был составлен акт №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято в отношении ФИО1 решение №, которым ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 44564 рублей, ей было предложено уплатить суммы штрафа, неуплаченного налога в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по <адрес>) была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что при подаче декларации просила работника налогового органа проверить ее и приложенные документы на предмет ошибок в части исчисления сумм налоговых вычетов. Однако, работник налогового органа заверила ее, что ошибки в декларации отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что была извещена налоговым органом о проведенной в отношении нее камеральной налоговой проверки и ее результатах путем направления заказного письма без уведомления о вручении либо иных документов, позволяющих налоговому органу достоверно установить получение письма адресатом либо причину его неполучения в срок.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим налоговым органом было вынесено решение № об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, утверждении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

О решении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами РФ.

Исходя из изложенного ФИО1 просит:

1. Отменить, как незаконное, решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, утверждении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части утверждения взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты>

2. Отменить, как незаконное, решение Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты>

3. Обязать Инспекцию ФНС по <адрес> не применять налоговую санкцию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> к ФИО1 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил руководствоваться доводами, изложенными в письменном объяснении, а также документами, приобщенными в обоснование позиции по делу.

Представитель ИФНС по <адрес> го Самары ФИО4. действующая на основании доверенности просила суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>

Судом установлено что, 13.05.2008г. ФИО1, как физическое лицо, получила доход от продажи привилегированных именных и обыкновенных именных акций ОАО «Татнефть» в общей сумме <данные изъяты>

При заполнении декларации по НДФЛ за 2008 год данным индивидуальным предпринимателем были допущены ошибки, а именно указано право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной ей на приобретение на территории Российской Федерации квартиры в 2008 году. В п. 1.3. листа «Л» декларации по НДФЛ за 2008 года была ошибочно указана дата приобретения квартиры на территории Российской Федерации, а именно «27.02.2008» вместо «27.02.2009», в результате чего в п. 1.6. листа «Л» декларации было ошибочно указано право на получение имущественного налогового вычета в сумме, покрывающей налог, подлежащий уплате на полученный от продажи ценных бумаг доход.

По результатам данной камеральной налоговой проверки был составлен акт №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято в отношении ФИО1 решение №, которым ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>, ей было предложено уплатить суммы штрафа, неуплаченного налога в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в УФНС России по <адрес> была подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что при подаче декларации просила работника налогового органа проверить ее и приложенные документы на предмет ошибок в части исчисления сумм налоговых вычетов. Однако, работник налогового органа заверила ее, что ошибки в декларации отсутствуют.

О решении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами РФ.

Согласно абз. 6 Письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВЕ-9-04/132 «О предоставлении имущественного налогового вычета», имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры предоставляется налогоплательщику только в случае представления им в качестве приложения к налоговой декларации договора о приобретении квартиры, акта передачи ему этой квартиры или документов, подтверждающих его право собственности на эту квартиру, а также оформленных на его имя платежных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, работник налогового органа, принявший налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год и приложенные к ней документы, имел возможность обнаружить ошибку в заполнении п. 1.3, п. 1.6. листа «Л» декларации путем сравнения его значения с датой, указанной в договоре о приобретении квартиры, и указать на это налогоплательщику ФИО1

Согласно п. 137 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, «в случаях, если в налоговой декларации (расчете) неточно (неправильно) заполнены отдельные реквизиты и показатели, что влечет невозможность их однозначного прочтения, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о порядке заполнения налоговой декларации (расчета) и выявленных недостатках, а также предлагает устранить допущенные недостатки немедленно».

При этом, отсутствие в п. 137 Административного регламента Федеральной налоговой службы конкретного перечня подлежащих проверке показателей должно, исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ, толковаться в пользу налогоплательщика.

Исходя из п. 138 и 139 Административного регламента Федеральной налоговой службы, работник налогового органа при невозможности немедленного устранения допущенных при заполнении налоговой декларации ошибок, обязан проставить на титульном листе принятой декларации штамп «требует уточнения» и затем направить налогоплательщику письменное уведомление с перечислением допущенных недостатков и предложением дать по ним пояснения в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 1 резолютивной части Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа».

Таким образом, надлежащее извещение налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является обязательным требованием к процедуре привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Исходя из Определения Высшего арбитражного суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-3280/09, рассмотрение налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки без предварительного получения уведомления о вручении налогоплательщику заказного почтового отправления с извещением о дате и времени такого рассмотрения является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

Однако, налоговый орган направил ФИО1 уведомление о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом без уведомления, что не позволяет достоверно установить получение письма адресатом либо причину его неполучения в срок.

Исходя из этого, налоговый орган нарушил установленную налоговым законодательством процедуру привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, так как не известил ФИО1 надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ, Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Определения Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ, «В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма». Однако, исходя из пп. 1-13 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки не указывается время и место рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, установленная абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ дата вручения акта налоговой проверки, в случае его направления заказным письмом, не связана с надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из п. 6 ст. 100 НК РФ, установление законом даты вручения акта налоговой проверки необходимо исключительно для исчисления срока, в течение которого лицо может представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки до рассмотрения материалов проверки по существу.

Следовательно, ссылка налогового органа на абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ, в обоснование соблюдения процедуры проведения налоговой проверки и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки, основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом п. 2 и 4 ст. 101 НК РФ, лицо извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по существу путем направления отдельного документа, не связанного с актом налоговой проверки, и вправе предоставлять возражения в устной форме непосредственно при рассмотрении материалов проверки.

Налоговым органом не направлялось надлежащим образом (заказным письмом с обратным уведомлением) ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Тем самым, налоговый орган незаконно лишил ФИО1 II. предусмотренных налоговым законодательством прав представлять летные объяснения (абз. 1 п. 4 ст. 101 НК РФ) и письменные доказательства (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ), допустив нарушение процедуры привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, утверждении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части утверждения взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> и об отмене решения Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании Инспекции ФНС по <адрес> не применять налоговую санкцию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> к ФИО1 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, отказать, поскольку по требованиям изложенным в п1 и п.2 о признании незаконным решений налоговых органов в этой части, суд определился ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 1-3 ст. 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, утверждении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части утверждения взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> отменить.

Решение Инспекции ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.М. Изосимов