Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Курской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler, госномер № находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery, госномер № под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, госномер № были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Land Rover Discovery, госномер № принадлежащий ФИО9 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (полис Премиум АА № с безусловной франшизой <данные изъяты>). Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> Согласно счету, к выплате страхового возмещения была определена сумма <данные изъяты> которая согласно платежного поручения от 29.05.2018г. № была перечислена ООО «ТЦ <данные изъяты>», выполнившему ремонт транспортного средства. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № с ограничением с допущенными к управлению ТС на момент ДТП: ФИО11ФИО12). Ст.1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Пунктом 23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма <данные изъяты> (экспертное заключение № от 22.05.2018г. расчет по единой методике ОСАГО за вычетом франшизы по КАСКО). Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Land Rover Discovery, госномер № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (оплата франшизы) (платежное поручение № от 26.07.2018г., платежное поручение № от 07.08.2018г.). Ст. 14.1 п.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик причинителя, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренный ст.14 случаях, имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда. Процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии со ст.ст.14, 14.1 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в силу ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размер произведенной страховщиком страховой выплаты. Предъявляемая к ответчику сумма оплаты в порядке регресса составляет <данные изъяты> (КАСКО расчет по единой методике) + <данные изъяты> (оплата франшизы). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на это, им (истцом) в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда в порядке регресса сумму <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрации), указанному в исковом заявлении и в адресной справке, конверты возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебного извещения и от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler, госномер № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Discovery, госномер № под управлением ФИО13

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который не имел права управления транспортным средством Chrysler, госномер № не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery, госномер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Land Rover Discovery, госномер № принадлежащий ФИО14 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (полис Премиум АА № с безусловной франшизой <данные изъяты>).

Согласно ст.63 Правил Страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, осуществлен расчет суммы страховой выплаты.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно счету, к выплате страхового возмещения была определена сумма <данные изъяты> которая согласно платежного поручения от 29.05.2018г. № была перечислена ООО «ТЦ <данные изъяты>», выполнившему ремонт транспортного средства.

В соответствии с п.3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-Фз «Об ОСАГО» расчеты страховых выплате в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данная позиция согласуется с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.13.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № с ограничением с допущенными к управлению ТС на момент ДТП: ФИО15ФИО16).

В соответствии с условиями ОСАГО страхования компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком, в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размере выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (400 000 руб.) (Постановление Конституционного суда №6-П от 10.03.2017г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г.).

Ст.1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Пунктом 23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма <данные изъяты> (экспертное заключение № от 22.05.2018г. расчет по единой методике ОСАГО за вычетом франшизы по КАСКО).

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Land Rover Discovery, госномер №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО17 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (оплата франшизы) 07.08.2018г. (платежное поручение № от 26.07.2018г., платежное поручение № от 07.08.2018г.).

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями страхового полиса премиум серии АА№104383320 от 21.03.2017г. (л.д.17-18), калькуляции на ремонт №52987-18-2 (л.д.19), счета №5811/JS от 13.05.2018г. (л.д.20-21), заказ-нарядов (л.д.22,26-28), актов (л.д.23-25,29-35), сметы на ремонт (л.д.36), платежных поручений №237203 от 26.03.2018г. (л.д.37), №419423 от 29.05.2018г. (л.д.38), №015719 от 04.07.2018г. (л.д.80), №41576 от 26.07.2018г. (л.д.64), №038558 от 07.08.2018г. (л.д.65), экспертного заключения № от 22.05.2018г. (л.д.39-53), заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.56-58), справки о ДТП (л.д.59), постановления об административном правонарушении (л.д.60), расчетной части заключения от 19.07.2018г. (л.д.61-62), акта о страховом случае (л.д.63), требования на возмещение (л.д.66), страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.81), заявления о заключении договора ОСАГО (л.д.82), паспорта транспортного средства (л.д.84), квитанции № на получение страховой премии (л.д.85), страхового (выплатного дела) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-187) и другими.

Ст. 14.1 п.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик причинителя, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренный ст.14 случаях имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется Соглашением о ПВУ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, предъявляемая к ответчику сумма оплаты в порядке регресса составляет <данные изъяты> которая состоит из: <данные изъяты> (КАСКО расчет по единой методике) + <данные изъяты> (оплата франшизы) = <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено материалами дела, то в силу ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 363 руб. 03 коп., согласно платежного поручения, имеющегося в материалах дела (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Курской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.

Председательствующий судья