Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих измененных требований ФИО1 указала, что она ранее работала в секторе колбасного отдела в гипермаркете «Магнит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За все время работы она нареканий от руководства не имела и не была замечена в каких-либо действиях, о которых кассир ФИО4 в устной беседе сказала ФИО2, своему непосредственному начальнику, что она (ФИО4) якобы ранее однократно отправила ее с кассы перевешивать товар, из-за того, что она, пользуясь своим служебным положением, умышленно скрыла настоящий вес.

Чтобы не допустить в будущем повторения подобных ситуаций, о которых ответчик доложила ФИО2, последняя рассказала об этом директору магазина. А ДД.ММ.ГГГГ заведующая сектором колбасного отдела ФИО6 спросила ее: «Правда это или нет?» и пояснила, что эти сведения получила от заместителя директора ФИО12

Вечером этого же дня ФИО4 на ее вопрос ответила, что данный случай был примерно год назад и она (ФИО4) сама не помнит. Она предложила ответчику при ФИО2 и начальнике охраны ФИО10 сказать, что все это является ложью, но ФИО4 отказалась.

Она разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает съемную квартиру. Распространенные ответчиком сведения в присутствии третьих лиц нанесли ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и потерей рабочего места с постоянной заработной платой.

С учетом измененных исковых требований просит признать сведения, распространенные в присутствии свидетеля ФИО2, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также о взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

До судебного заседания ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО7 С позицией представителя согласна и поддерживает ее.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО4 задержала ФИО1 с недовесом товара из колбасного отдела и сообщила об этом руководству. Однако ранее ФИО1 в подобных действиях замечена не была.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что она работает в ЗАО «Тандер» гипермаркете «Магнит» в .... кассиром. ФИО1 их сотрудником не является. ДД.ММ.ГГГГ при попытке ФИО1 оплатить товар она обнаружила, что у истца был значительно занижен вес мясной нарезки. Во исполнении должностной инструкции о случившемся она сообщила старшему кассиру ФИО2, а та дальше по инстанции. Кроме того, она вспомнила, что ранее несколько месяцев назад в ДД.ММ.ГГГГ г. уже был подобный случай, что кажется ФИО1 пыталась оплатить товар с заниженным весом. Тогда она пыталась сообщить старшему кассиру, однако последняя оказалась занята и, поскольку думала, что ФИО1 просто покупатель, то отправила последнюю обратно перевешивать товар. Об этом она также сообщила ФИО2, поскольку это была ее обязанность. За недостачу в магазине приходится платить всему коллективу. Намерений оклеветать ФИО1 у нее не было. Она просто исполнила свой долг и о подозрениях сообщила непосредственному начальнику.

Представитель ФИО4 ФИО8 позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 никогда не работала в ЗАО «Тандер» в гипермаркете «Магнит», поскольку работала мерчендайзером в ОП ООО «Компания Поставка» в п.г.т. Ерзовка и администрация гипермаркета отношения к увольнению истца не имеет. В гипермаркет ФИО1 ходила по пропуску и отвечала за раскладку товара своей компании на прилавках и его продвижении. При этом ФИО1 запрещено самой себе взвешивать товар. ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель на кассе обнаружила, что ФИО1 занизила вес мясной нарезки. Проверка показала, что вес был занижен на 100 гр. Истец в уже взвешенный товар доложила еще мясной нарезки. При этом ФИО4, исполняя свою должностную инструкцию, также сообщила руководству о похожем случае кажется с истцом, произошедшем несколько месяцев назад. В тот раз ФИО4 не знала, что ФИО1 работает мерчендайзером и, поскольку старший кассир была занята, то просто отправила истца заново взвесить товар. О всех подозрениях ФИО4 должна сообщать руководству для дальнейшей проверки, поскольку за недостачу в магазине приходится платить всему коллективу, в том числе и ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

С учетом ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно чч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кассир-операционист ЗАО «Тандер» гипермаркета «Магнит» ФИО4 при попытке ФИО1 оплатить товар обнаружила, что у истца вес мясной нарезки занижен на 100 гр. О случившемся ФИО4 доложила старшему кассиру ФИО2 Проведенная проверка подтвердила, что ФИО1 в уже взвешенную мясную нарезку добавила еще 100 гр. нарезки. При этом ФИО4 сообщила своему непосредственному начальнику ФИО2 свои подозрения о том, что это не единичный случай, поскольку в ноябре-декабре 2015 г. она также обнаружила у ФИО1 недовес товара, только в тот раз ФИО9 просто заново взвесила товар.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» старшим кассиром. ДД.ММ.ГГГГ ее подчиненная ФИО4 обнаружила у ФИО1, которая работала мерчендайзером в другой компании, недовес мясной нарезки, который составил 100 гр. Также ФИО4 доложила о своих подозрениях, что это не первый случай, поскольку несколько месяцев назад уже обнаруживала кажется у ФИО1 недовес товара и заставила последнюю его перевесить. Считает, что ФИО4 все сделала правильно. О своих подозрениях истец обязана сообщать руководству. Обо всем произошедшем она сама доложила начальнику охраны ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает старшим специалистом службы экономической безопасности ЗАО «Тандер» в гипермаркете «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ от кассира-операциониста ФИО4 поступил сигнал, что ФИО1 пыталась оплатить мясную нарезку с заниженным весом. При проведении расследования и просмотра видеонаблюдения было установлено, что истец в нарушение установленных правил сама себе взвесила мясную нарезку, а потом в уже во взвешенный товар доложила еще 100 гр. мясной нарезки. При проведении проверки старший кассир ФИО2 сообщила ему о подозрениях ФИО4, что ранее несколько месяцев назад кажется ФИО1 уже пыталась оплатить товар с заниженным весом. Эти факты он проверить не смог, поскольку видеонаблюдение записывается циклично и записи не сохранились.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции продавца-кассира расчетно-кассового центра (ГМ Магнит Семейный) работник обязан сообщать старшему кассиру при выявлении несоответствия веса на весовом товаре покупателя; при возникновении проблемных ситуаций.

Кроме того, в подп. «б» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 указано, что кассир-операционист обязана своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей компании.

Таким образом, ФИО4 во исполнение своих должностных обязанностей, и реализуя свои конституционные права, сообщила непосредственному руководству об имеющихся подозрениях в отношении ФИО1 в связи с попыткой последней оплатить товар с заниженным весом. В данном случае, суд считает, что со стороны ответчика злоупотребления правом допущено не было. Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из условий для его прогресса.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит исковые требования необоснованными, в связи с чем отказывает в иске.

Кроме того, согласно ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что исковые требования сформулированы неполно и некорректно, предлагал уточнить данные требования. Истец изменила исковые требования, изложив их в новом исковом заявлении. Однако и измененные требования не отвечают действующему законодательству, поскольку сформулированы не полно. Так, в измененном иске ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО2, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Однако в просительной части измененных исковых требований не указано какие именно сведения распространила ФИО4 и какие именно сведения являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то и в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель истца не представил достоверных документов о понесенных истцом судебных расходов, относящихся именно к данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании сведений, распространенных в присутствии свидетеля ФИО2, несоответствующими действительности, прочащими ее честь и достоинство, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.