Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2016 по иску Администрации города Нягани, выступающей в защиту интересов граждан, проживающих в жилом <адрес> к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг - М» о понуждении к перерасчету сметной стоимости работ по установке узлов учета ГВС, ХВС и ТЭ в многоквартирном жилом <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец выступая в интересах жильцов жилого <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам, оспаривая сметную стоимость работ по установке узлов учета ГВС, ХВС и ТЭ в многоквартирном жилом <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик ОАО «НЭРС» как поставщик услуг водоснабжения, произвел установку узлов учета ГВС, ХВС и ТЭ в многоквартирном жилом <адрес>, так как жители данного дома в установленные законом сроки не оснастили жилой дом соответствующим оборудованием. Стоимость работ составила 733 932 руб., 97 коп. Указанные расходы были предъявлены жильцам дома. На основании обращения жильцов Администрацией города Нягани была проведена проверка сметного расчета стоимости установки приборов учета, по результатам которой выявлены нарушения. Руководствуясь Отрицательным заключением ООО «НЭП» от дата. №, истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет сметной стоимости с учетом выявленных недостатков.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию была назначена судебная экспертиза сметной документации, производство которой поручено экспертам Р. и К. АНО «Центр Независимых Строительных экспертиз». Поставлены перед экспертом вопросы.

Стороны по делу с кандидатурой экспертов согласились, против поставленных на разрешение вопросов не возражали.

Экспертами <данные изъяты> представлено суду Экспертное заключение от дата. №, по результатам которого следует, что смета работ по установке ГВС, ХВС и ТЭ составлена с нарушениями законодательства РФ, стоимость работ определена неверно. При этом на вопрос о фактической стоимости работ, эксперты ответа не дали, ссылаясь на отсутствие необходимых документов в деле.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на проведении дополнительной экспертизы, полагая необходимым получить ответ на вопрос о фактической стоимости работ по смете.

Представитель ответчика ОАО «НЭРС» полагал, что выводы экспертов не точны и поверхностны. В адрес суда представил возражения из которых следует, что исковым заявлением истец пытается вмешаться в гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами и тем самым нарушив принцип свободы договора.

ООО «Трейд Инжиниринг - М» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому <адрес>. Конверт с извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Установленные из официальных источников (сеть Интернет) телефоны Общества не отвечают. По факсу (автомат) и электронной почте направлено извещение. При этом о проведении судебного заседания дата. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 61).

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчиков. В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными права

Указанное обстоятельство позволяют суду расценить бездействие ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся от получения судебной повестки, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле материалов следует, что <адрес> в соответствии с требованиями федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не оснастили жилой дом прибором учета использования воды, тепловой энергии, электроэнергии.

Согласно ч.12 ст.13 указанного Федерального закона, ОАО «НЭРС», как ресурсоснабжающая организация, заключив договор подряда с ООО «Трейд Инжиниринг - М» произвело установку соответствующего узла учета, стоимость которого составила 733 932 руб. 97 коп.

Данная сумма сложилась на основании Локального сметного расчета №, предложенного исполнителем и утвержденного заказчиком. Стоимость работ оплачена за счет средств ОАО «НЭРС», узел учета введен в эксплуатацию.

Частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного водоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 01 июля 2012 г.) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 01 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников оплатить расходы на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса в случае не принятия мер к его самостоятельной установке закреплена и в п. 38.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет.

Учитывая, что установка таких приборов учета является обязанностью граждан, ответчик ОАО «НЭРС» предъявил жильцам к возмещению затраченную сумму.

Не согласившись со стоимостью работ, жильцы дома обратились к Администрации города Нягани (л.д.30), которая в свою очередь, руководствуясь ч.1 ст. 46 ГПК и п.5 ст.2 Жилищного кодекса РФ, в целях защиты прав и законных интересов граждан обратилась с исковым заявлением об оспаривании сметной стоимости.

Согласно Экспертному заключению от <данные изъяты>, подготовленному экспертами <данные изъяты>, смета работ по установке ГВС, ХВС и ТЭ составлена с нарушениями законодательства РФ, стоимость работ определена неверно. При этом, на вопрос о фактической стоимости работ, эксперты ответа не дали, ссылаясь на отсутствие необходимых документов в деле.

Представитель ответчика ОАО «НЭРС» выражая своё несогласие с результатами судебной экспертизы, с которыми он был ознакомлен заблаговременно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суд доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе и самозащита права.

Материалами гражданского дела достоверно установлено на основании Экспертного заключения, которое принято судом во внимание в полном объёме и не оспорено сторонами по делу, что Локальный сметный расчет №, которым определена стоимость установки узла учета не соответствует требованиям законодательства РФ, стоимость определена неверно.

Принимая во внимание, что стоимость данных работ должна быть возложена на жильцов дома, полагаю обоснованным уточненное требование истца, выступающего в интересах жильцов, об обязании ответчиков произвести перерасчет сметной стоимости работ по установке узлов учета ГВС, ХВС и ТЭ в многоквартирном жилом <адрес><адрес> с учетом замечаний отраженных в Экспертном заключении от <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг - М» произвести перерасчет сметной стоимости работ по установке узлов учета ГВС, ХВС и ТЭ в многоквартирном жилом <адрес> с учетом замечаний отраженных в Экспертном заключении от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья П.В. Вараксин