Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, выделе из общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности на дом, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, устранении препятствий в пользовании, путем демонтажа кирпичного забора и установки ворот и калитки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, о выделе из общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей собственности на дом.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ..., р. ..., ФИО1 приобрел ... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех жилых строений кирпичного материала, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. с надворными постройками: сараи, навес - Лит. «...» и сооружений, расположенных на земельном участке, мерою в ... кв.м, по ....

Согласно договору купли-продажи, а также по сложившемуся порядку пользования имуществом от предыдущего собственника, в пользование ФИО1 перешли: отдельно расположенное жилое строение под литером «...», состоящее из жилых помещений- ... кв.м.; № ... кв.м.; ... кв.м.; ... кв.м., а также кладовой ... кв.м., хозподвала Лит. ... кв.м.; коридора, пл. ... кв., а также надворных построек; и половина земельного участка площадью ... кв.м., в виде отдельного двора разделенного забором, с отдельными воротами и воротным проездом,

Такой порядок пользования имуществом сложился изначально с ... г. между предыдущими правопредшественниками Моргоевыми, земельный участок фактически был разделен на две половины деревянным забором и такой порядок пользования имуществом сохранился по сегодняшний день. Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположено домовладение в целом имеет общую площадь ... кв.м.

.... решением Промышленного районного суда гор. Владикавказ произведен перерасчет долей, в соответствие с которым изменено долевое участие сторон и за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ... долей в домовладении,

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ... в настоящее время являются ФИО2 - ... долей; ФИО3 - ... долей, ФИО4 - ... долей.

После перерасчета долей, сложившийся порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности и местоположение забора не менялись.

Фактически домовладение заключается в отдельно стоящих самостоятельных жилых строениях, с отдельными самостоятельными входами в разделенные части двора, с отдельными, не требующих переустройства и переоборудования систем коммуникациями, энергоснабжения и отопления, канализации, устройства отдельного входа в дом.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, двором и воротным проездом по ..., которыми пользуется только ФИО1, также признан законным решением Промышленного районного суда от ....

В другой части земельного участка, которым пользуются ответчики, находятся принадлежащие им строения - Лит. «... Лит. «...», к которым имеется также отдельный вход в часть двора.

Двор и земельный участок, согласно сложившемуся порядку пользования между совладельцами с ... г., разделяет капитальный кирпичный забор на две половины.

Такой порядок пользования и образование двух самостоятельных изолированных участка -двора отражено в генеральном плане усадьбы, по состоянию на ...., в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на ..., техническом паспорте по состоянию на ..., техническом паспорте по состоянию на ..., техническом паспорте по состоянию на ... и подтверждено решением Промышленного районного суда гор. Владикаказа от ....

В пользовании ФИО1, согласно сложившемуся порядку пользования, фактически находится земельный участок, площадью ... кв.м., в границах указанных в заключении кадастрового инженера: ... - по передней стороне Лит. «...», ворот; ... - по осевой линии, разделяющей двор, земельный участок домовладения на две части; ... - по задней меже; ... - по боковой стороне- стене Лит ...», Лит. «...», Лит. «...» до конца задней межи.

Остальные участники долевой собственности фактически пользуются земельным участком по сложившемуся порядку пользования, площадью равной ... кв.м.

Поскольку фактически домовладение и земельный участок разделены на две самостоятельные части, порядок пользования домом и частями земельного участка сложился на протяжении многих десятилетий, истец просит разделить домовладение по ... и выделить его долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в его собственность часть жилого дома Лит. «...», площадью ... кв.м, с надворными постройками Лит. ... прекратив право общей долевой собственности с ответчиками на дом, а также определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 из земельного участка площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... - земельный участок, площадью ... кв.м, в границах: ... - по передней стороне Лит. ...», ворот; ... - по осевой линии, разделяющей двор, земельный участок домовладения на две половины; ... - по задней меже; ... - по боковой стороне- стене Лит «... до конца задней межи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства обратились к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кирпичного забора, установке ворот и калитки.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами ФИО1 в домовладении ... по ул. Зортова в гор. Владикавказ. ФИО2 в указанном домовладении принадлежат ... долей, ФИО4- ... долей, ФИО3 - ... долей, остальные ... доля принадлежат ФИО1

ФИО4 приобрел свою долю в указанном домовладении на основании договора дарения заключенного между ним и его сестрой, принявшей эту долю в наследство от бабушки ФИО5 В период жизни бабушки и на момент приобретения наследства проход к жилым помещениям, принадлежащим ФИО5, осуществлялся через калитку и ворота, имевшиеся в деревянном заборе, ограничивающим общий двор с левой стороны от входа. Впоследствии этот забор ответчиком без согласования с совладельцами был заменен на кирпичный и доступ к помещениям всех истцов, а так же к земельному участку стал осуществляться через помещение литер ... находящееся в собственности у ФИО6

До обращения в АМС г. Владикавказа с заявлением о приватизации земельного участка между истцами и ответчиком с целью согласования возможности использования общего въезда во двор была достигнута договоренность о том, что право собственности на земельный участок к ним перейдет в соответствии с долями, а не по порядку пользования. В ином случае истцы отказывались давать свое согласие на приватизацию земельного участка. Ответчик обещал в добровольном порядке открыть истцам доступ на придомовую территорию и проложить вход и въезд на их часть придомовой территории через недобросовестно возведенный им кирпичный забор с левой стороны общего двора. Однако, после предоставления земельного участка в собственность всех совладельцев, ФИО1 от своего обещания отказался, оспорил Распоряжение АМС о предоставлении в собственность совладельцев земельного участка, продолжил чинить препятствия истцам в использовании придомовой территории для осуществления прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок.

В то же время имеющийся у ответчиков единственный вход на придомовую территорию и к жилым помещениям не отвечает требованиям предъявляемым законодательством к жилым домам. В частности, не отвечает условиям, предъявляемым к путям эвакуации людей при пожаре, предусмотренным пунктами 4.1.3 и 4.2.5 Свода Правил «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130. согласно которым защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара. Согласно п.4.2.5. высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее ... кв.м., ширина выходов в свету не ... кв.м. за исключением специально оговоренных случаев. Согласно приложенным к иску фотографиям высота единственного доступного истцам прохода к жилым помещениям на улицу составляет ... см.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности р. ... от ..., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при покупке дома в ... году забор протяженностью примерно ... метров, между домами сторонами существовал. Фактически земельный участок был разделен на две части, у всех были свои выходы, ворота и калитка. Дом продавался, как отдельно расположенный со своим двором, иначе бы он не стал покупать. Спора по поводу земельного участка между прежними совладельцами никогда не было, претензий к нему никто не предъявлял, поскольку все знали, что двор разделен на две части и уже до ... года между ними существовал разделительный забор. В связи с тем, что деревянный забор обветшал, он в ... года на его месте построил капитальный кирпичный забор. Один из совладельцев - ФИО8 даже помогал ему в возведении забора. Металлические ворота в свой двор приобрел и установил вместо ветхих деревянных ворот он один, никто из соседей участие в этом не принимал.

В ... году произошел в судебном порядке пересчет долей в домовладении без его участия. В ... году сменившиеся собственники обратились в суд с теми же исковыми требованиями, что и в настоящем встречном иске, но судом был подтвержден сложившийся порядок пользования и в иске отказано. Ответчики никогда не пользовались его двором и воротами и до приватизации не претендовали на его земельный участок, проходили в свой дом через калитку и сквозной проход более ... лет. Приватизация земельного участка в долях была произведена без его ведома, что установлено в судебном заседании, и решением суда постановление АМС и договор приватизации признаны незаконными и отменены.

Представитель истца ФИО7 пояснила, что в ... году истец ФИО1 купил ... долю домовладения. Из договора купли-продажи, а также из технического паспорта индивидуального жилого дома по состоянию на ... следует, что бывшему собственнику ФИО9 спорное имущество в указанной доле принадлежало на основании наследственного свидетельства нотариально удостоверенного .... за ... и справки БТИ ... от ... за ...

При приобретении ФИО1 ...) доли в праве на спорное домовладение, земельный участок общей площадью в ... кв.м. (изначальная площадь - до межевания земельного участка), был разделен разделительным забором на две одинаковые части, что усматривается из генерального плана усадьбы от ... границы которой не изменялись до настоящего времени.

Согласно материалам инвентарного дела двор в спорном домовладении по всей длине участка разделен деревянным забором (штакетником) уже в ..., что усматривается из генерального плана усадьбы по состоянию на ...., при этом ни калиток, ни ворот, сообщающих разделенные части двора, на плане не отмечено.

Разделение спорного земельного участка на две одинаковые части разделительным забором по всей длине участка, а также наличие отдельных самостоятельных проходов для участников долевой собственности на свои территории дворов, усматривается и из генеральных планов на усадьбу и из ситуационных планов в период с ... до настоящего времени.

То есть, фактически раздел земельного участка между совладельцами произошел в ... году и с этого времени сложившийся порядок пользования участком не менялся. Эти обстоятельства были предметом исследования Промышленного районного суда гор. Владикавказа и им дана правовая оценка, отраженная в решении от ...

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ...., в иске прежних совладельцев ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 в устранении препятствий в пользовании земельным участком воротными проездом и воротами было отказано, в связи с тем, что между сторонами сложился многолетний устойчивый порядок пользования.

Свидетель ФИО13 - мать ответчика ФИО4, давала свидетельские показания в судебном заседании и полностью подтвердила наличие забора, разделявшего земельный участок спорного дома на две половины участка были разделены на равные части по всей длине участка деревянным забором с ... года, подтвердила она и сложившийся в течение многих лет между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, с ... года по .... (момент продажи ... долей домовладения ФИО1), половиной земельного участка, разделенного по всей длине забором, и воротами, пользовалась только правопредшественница ФИО9, а с ... - ФИО1

Судом в ... году была дана соответствующая оценка порядку пользования совладельцами домовладения спорным земельным участком, и подтвержден фактически сложившийся порядок пользования земельным участком- двором и воротным проездом, который сложился задолго до приобретения ФИО1 ... долей и продолжается при его пользовании по настоящее время. ФИО1, как собственник, приобретший долю в спорном домовладении в виде отдельно расположенного жилого дома Лит. ... отделенного забором по всей длине от остальной части двора земельном участке, не обязан изменять сложившийся на протяжении ... лет порядок пользования земельным участком.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м., он сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ..., в связи в чем довод встречной стороны о неопределенности размера земельного участка не обоснован.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... признаны незаконными действия ФИО14 в подаче в АМС г. Владикавказ заявления от ... от имени ФИО1 с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность без раздела в натуре для содержания и эксплуатации спорного жилого дома, признано незаконным постановление АМС г. Владикавказ ... от .... о предоставлении в собственность спорного земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между УМИЗРАГ АМС ... и ФИО2, ФИО3, ФИО4, применены последствия недействительности ничтожных сделок и прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО15, ФИО4 на спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от .... данные о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по ..., отсутствуют.

Часть общего земельного участка по ..., находящегося в пользовании ФИО1, отображена на плане (схеме), в заключении кадастрового инженера ИП ФИО16 от ... границы выделены красно-оранжевым цветом.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО16, раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по ..., возможен по его фактическому использованию на два самостоятельных земельных участка: на земельный участок, пл. ... в границах, указанных на схеме, находящегося в пользовании ФИО1, и на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков площадью .... м. в границах указанных на схеме.

Согласно заключению эксперта ... от ... жилой дом под Лит ... с надворными постройками, принадлежащий ФИО1, расположен на изолированном земельном участке, пл. ... кв.м., который имеет самостоятельные фундаменты, стены, перекрытия, крыши, самостоятельные инженерные коммуникации, электрическое, санитарно -техническое оборудование, предназначенные только для части дома Лит ...

Решением Промышленного районного суда от ... произведен перерасчет долей и за ФИО1 признано право собственности на ... доли в праве на дом, при этом он в судебном заседании не имел возможности принять участие, в связи с отсутствием извещения.

После перерасчета долей, сложившийся порядок пользования земельным участком не изменялся, сохранился в прежнем виде. Промышленный районный суд гор. Владикавказ в своем решении от ... подтвердил законность сохранения сложившегося порядка пользования двором и воротным проездом.

При фактически разделенном в ... году. бывшими совладельцами земельного участка забором на две равные части, их действиями и поведением устойчиво сложился определенный порядок пользования участком, который не менялся на протяжении многих десятков лет. ФИО1 ... доли в праве на жилой дом приобретены в виде обособленного (отдельного) двора с отдельным входом-воротами, что именно его и заинтересовало при покупке недвижимости. В этой связи перераспределение долей между совладельцами, не должно повлечь за собой распределение земельного участка, пропорционально принадлежащим им долям.

Ответчики приобрели свои доли дома после покупки ФИО1 своей доли, по прошествии многих лет. При приобретении своих долей и заключении договоров с предыдущими совладельцами, они видели разделенный на две части двор кирпичным забором, видели, что проход к своему двору и частям домовладения осуществляется через сквозной проход, а не через ворота, они знали, что будут пользоваться только проходом, а воротами пользуется только ФИО1 и его семья, что такой порядок существовал ранее и существует по настоящее время.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Ответчики были свободны в заключении договоров на имеющихся условиях.

Относительно Акта санитарно-эпидемиологического обследования, приложенного к встречному иску, представитель истца ФИО7, указала, что обследование производилось с участием некой ФИО17, которая к делу отношения не имеет. Обследование проводилось в отсутствие ФИО1, без учета решения Промышленного районного суда от ... без учета договора купли-продажи ... долей от ... без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, отраженных в письменных в материалах инвентарного дела.

Более того, акт не является безусловным и допустимым доказательством, а требования СанПиН для суда имеют всего лишь рекомендательный характер, а не обязательный.

Ссылки ответчиков на Свод Правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы так же не состоятельны, поскольку, эти Правила введены в действие ...., т.е. после приобретения истцами своих долей в домовладении, и применяется в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, где, как правило, предусмотрены массовое скопление людей.

По мнению представителя истца ФИО7 указанный акт не является таким доказательством, которое соответствует требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности.

Ответчики ФИО4, ФИО2, и представитель ответчика ФИО3 - ФИО18, действующая на основании нотариальной доверенности от ......, а так же представляющая интересы всех ответчик ФИО19, действующая на основании нотариальной доверенности ... от ..., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснил, что проживает в указанном доме с рождения, сособственником стал на основании договора дарения от .... Принадлежащие ему ... долей часть дома подарены ему сестрой ФИО21, которой эта часть дома досталась по наследству после смерти бабушки. Между дворами сторон существовали деревянный забор с калиткой, но забор не был капитальным, часть его отодвигалась для прохода скота и проезда автомашины для откачки выгребной ямы. В таком виде забор существовал примерно с ...х годов. В ... году после покупки дома, ФИО1 построил капитальный кирпичный забор, хотя соседи были против, и ограничил проход совладельцам через свой двор. ФИО4 подтвердил, что с этого времени они земельным участком во дворе ФИО20 не пользовались, в суд или иные инстанции не обращались.

При этом, ФИО4 указал, что они не имеют нормального выхода из дома, и вынуждены жить в течение многих лет с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Ответчики ФИО2, и представитель ответчика ФИО3 - ФИО18, в судебном заседании просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями, устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе межевого кирпичного забора и установке там ворот и калитки.

При этом ФИО2 пояснила, что при покупке она видела, что проходить в дом нужно через проход под верандой, но у нее было недостаточно денежных средств. Прежний собственник указал ей, что забор между дворами незаконный и его можно снести, но при этом пояснил, что он обращался в суд по этому поводу, но ему было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, продавец ей снизил цену продаваемой части дома.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО18, также пояснила, что ее бабушка купила свою часть дома при имеющемся в настоящее время порядком пользования земельным участком и единственным выходом через сквозной проход под верандой через калитку.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании пояснила, что кирпичный забор был возведен в ... году, когда в дом вселился ФИО1 Выстроив кирпичный забор, он лишил ответчиков возможности доступа на земельный участок. С этого момента между ФИО1 и другими совладельцами дома начался носящий длительный характер конфликт. Сложившегося порядка пользования земельным участком не было. ФИО19 полагает, что свидетельством тому служит решение ... года, согласно которому предыдущий собственник ФИО21 ставила вопрос о перераспределении долей в доме, а так же решение суда от ... года, в котором двое совладельцев обратились в суд с подобным иском, и где принимала участие мать ответчика ФИО4 - ФИО13 в качестве свидетеля. По мнению ФИО19 ее свидетельские показания в обоснование настоящего решения положить невозможно, потому что в деле принимают участие другие участники процесса, и приводятся другие аргументы в обоснование иска. С ... года следуют нарушения, которые связаны с нормами обеспечения пожарной безопасности, с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм. В частности, нарушение пожарных норм, поскольку проход в дом нельзя назвать путем эвакуации жителей дома, потому что высота его составляет меньше, чем ... см, а по нормативам должна быть не меньше, чем ... см. Кроме того, он углублен, находится ниже уровня, то есть во время дождя он заливается водой, о чем свидетельствуют фотографии.

То обстоятельство, что за этот период произошла смена сособственников, не лишает ответчиков из возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий. Данное право предусмотрено не только Гражданским кодексом, но и постановлением Пленума Верховного суда РФ ..., актами судебной практики по разрешению споров, связанных с устранением препятствий в пользовании. Поскольку такие права пользования не являются личными имущественными правами, то срок исковой давности на них также не распространяется.

Нарушение строительных норм и правил при возведении забора ФИО1 заключалось в том, что он не предусмотрел всех последствий возведения этого забора для остальных совладельцев, в частности, нарушение санитарных противопожарных строительных норм. В течение длительного времени разрешить этот конфликт истец не желает, поскольку не живет в этой части дома, у него имеется другой большой дом, а этот дом он хочет продать в таком виде, в каком он сейчас существует.

Воротный проезд является общим имуществом совладельцев и судьба воротного проезда при выделе не разрешена. Согласно нормативам, действующим в гор. Владикавказе выделение в пользовании земельного участка площадью менее ... кв.м., недопустимо. Площадь всего земельного участка составляет ... кв.м., если поделить пополам, получается меньше ... кв.м., то есть, и в этом плане требования ФИО1 не подлежат разрешению.

Кроме того, не предоставлены доказательства того, что земельный участок, который истец просит определить ему в пользование, имеет именно те границы и ту форму, которые он представил в приложениях к иску.

Возможности выделить полностью долю ФИО1 из права общей собственности на домовладение полностью не исследовано. Заключение эксперта является неполным и необоснованным, поскольку не были исследованы все объекты недвижимости совладельцев, кроме того эксперт ФИО22 не обладает достаточными полномочиями для производства экспертизы по выделу из общей долевой собственности.

На основании изложенного представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком в контексте с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей, в отношении земельного участка, всех приобретателей недвижимости.

В соответствии с указанной правовой нормой, порядок пользования земельным участком, в случае если он сложился между сторонами, определяется судом исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Устойчивый сложившийся и неизмененный в течение многих лет порядок пользования земельным участком, жилыми домами и строениями между совладельцами, подтверждается следующими материалами дела:

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО9 продала, а ФИО1 купил ... (исчисленных из жилой площади)доли жилого дома, в целом состоящего из трех строений кирпичного материала общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площади ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке мерою ... кв.м.

Из инвентаризационного дела ... представленного на обозрение в судебное заседание специалистом БТИ ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ФИО23, двор в домовладении по адресу: гор. Владикавказ ул. по всей длине участка разделен деревянным забором (штакетником) по данным имеющимся на ....

Данное обстоятельство подтверждается генеральным планом усадьбы по состоянию ... Калитка и ворота, сообщающие разделенные части двора, на плане также отсутствуют.

Как усматривается из генерального плана усадьбы ... по ул. Зортова (квартал ..., инвентарный номер ...) по состоянию на ... земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, разделен по всей длине участка разделительным забором на две части, что образовало два отдельных самостоятельных двора. Вход на территорию двора, где расположено строение Лит... осуществляется отдельно через ворота.

Согласно генеральным и ситуационным планам дома по состоянию на ... на ... до настоящего времени, вход во двор ответчиков, где расположен Лит. ... осуществлялся отдельно - через калитку и сквозной проход.

Разделение спорного земельного участка на две одинаковые части разделительным забором по всей длине участка, а также наличие отдельных самостоятельных проходов для участников долевой собственности на свои территории дворов, усматривается также из других генеральных и ситуационных планов на дома, имеющихся в деле.

Ответчик ФИО4 в выездном судебном заседании также признавал, что забор разделяющий дворы был, но в нем до ... годов были калитка и отдвигающаяся часть в заборе для прохода скота и въезда ассенизаторской автомашины. Позже в судебном заседании он стал утверждать, что до ... года до покупки доли дома истцом ФИО1 в заборе были калитка и отодвигающийся часть забора, но истец их убрал при постройке кирпичного забора. Таким образом, из его показаний в той части, в которой отсутствуют противоречия, однозначно усматривается, что сложившийся порядок пользования двором в разделенном забором виде имел место быть и ... годах, возможно, с сервитутом для проезда ассенизаторской автомашины.

Таким образом, суд считает установленным, что при приобретении ФИО1 ... доли в праве на спорное домовладение, земельный участок был разделен разделительным забором на две одинаковые части и с этого времени сложившийся порядок пользования участком не менялся.

Согласно справке БТИ гор. Орджоникидзе за № ... по состоянию на ... кроме ФИО1, другими участниками общей долевой собственности являлись: ФИО24 к ... доле и ФИО25 в ... доли в праве на указанное домовладение. Сведения о наличии спора о порядке пользования земельным участком на том момент между совладельцами отсутствуют.

В ... году решением Промышленного районного суда гор. Владикавказа от ... по иску ФИО21 к ФИО1 и ФИО8 было произведено изменение долей собственников с учетом пристроек, и установлено новое долевой соотношение: ФИО21 ... доли, ФИО1.. долю и ФИО8 - ... долей. При этом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, сведения об их извещении в решении отсутствуют. Не указана также в решении площадь всего дома, порядок исчисления нового долевого соотношения и основание для изменения долей, поэтому нельзя установить, что послужило основанием для пересчета долей. Согласно генеральному плану дома по состоянию на ... год самовольными обозначены литеры «... принадлежащие ФИО26, что могло прослужить основанием для пересчета долей.

Довод представителя ответчиков ФИО19 о том, что данным решением подтверждается наличие спора между сторонами о порядке пользования земельным участком, не имеет под собой каких либо оснований, поскольку изменение долевого участия не может быть расценено как спор о праве.

После изменения долей в праве собственности порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами оставался неизменным.

Согласно сведениям о собственниках, имеющимся в инвентаризационном деле, совладельцами в доме, кроме ФИО1, стали еще трое (в связи с раздельной продажей доли ФИО27): в ... году - ФИО11, в ... году - ФИО28 и ФИО4, который в ... году по договору дарения получил в собственность свою долю дома.

Новые собственники ФИО11, и ФИО28 обратились с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании двором и земельным участком.

Решением Промышленного районного суда гор. Владикавказа от ... постановлено в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании двором, воротным проездом и воротами отказать в полном объеме.

По существу правопредшественниками ФИО11 и ФИО28 нынешних совладельцев ФИО2 и ФИО3 были заявлены те же исковые требования с тем же предметом- устранение препятствий в пользовании двором и земельным участком воротным проездом и воротами, путем сноса забора, и практически по тем же основаниям - невозможностью пользоваться для проезда и прохода воротами и вынужденное пользование калитку и проходом через веранду ФИО28

Как указано в мотивировочной части решения суда от ... основанием для отказа послужило то, что спорный земельный участок разделен на две равные части по всей длине забором, при этом никаких калиток и ворот на генеральном плане усадьбы ... по ..., от ... между участками нет. Лишь в период с ... по .... между участниками домовладения в заборе была деревянная калитка, которой пользовались для общения между собой близкие родственники, жившие в обеих частях дома в тот период. А также до ... года между двумя частями дома был передвижной забор, длиной ... метра, которым пользовались только для въезда автомашины для очистки выгребной ямы, но после подведения к дому канализации, этим проездом перестали пользоваться в ..., как и сквозной калиткой. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, которая с ... проживала в спорном домовладении и застала положение, при котором две половины участка были разделены на равные части по всей длине участка деревянным забором. Жильцы той части дома, где расположен Лит. ... никогда не пользовались воротами и воротным проездом, расположенным в той части двора, где находится Лит. ... ФИО1 лишь заменил деревянный забор на кирпичный не нарушив при этом ничьих прав, т.к. все жильцы -совладельцы дома знали, что ворота и воротный проезд находятся на его половине и пользуется ими только его семья. Истцам ФИО11 и ФИО28 же при приобретении ими частей дома было известно о сложившемся порядке пользования двором и проемом. Судом в ... году было достоверно установлено, что истцы приобрели свои части дома за цену соответствующую тому, что в их двор не было воротного проезда. При этом суд установил, что имеет место сложившийся порядок пользования двором и воротным проездом в течение многих лет и главное до приобретения ФИО11 и ФИО28 своих частей дома, в связи с чем следует сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В настоящем случае все обстоятельства установленные решением суда ... в частности, устойчивый, сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком с ... годов, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ответной стороны о том, что между сторонами существовал многолетний спор по поводу порядка пользования земельным участком и действия ФИО1 по установке забора являются самовольными и противоправными суд полагает не обоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Об отсутствии ранее спора и наличии договорных отношениях между сторонами относительно сложившегося порядка соответственно вложенными денежным средствам, свидетельствуют и показания, которые дала в судебном заседании в ... году мать ответчика ФИО4 - ФИО13, полностью подтвердившая порядок пользования земельным участком сложившийся в течение многих лет и отсутствие каких- либо изменений со стороны ФИО1 сложившегося порядка пользования.

Относительно несоответствия дверного прохода в дома ответчиков требованиям санитарных строительных и противопожарных норм суд исходит из следующего.

В данном случае, ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели свои части дома за цену соответствующую тому, что в их двор не было воротного проезда и проход осуществляется через не соответствующий требованиям противопожарных, санитарных и строительных норм и правил сквозной проем, расположенный под частью жилого дома, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании и вышеуказанными доказательствами. Ответчик ФИО4 тоже получил в дар часть дома в таком виде, в котором она в настоящее время существует.

ФИО1 в ... был приобретен отдельно стоящий дом с самостоятельным двором огороженным забором за соответствующую цене отдельного дома сумму.

В этой связи суд считает правомерными доводы стороны истца о том, что представленный ответчиками акт о нарушении требований СанПиН не является безусловным и допустимым доказательством, поскольку имеет рекомендательный характер. В части, нарушения положений Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы то эти Правила введены в действие ... т.е. после приобретения истцами своих долей в домовладении, и применяется в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, где предусмотрено массовое скопление людей.

При установленных обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности по демонтажу многолетнего кирпичного межевого забора, установке в середине забора, за свой счет ворот и калитки (которых ранее никогда не было), для прохода и проезда ответчиков в свои части дома, явилось бы прямым нарушением его материальных прав и возложением на него обязанности по переводу своей части двора в общее пользование, при ограничении доступа в часть в дома принадлежащую истцам.

Устранение препятствий в пользовании предполагает защиту права в виде восстановление нарушенного права, в данном же случае ответчики просят возложить на ФИО1 обязанность за его счет улучшить и создать им такие жилищные условия, которых у них при приобретении своих частей дома, не имелось.

Кроме того, первое встречное исковое требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями противоречит второму встречному исковому требованию об установке на месте забора между домами сторон калитки и ворот.

Исходя из изложенного, суд приходит к однозначному убеждению о том, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, устранении препятствий в пользовании, путем демонтажа кирпичного забора и установки на его месте ворот и калитки несостоятельны и не основаны на законе, в частности не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, и имеют целью неосновательное обогащение за счет ответчика ФИО1

При установленных обстоятельствах, исковые требованиям о выделе из общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования суд считает обоснованным и правомерными.

Как усматривается из справки БТИ ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от ......-И, совладельцы спорного домовладения, приобрели свои доли на основании договоров: ФИО1 ... ФИО4 - .... ФИО3- .... ФИО2 ...., то есть, на момент приобретения ими своих частей дома порядок фактического использования спорного земельного участка уже существовал и был неизменным с ... года, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Исходя из устойчиво сложившегося, неизмененного порядка пользования земельным участком между совладельцами, где стороны никогда не пользовались земельным участком пропорционально идеальным долям в домовладении, ФИО1 прав участников долевой собственности не нарушал, территорию двора не менял, самовольно забор, разделяющий с ... годов дома сторон и весь спорный земельный участок на две части, не устанавливал.

Приусадебный земельный участок, расположенный про адресу: ..., общей площадью ... га ранее был поставлен сторонами на кадастровый учет, для чего было проведено межевание его и точные замеры. Право собственности сторон на земельный участок отменено решением Промышленного районного суда гор. Владикавказа от ... и земельному участку был возвращен прежний статус - муниципальная собственность с предоставлением в пожизненно наследуемое владение под индивидуальное строительство. Размер земельного участка находящегося в постоянном неизменном пользовании истца ФИО1 с момента приобретения жилого дома не менялся и соответствует ... кв. метрам ... га). Размеры его установлены заключением кадастрового инженера ИП ФИО16 от ... Данное доказательство суд считает достаточными для разрешения искового требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответной стороной в предыдущем судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 в связи с тем, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования, от которых представитель истца отказался, согласно определению Промышленного районного суда гор. Владикавказа от .... Учитывая, что доказательства заявления именно таких исковых требований ответчиками не представлено, а в указанном определении имеет место отказ представителя истца ФИО14 от единственного требования - о выделе части дома в натуре, суд не усматривает для оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выделе из общей долевой собственности, признании права собственности на отдельный жилой дом и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком.

Согласно выписке из ЕГРП ... от ... в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., за ФИО3 ... зарегистрировано право собственности на ... долей, за ФИО2 ... - право собственности на ... долей.

Как усматривается из справки БТИ ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от .... ...-И, совладельцами спорного домовладения, являются ФИО1 с ...... доли, ФИО4 с .... - ... долей, ФИО3- ... долей с .... ФИО2 ... долей с ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от .... ... «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В настоящем случае выдел ... доли дома ФИО1 возможен, поскольку, как установлено в выездном судебном заседании, дом истца представляет собой отдельно расположенное жилое кирпичное строение с подсобными помещениями, не имеющее общих стен с ответчиками и общей крыши.

Согласно заключению строительной технической экспертизы, проведенной ИП, член «Палаты судебных экспертов» (НП СУДЭКС) эксперта ФИО22 ... от ... жилой дом под литером «...» общей площадью ....м. состоящего из: жилых помещений ... кв.м.; ... кв.м.; ....м.; ... кв.м., а также коридора, пл. ... кв.м., кладовой ... кв.м., хозподвала Лит....... кв.м., с надворными постройками: навесы литера «...», ...... расположенных на изолированном земельном участке мерою ... кв.м, по адресу: ..., ...- отдельно стоящие строения, которые имеют самостоятельные фундаменты, стены, перекрытия, крыши и самостоятельные сети инженерных коммуникаций, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенные только для указанных строений, являются конструктивно и функционально обособленными строениями. Принадлежащие ФИО1 ... долей в домовладении по адресу: ... в виде жилого дома под литером ... общей площадью ... кв.м. состоящего из: жилых помещений ... кв.м.; ... кв.м.; ....м.; ... кв.м., а также коридора, пл. ... кв.м., кладовой ... кв.м., хозподвала Лит. Б ....м. и надворных построек, расположенных на земельном участке мерою ....м., могут быть выделены в натуре из общей долевой собственности в праве на жилой дом.

Как следует из исследованных судом технических и кадастровых паспортов, генеральных и ситуационных планов из инвентаризационного дела, принадлежащие ФИО1 жилые и нежилые помещения, расположены обособленно на находящемся в его пользовании земельном участке не имеют общих крыши и стен с другими участниками общей долевой собственности.

Экспертное заключение и другие указанные выше доказательства, суд считает допустимыми и достаточными для положительного разрешения искового требования ФИО1 о выделе принадлежащих ему ... доли жилого дома из общей долевой собственности в праве на жилой дом. При этом, суд учитывает, что права других совладельцев общей собственности не нарушаются, поскольку общая собственность носит в данном случае формальный характер и выделяемый дом является отдельно расположенным со своей отдельной инфраструктурой с момента возведения, и его выдел на жилищные условия совладельцев их охраняемые законом права и интересы нарушить не может.

При положительном разрешения искового требования о выделе из общей долевой собственности, судом не может быть установлено новое долевое участие между совладельцами в оставшейся части дома, в связи с тем, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие им части дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, выделе из общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности на дом, - удовлетворить.

Выделить из общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащие ФИО1 ... доли состоящие из дома под литером ... общей площадью ... кв.м. с подсобными постройками, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с другими сособственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., с подсобными постройками, расположенный по адресу: ....

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., следующим образом:

- в пользовании ФИО1 сохранить земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования с границей по правой стороне кирпичного забора, разделяющего дворы сторон;

- в пользование ФИО2 ФИО3, ФИО4 оставить земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования с границей по левой стороне забора из кирпича, разделяющего дворы сторон.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, устранении препятствий в пользовании, демонтаже кирпичного забора и установке ворот и калитки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева