Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, обратился в суд с уточненным иском к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин – автомашины марки «Тойота Аурис», гос.номер А 516РТ 190 под управлением истца ФИО1 и автомашины марки «Рено Логан», гос.номер М319КУ750, принадлежащей ООО «Первый таксомоторный парк» под управлением водителя ФИО4

В данном ДТП установлена вина ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 11.11.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 140.700 руб., однако действительная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 325.400 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 184.700 коп. Также истцом представлен расчет о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей, штрафных санкций в сумме 104.850 руб., а также расходов по составлению отчета в сумме 7300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Кроме того, с ООО «Первый таксомоторный парк» истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 95750, 13 руб.

как разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Однако в ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение и в этой части производство по делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на неоднократные вызовы в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, направил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин – автомашины марки «Тойота Аурис», гос.номер А 516РТ 190 под управлением истца ФИО1 и автомашины марки «Рено Логан», гос.номер М319КУ750, принадлежащей ООО «Первый таксомоторный парк» под управлением водителя ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и была определена сумма страхового возмещения в размере 140.700 руб. – л.д.8, 10, 68, 73. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о реальной оценке стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа первоначально был определен в сумме 307.044,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7300 рублей – л.д.11.

В качестве доказательства по делу истцом представлен отчет об оценке восстановительной стоимостиповрежденного автомобиля, составленный квалифицированным специалистом-экспертом ФИО5, имеющим необходимую документацию, соответствующий сертификат оценщика и свидетельство Общества профессиональных экспертов и оценщиков, однако ответчик не согласился с заявленной суммой иска и просил назначить по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «Тойота Аурис», гос.номер А 516РТ 190 – л.д. 53.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полученное судом экспертное заключение оценено в совокупности с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, в редакции от 29.12.2017г.) № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред….., размер которого составляет 400.000 рублей.

Суду представлено заключение эксперта отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 325.400 руб. Кроме того, экспертным заключением указано, что все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, имевшего место 11.11.2017г. – л.д.101-110, 111-136.

В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в сумме 140.700 рублей, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, подлежащего взысканию составляет в сумме (325.400 – 140.700) = 184.700 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда относится к имущественному страхованию. Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору и не регламентирует способы досудебного и судебного разрешения споров между страховщиками и выгодоприобретателями, следовательно, к этим правоотношениям в указанной части должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафных санкций, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, поэтому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в сумме 184.700 руб.х50% = 92.350 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по оплате юридической помощи (услуги представителя) в сумме 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению отчета эксперта-оценщика в сумме 7300 руб., которые суд считает возможным удовлетворить полностью, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 35.000 руб., связанные с назначением и проведением автотехнической экспертизы, заявленной стороной ответчика, поскольку определением суда от 21.05.2018г. данные расходы возложены на ответчика, однако согласно письма экспертного учреждения экспертиза ответчиком не оплачена – л.д. 100.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и

фактическим размером материального ущерба в сумме 184.700 руб., штрафные санкции в сумме 92.350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7300 руб., представителя в сумме 15.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, всего взыскать 304.350 ( триста четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В иске ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК « РОСГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) «Независимое Экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018г.