Гражданский кодекс часть 1

Истец Сарина Т.Е. обратилась в суд к ответчику Емец Д.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен устный договор о передаче прав владения животным, согласно которому ответчик передает истцу кошку породы мейн-кун за плату 60 000 руб. с доставкой курьером. Во исполнение договора истец перевела ответчику на счет денежные средства ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила, что не намерена отправлять кошку истцу, денежные средства не вернула. В связи с чем истец просила взыскать с Емец Д.Е. денежную сумму в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 240 руб.

Представители истца Пшеничная Е.Г., Осетрова Н.А. в судебном заседании уточнили требования в части суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГ на счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб., в связи с чем просили взыскать с Емец Д.Е. денежную сумму в размере 55 000 руб., требования в части судебных расходов оставили без изменения. На уточненных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емец Д.Е. в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась. Не оспаривала, что между сторонами заключен устный договор о передаче кошки породы мейн-кун. По данному договору на счет ответчика истец перечислила 60 000 руб. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, поскольку появилась информация о плохом обращении истца с животными. Перечисленные истцом денежные средства потрачены на уход за животными, которые содержатся в питомнике ответчика. От возврата денежных средств ответчик не отказывается, ДД.ММ.ГГ перечислила на счет истца 5 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ между Сариной Т.Е. и Емец Д.Е. заключен устный договор о передаче прав владения животным, согласно которому ответчик передает истцу кошку породы мейн-кун за плату 60 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Денежные средства по указанному договору переведены Сариной Т.Е. на счет Емец Д.Е. двумя платежами, равными суммами по 30 000 руб. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по дебетовой карте и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору ответчиком не исполнены, кошка истцу не передана.

Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГЕмец Д.Е. на карту Сариной Т.Е. перевела сумму в размере 5 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции Сбербанк Онлайн. Кроме того представители истца уточнила требования, учитывая данный перевод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Емец Д.Е. не исполнила взятые на себя обязательства по передаче истцу кошки породы мейн-кун, денежные средства, перечисленные ей на карту истцом, не вернула в полном объеме, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с Емец Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Поскольку истцом при обращении в суд при цене иска 60 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 240 руб., вместо положенных 2 000 руб., суд считает возможным вернуть Сариной Т.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емец Д. Е. в пользу Сариной Т. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего ко взысканию 57 000 руб.

Государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату Сариной Т. Е., как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко