Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее АО «АТЭК») о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 13, 18, 20-29, 40-47, общей площадью 346,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 13.11.2018 г. ей стало известно о том, что принадлежащее ей помещение заливается горячей водой из тепловой сети, расположенной вне данного помещения, принадлежащей АО «АТЭК». Трубы, передающие горячую воду для отопительных целей, входят в помещение Истца, но являются полностью заглушёнными. Из Акта осмотра нежилого помещения по факту затопления и приложенной к нему фотографии № 1, сделанного комиссией, составлявшей указанный акт осмотра, видно, что горячая вода текла в помещение Истца не из труб, так как они перекрыты (заглушены), а из теплоизоляционной обшивки этих труб. В первый же день, когда Истцу стало известно о заливе его помещений - 13 ноября 2018 г., в 12 часов 50 минут представитель Истца ФИО5 Р.В. по внутреннему телефону, находящемуся в холле филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» (350058, <адрес>), связался с аварийной службой АО «АТЭК» по номеру тел. <***> и сообщил о случившемся, вызвав аварийную службу для устранения аварии и ликвидации протечки. В 13 часов 44 минут 13 ноября 2018 г. на место аварии прибыл представитель филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», представившийся как дежурный слесарь Андрей. Не установив точное место протечки отопительной трубы, представитель филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» дежурный слесарь Андрей подтвердил принадлежность Ответчику отопительных труб с горячей водой, из обшивки которых имеется протечка в нежилое помещение Истца, и сообщил, что вызовет дополнительных специалистов АО «АТЭК» для обнаружения точного места протечки и её последующего устранения. В 14 часов 53 минуты 13 ноября 2018 г. представителю Истца ФИО2 позвонил человек, представившийся сотрудником филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» без указания своего имени, и проинформировал о том, что филиал АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» занимается поиском места протечки, откуда вода поступает в помещение Истца.

Однако в течение дня 13 ноября протечка не была устранена и вода продолжала поступать в помещение Истца. 14 ноября 2018 г. Истец сдал в филиал АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Претензию, вх. № от 14.11.2018 г., с требованием установить точное место протечки и устранить протечку, а также с требованием направить представителя АО «АТЭК» для составления акта осмотра нежилого помещения после затопления с целью последующего возмещения убытков, причинённых заливом, которую ответчик оставил без ответа. Видя бездействие Ответчика, Истец с участием трёх независимых свидетелей (Свидетель №1, ФИО4 и ФИО5) составили 14 ноября 2018 г. Акт осмотра нежилого помещения по факту затопления. Однако вода продолжала поступать в помещение Истца в течение всего дня 14-го, 15-го ноября и в первой половине дня 16-го ноября. Видя бездействие Ответчика как в вопросе устранения протечки, так и в вопросе направления сотрудника для составления акта осмотра повреждённого помещения, 16 ноября 2018 г. Истец пригласил в затапливаемые помещения независимого специалиста для проведения строительно-технического и оценочного исследования, который произвёл осмотр затапливаемых помещений. 16.11.2018 года специалистом было установлено, что на месте залива, в одном из подсобных помещений Истца имеются «заглушенные обрезки 3-х металлических труб, наружная поверхность труб покрыта теплоизолирующим материалом, видимые поверхности металлических труб имеют значительные коррозионные повреждения, сквозь слой теплоизоляции данных труб вытекает вода, в помещении присутствуют значительные теплые влажные испарения, свидетельствующие о том, что вытекающая из данных труб вода является горячей. Таким образом, установив причинно-следственную связь между вытекающей сквозь слой теплоизоляции заглушенных обрезков 3-х металлических труб горячей водой, наличием воды по всей поверхности пола и конденсата на потолках и стенах, очевидно, что причиной повреждения помещений общей площадью 346,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 13, 18, 20-29, 40-47, является затопление горячей водой.

При данных обстоятельствах протечка отопительных труб имела место вне помещения Истца, а горячая вода вытекала из коррозийных повреждений труб в теплоизоляционную обшивку этих труб и по обшивке стекала в помещение Истца. Во второй половине дня 16 ноября представитель Истца ФИО2 с большим трудом, так как на звонки никто не отвечал, в 15 часов 29 минут дозвонился до дежурного слесаря Андрея, который сообщил, что место протечки обнаружено и протечка устранена. Истец, прибыв вновь на место после этого звонка в тот же день 16 ноября, убедился, что вода из обшивки отопительных труб действительно больше не льётся. Рядом с помещением Истца на улице находилось огороженное строительным забором место, где проводились работы по устранению протечки тепловой сети, что подтверждается фотографиями, сделанными 16 ноября 2018 г. представителем Истца ФИО2 Истец считает, что в связи с неисполнением АО «АТЭК» обязанностей, как собственника тепловых сетей, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ситцу были причинены убытки. 27.11.2018 года истица вручила ответчику претензию о возмещении вреда, которая была оставлена без рассмотрения.

Согласно иску истец просила суд взыскать с АО «АТЭК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 514 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 770 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Региональная теплосетевая компания».

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Краснодар Водоканал».

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требования настаивала. Представила уточнения к своим доводам, где указала, что горячая вода попала в обшивку этих труб из протечки тепловой сети, расположенной вне помещения Истца, принадлежащей АО «АТЭК», на которой произошла авария (прорыв) рядом со зданием № 133, т.е. за пределами этого здания. Факт аварии (прорыва) тепловой сети, принадлежащей АО «АТЭК», расположенной вне здания, в котором расположены помещения Истца, но рядом с ним, между зданиями № 133 и 135 по <адрес>, в непосредственной близости от здания № 135, а также факт ремонта тепловой сети по причине обнаруженной протечки в середине ноября 2018 г. подтверждается Ответчиком в письме-ответе (исх. № № от 15.02.2019 г. на запрос Истца. Авария на тепловой сети (прорыв) имела место под землёй в непосредственной близости от здания № по <адрес>, для устранения протечки велись земляные работы с использованием экскаватора, что подтверждается видеозаписью с камеры, принадлежащей Дополнительному офису «Черемушкинский» ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит», расположенному в <адрес> (камера размещена на этом здании), о производимом ремонте труб, находящихся под землёй около здания № по <адрес> фирменной одежде работающих людей (на куртках на спине) значится эмблема «ОАО «АТЭК». Видеозапись сделана ориентировочно 15-16 ноября 2018 г. Обслуживание тепловой сети, на которой случилась авария (прорыв) около здания № по <адрес>, осуществляет АО «АТЭК». Следовательно, АО «АТЭК» - является ответственным за поддержание в исправном состоянии тепловых сетей. Администрация МО город Краснодар является собственником тепловых сетей, и, следовательно, обязана нести бремя содержания принадлежащего имущества. Однако ни обязанность АО «АТЭК» по поддержанию в исправном состоянии тепловых сетей, ни обязанность Администрации МО город Краснодар по содержанию имущества не были исполнены, и произошла авария (прорыв), которая причинила ущерб Истцу. Наличие входящих в помещение Истца ныне не используемых и заглушённых водопроводных труб при протечке наружных повлиять только на объём поступившей в подвал воды и скорость её появления в помещении. Истец предпринял должные меры по перекрытию (заглушке) данных труб, и вода, как уже указывалось, стекала в помещение не из труб, а из их обшивки, что установлено Актом осмотра. Поскольку Администрация МО город Краснодар является собственником тепловой сети, из-за дефекта в которой произошли авария и затопление помещений Истца, а АО «АТЭК» является лицом, эксплуатирующим тепловую сеть, из-за дефекта в которой произошли авария и затопление помещений Истца, по договору аренды, то ответчики являются субъектами ответственности, как владельцы источника повышенной опасности. Таким образом, в связи с неисполнением Администрации МО город Краснодар обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и в связи с неисполнением АО «АТЭК» обязанности по поддержанию в исправном состоянии тепловых сетей, истцу были причинены убытки. Согласно уточнениям ФИО1, просила суд взыскать солидарно с Администрации МО город Краснодар и АО «АТЭК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 514 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 770 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требования настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по ходатайству, на исковых требования настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АТЭК» - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее ответчик представил письменные возражения, указав, что трубы Обществу не принадлежат, об осмотре затопленных помещений его не уведомляли, никаких претензий Общество не получало.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО город Краснодар, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в испрашиваемом районе теплосетей в собственности у администрации не имеется. Ранее ответчиком были предоставлены письменные возражения, где указано, что причиной затопления явился прорыв сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании АО «АТЭК», из чего следует вывод, что возложенные на него обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети исполнены АО «АТЭК» ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Региональная теплосетевая компания» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности нежилые помещения №№ 13, 18, 20-29, 40-47, расположенные в подвале здания по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 24).

14.11.2018 года ФИО1 сообщила в АО «АТЭК» о том, что в принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по <адрес> в г. Краснодаре, поступает вода; просила принять меры по обнаружению точного места протечки, устранить протечку (л.д. 73)

14.11.2018 года был составлен Акт осмотра нежилых помещений, расположенных по <адрес> в г. Краснодаре и принадлежащих ФИО1, согласно которому комиссией в присутствии собственника установлено, что затопление произошло 13.11.2018 года или ранее по причине прорыва принадлежащей АО «АТЭК» трубы, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки, образовалась плесень на стенах и потолке, произошло замыкание электропроводки. К ату приложены фотографии (л.д. 25-38)

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №520 от 13.06.2017 года была утверждена схема теплоснабжения муниципального образования город Краснодар до 2032 ода, согласно которой АО «АТЭК» является поставщиком тепловой энергии для адресов: <адрес> магазин 18; <адрес> нежилые помещения; <адрес> нежилые помещения; <адрес> павюФОТО; <адрес> аптека; <адрес> п/о 40.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» № от 26.11.2018 года специалистом в ходе осмотра установлено, что поверхность пола всех исследуемых помещений покрыта водой на глубину до 0,1 м., на потолках и стенах всех помещений имеются следы конденсата и грибковых образований, в одном из подсобных помещений имеются заглушенные обрезки трех металлических труб, наружная поверхность труб покрыта теплоизолирующим материалом, видимые поверхности металлических труб имеют значительные коррозионные повреждения, сквозь слой теплоизоляции данных труб вытекает вода, в помещении присутствуют значительные теплые влажные испарения, свидетельствующие о том, что вытекающая из данных труб вода является горячей. На основании вышеизложенного специалист считает, что причиной повреждения помещений является затопление горячей водой. В результате затопления горячей водой была повреждена внутренняя отделка помещений объектов исследования: на стенах имеются следы потеков, отслаивании, вздутий, шелушения окрасочного слоя, грибковые образования, подвижность и отставание настенной плитки; на потолке имеются следы конденсата, разводов на окрасочном слое, шелушения, грибковые образования; на полу имеются скрипы и подвижность напольной плитки, повреждения и загрязнение пола покрытого ковролином; отсутствует электричество вследствие короткого замыкания. Стоимость строительных работ составила 1 514 000 рублей (л.д. 39-71). Расходы на производство экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от 16.11.2018 года и кассовым чеком от 28.11.2018 года (л.д. 18-20)

27.11.2018 года ФИО1 обратилась в АО «АТЭК» с требованием возместить ей убытки в размере 1 514 000 рублей (л.д. 16-17).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010г. передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2. ФЗ «О теплоснабжении» по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендодатель обязуется предоставить арендатору данные объекты теплоснабжения за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование.

В соответствии п.1 ст. 28.3. ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе обязан:

1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения;

2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пункту 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (подпункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей (согласно понятию "эксплуатация", данному в Правилах, эксплуатация тепловых сетей включает в себя, в том числе и техническое обслуживание), необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он вместе с ФИО4 и ФИО5 участвовал 18.11.2018 года в осмотре нежилых подвальных помещений по в доме по <адрес> в г. Краснодаре. На тот момент свидетель работал слесарем-сантехником в РЭП №1, который разделен на дочернее предприятие ЖИЛ Сервис №1, которое обслуживает указанный район. Они только зафиксировали происшествие. По приезду на место в подвале была вода глубиной 0,1 м. с температурой около 40°-50°. На месте они всё обесточили, нашли ввод трубы старой теплотрассы, по лотку которой попадала горячая вода; после этого они вышли на улицу и обследовали все входы и подключения; был обнаружен опуск в соседнее помещение теплотрассы; был небольшой люк, отверстие, в котором слышно было шум воды. Лоток - это то, на чём лежат трубы, может быть бетонная конструкция или из кирпича. Если имеется утечка на близлежащей трубе, то она стекает в лоток и от лотка эта вода может приходить в место затопления; лотки для труб с горячей и холодной водой должны быть отдельные. Направление лотка было в сторону, где произошла утечка. Вода бежала из недействующей теплосети по лотку и трубам. Когда приехали сотрудники АО «АТЭК» и устранили течь – в помещении воды не стало. Пояснил, что уже 15 лет в районе по <адрес> обустроена воздушная теплоцентраль, и идут опуски перед каждым зданием; раньше был опуск в часть здания, его перенесли на другую сторону, но лоток и направление опуска остались. При этом, пояснил, что когда идет процесс подземной утечки воды, вода не пойдет через грунт, а попадает в ближайший лоток; если имеются недействующие трубы, они не заглушены, то лоток должен быть отсечен, замазан глиняным замком; если сеть не эксплуатируется, то она должна быть заглушена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает экспертом в ООО «Южная независимая оценочная компания», проводила исследование о затоплении нежилых помещений по <адрес> в г.Краснодаре. 16.11.2018 года при осмотре исследуемых помещений он обнаружил, что они подтоплены, это было зафиксировано. Глубина воды была около 0,1 м. В одном из помещений из стены торчали 3 трубы, и вода текла сквозь них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает мастером сетевого эксплуатационного района №1 в АО «АТЭК». Свидетель показал, что теплоснабжение и снабжение горячей водой по <адрес> и 135 происходит через воздушные сети; система водоснабжения здания № опускается под землю на расстоянии 0,5-1,0 метра и входит в здание в трубы конечного потребителя; сеть сначала входит в дома №133, а потом в дом №135; от дома №133 в дом №135 идет воздушная система снабжения. Выезжал в ноябре 2018 года по жалобе о поступлении воды в подвал; установил, что вода поступает в дома №133 со стороны дома №135; после поступления жалобы, приняли решение раскопать опуск, который около дома №135, выехала техника, раскопали, но утечки не обнаружили, только заменили трубу.

Как следует из материалов дела, в сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании АО «АТЭК», произошел прорыв, в результате которого распространившаяся горячая вода залила принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные в подвале здания по <адрес> в г.Краснодаре, причинив им повреждения.

Прорыв в сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании АО «АТЭК», произошел в связи с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно АО «АТЭК» не обеспечило контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования), их ремонт, модернизацию и реконструкцию, не учитывало фактическое техническое состояния сети.

Материалами дела (актом, заключение специалиста, показаниями свидетелей) подтверждено, что горячая вода на протяжении нескольких дней попадала в принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные в подвале здания по <адрес> в г.Краснодаре и носила ущерб помещениям.

Доводы ответчика, что он не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей аварии, о времени осмотра, суд считает необъективными, поскольку суду предоставлена претензия с отметкой от 14.11.2018 года, которая была подана в АО «АТЭК» (л.д.72).

К предоставленному ответчиком оперативному журналу суд относится критически, поскольку промежуток записей с 11.11.2018 г. по 14.11.2018 г. никак не разграничен.

АО «АТЭК», как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, повлекших причинение ущерба, обязано возместить указанный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключение независимой экспертизы.

Суд считает, что экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Экспертом производился непосредственный осмотр поврежденного имущества, при этом, осмотр проводился в момент продолжающейся технической аварии, что также было зафиксировано экспертом. Отчет выполнен лицом, обладающим профессиональными знаниями в области промышленности и гражданского строительства, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», включен в реестр НП «СРО судебных экспертиз» за регистрационным номером №.

Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение, отчет об определении восстановительного ремонта помещений соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, с АО «АТЭК» в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 514 000 рублей.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей суд также взыскивает в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в обоснование своих доводов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 770 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2018 года (л.д. 23). На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 514 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 770 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 554 770 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года