Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по риску КАСКО. 06 декабря 2017 года третьими лицами были причинены существенные повреждения автомобилю.

12 октября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Владимира с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением данного страхового случая была взыскана денежная сумма в размере 728 032,51 рублей. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный законом срок, то истец обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 131 341 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 3 827 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в случае их удовлетворения судом просил суд учесть, что неустойка не может быть взыскана более суммы страховой премии, которая составляет 131 341 руб., также, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу и снизить судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак №

08 декабря 2016 года сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии №. Страховая сумма на период произошедшего случая составляет 2 030 000 руб., безусловная франшиза по договору составила 10 000 руб. Страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства – АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем является ФИО1 Размер страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 131 341 руб., оплачен полностью.

Также, судом установлено, что 06 декабря 2017 года около 08 час. 00 мин. у д. № 3 по Теперика в г. Липецке ФИО1 обнаружил, что его автомобиль БМВ 520D государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: разбиты стекла на левой передней двери и левой задней двери; на внутренних накладках четырех дверей автомобиля имеются множественные царапины и множественные насечки; на панели приборов имеются множественные повреждения, а также ряд других повреждений, как в салоне автомобиля, так и снаружи.

В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 412 555,84 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 364 016,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО ЮниКредит Банк было взыскано страховое возмещение в размере 315 476,67 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2016 года, заключенному между ФИО1 и АО ЮниКредит Банк.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 131 341 руб.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки.

Общий размер неустойки составляет 693 480,48 руб., исходя из следующего расчета:

Просрочка платежа начинает исчисляться с 20 апреля 2018 года (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 12 октября 2018 года (дата вынесения решения суда) и составляет 176 дней.

Расчет неустойки: 131 341 руб. х 3 % х 176 дней = 693 480,48 руб.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной к взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 131 341 руб.

Представитель ответчика просил суд учесть нормы права, регулирующие взыскание неустойки по договору КАСКО и взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 131 341 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I

«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 670,50 руб., из расчета: 131 341 руб. х 50%.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления), конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину при подаче иска в размере 3 827 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по плате госпошлины в сумме 3 827 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 168 рублей (131 341 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 30 000 руб. (штраф) + 3 827 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева