Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Шварцману Алексею Наумовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что дата между истцом и Шварцманом А.Н. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2273 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кафе-закусочная (лит.А) сроком на 49 лет с момента подписания с установленным размером арендной платы 42687,50 рублей в месяц.

Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации №. Передача земельного участка ответчику подтверждена актом приема-передачи земельного участка от дата, подписанного сторонами.

Размер арендной платы был изменен с дата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и составил 90010,09 рублей в месяц

Так как арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с дата по дата в размере 2424087,09 рублей, пени за период с дата по дата в размере 386532,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и Шварцманом А.Н. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2273 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кафе-закусочная (лит.А) сроком на 49 лет с момента подписания с установленным размером арендной платы 42687,50 рублей в месяц.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от дата заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по этому договору, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы и изменение регулируемой арендной платы не требует дополнительного изменения договора.

Согласно приложению № к договору аренды, сумма арендной платы составляла 42687,5 рублей в месяц исходя из ставки земельного налога 1,5%.

Постановлением Департамента Земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», арендная плата земельного участка составила 90010,09 рублей в месяц.

Размер задолженности по договору с учетом изменения суммы арендной платы составил 2424087,09рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. дата истцом в адрес Шварцмана А.Н. было направлено письменное предупреждение за № о необходимости исполнения обязательств.

Расчет пени, предусмотренной п. 4.2 договора аренды, заключенного сторонами, за период с дата по дата в размере 386532,05 рублей проверен судом, признан верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент является администратором доходов бюджета, обладает определенными бюджетными полномочиями начисления, учета и контроля за поступлениями арендной платы за аренду земельных участков, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края является законным и обоснованным.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными, и подлежащей к взысканию суммы задолженности в общей сумме 2810619,14 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 22 253 руб.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворить.

Взыскать с Шварцмана Алексея Наумовича в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность по арендной плате в размере 2424087 рублей 09 копеек, пени в размере 386532 рубля 05 копеек.

Взыскать с Шварцмана Алексея Наумовича в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.02.2019 г.

Председательствующий Н.Г. Гершкович