Гражданский кодекс часть 1

Приказом от 25.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п.п. 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.45, 2.53, 2.61, 2.65 должностной инструкции <данные изъяты>№ от 04.02.2020, приказа от 26.08.2019 №, п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения № Коллективного договора от 13.04.2018.

В качестве нарушения указано на совершение сотрудниками автотранспортной службы ФГУП «УЭВ» дисциплинарного проступка, а именно: хищение дизельного топлива на экскаваторе-погрузчике ЭБП-11, государственный номер №, выявленного системой спутникового мониторинга «Виалон», неосуществление должного контроля за заполнением путевых листов, за использованием заправочных карт в личных целях.

К дисциплинарной ответственности приказом от 25.02.2021 №, помимо истца, привлечены <данные изъяты>Н.В., <данные изъяты>З.О., <данные изъяты>Г.А., <данные изъяты>О.В.

Приказом от 26.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п.п. 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.45, 2.53, 2.61, 2.65 должностной инструкции <данные изъяты>№ от 04.02.2020, приказа № от 26.08.2019, п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения № Коллективного договора от 13.04.2018.

В качестве нарушения указано на совершение сотрудниками автотранспортной службы ФГУП «УЭВ» дисциплинарного проступка, а именно: хищение ГСМ на погрузчике № государственный номер №, на экскаваторе-погрузчике ЭБП-11, государственный номер №, на автомобиле №, государственный номер № выявленного системой спутникового мониторинга «Виалон», неосуществление должного контроля за заполнением путевых листов, за использованием заправочных карт в личных целях.

К дисциплинарной ответственности приказом от 26.02.2021 №, помимо истца, привлечены <данные изъяты>Н.В., <данные изъяты>З.О., <данные изъяты>Г.А., <данные изъяты>О.В., <данные изъяты>Л.М., <данные изъяты>Т.С.

При этом, в приказах не обозначено, какие конкретно нарушения допущены именно истцом, даты их совершения, в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок и в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Истец, являясь членом профсоюза, обратился в Федерацию профсоюзов Новосибирской области с просьбой провести проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных взысканий.

По результатам рассмотрения обращения истца работодателю было направлено представление об устранении выявленных нарушений, связанных с неверной квалификацией действий истца в качестве дисциплинарного проступка.

Работодатель не согласился с требованием правового инспектора труда Федерации профсоюзов Новосибирской области, указав, что вина истца состоит в полном отсутствии контроля по расходу ГСМ каждым транспортным средством, а также в ненадлежащем контроле работы транспорта, спецтехники на линии и в местах непосредственно производимых работ.

Указанные работодателем положения должностной инструкции <данные изъяты>№ от 04.02.2020 устанавливают следующие должностные обязанности:

- руководство работой диспетчерской службой (п. 2.1);

- организация работы водителей, установление им заданий, исходя из конкретных условий режима работы служб и подразделений ФГУП «УЭВ» (п. 2.5);

- контроль работы транспорта, спецтехники и механизмов на линии и в местах непосредственно производимых работ (п. 2.6);

- контроль расхода ГСМ каждым транспортным средством, спецтехникой и механизмами с учётом пробега и отработанных мотто-часов, согласно путевым листам (п. 2.12).

Должностная инструкция не обязывает истца в рамках осуществления контроля расхода ГСМ по путевым листам сопровождать каждое транспортное средство для заправки в целях контроля использования топливозаправочных карт, а также проверять его фактическое наличие и показания одометра, поскольку для этого есть специальные работники.

Так, ответственные за выдачу, оформление, регистрацию путевых листов, проверку комплекта документов у водителей перед выездом на линию и по возвращению на место парковки определены работодателем в п.7 приказа от 26.08.2019 № «О закреплении обязанностей и возложении ответственности работников АТС при осуществлении основной деятельности»: <данные изъяты>Л.Н. и О.В.

Путевые листы операторами диспетчерской службы оформлялись надлежащим образом, расход ГСМ соответствовал нормативам, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них данных у истца не было.

Использовать в целях контроля расхода ГСМ какие-либо иные данные, в том числе показания спутниковой системы «Виалон», истец не обязан: п. 2.12 должностной инструкции чётко определяет, что контроль осуществляется на основании путевых листов.

Таким образом, должностные обязанности истца не предполагают возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения, обозначенные в приказах:

- хищение ГСМ,

- неосуществление должного контроля за заполнением путевых листов, за использованием заправочных карт в личных целях.

Истец также не согласен с выводом ответчика о том, что им нарушен п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку хищение ГСМ произошло по вине истца.

В служебных записках <данные изъяты>ФИО4, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, обозначены лица, причинившие материальный ущерб: <данные изъяты>Т.С., <данные изъяты>Н.В. и Л.М.

Вина указанных лиц установлена комиссией в составе <данные изъяты>ФИО4, <данные изъяты>Б.В., <данные изъяты>А.Ю. по результатам анализа отчетных данных по системе спутникового мониторинга «Виалон» и первичных учетных документов.

Очевидно, что без данных системы спутникового мониторинга «Виалон» хищение не могло быть выявлено.

Поскольку в обязанности истца по контролю расхода ГМС анализ данных системы спутникового мониторинга «Виалон» не входит, следовательно, вывод о том, что истец виновен в хищении ГСМ, не обоснован.

Неправомерным является и указание на нарушение истцом приказа от 26.08.2019 № 512 «О закреплении обязанностей и возложении ответственности работников АТС при осуществлении основной деятельности», поскольку данным приказом на истца возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и осуществлением пассажирских перевозок автобусами для собственных нужд.

Каких-либо нарушений, вызванных не обеспечением безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств и осуществлением пассажирских перевозок автобусами для собственных нужд, в том числе отсутствии ГСМ в транспортных средствах, в приказах о применении дисциплинарных взысканий не значится.

Иные указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий положения должностной инструкции <данные изъяты>№ (п.п. 1.2, 2.10, 2.45, 2.53, 2.61, 2.65) не связаны с контролем заполнения путевых листов и использованием топливных карт в личных целях.

Таким образом, невыполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкции <данные изъяты>№, приказа от 26.08.2019 №, п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения № Коллективного договора от 13.04.2018, со стороны истца не допущено.

В связи с этим оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Помимо этого, работодатель нарушил требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку привлек истца к дисциплинарной ответственности (замечание и выговор) дважды за одно и тоже нарушение (отсутствие контроля расхода ГСМ и работы транспорта, спецтехники на линии и в местах непосредственно производимых работ) по тем же фактическим обстоятельствам (хищение ГСМ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 привлечение к дисциплинарной ответственности допускается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.

Между тем, хищение ГСМ произошло в декабре 2020 г. и январе 2021 г., истец был привлечен к ответственности 25.02.2021 и 26.02.2021, соответствующие приказы были объявлены истцу одновременно 01.03.2021, следовательно, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работодатель не вправе был привлекать истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учесть тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приказов, данная обязанность работодателем не выполнена.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 25.02.2021 № 122 «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 26.02.2021 № 129 «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили суд удовлетворить иск, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика ФГУП «УЭВ» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, в том числе изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании, согласно п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 25.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания» к <данные изъяты>ФИО1 за нарушение п.п. 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.45, 2.53, 2.61, 2.65 должностной инструкции <данные изъяты>№ от 04.02.2020, приказа № от 26.08.2019, п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения № Коллективного договора от 13.04.2018 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечен не только истец, а также иные работники ФГУП «УЭВ».

В преамбуле приказа указано, что он издан в связи с совершением сотрудниками автотранспортной службы ФГУП «УЭВ» дисциплинарного проступка, а именно хищения дизельного топлива на экскаваторе-погрузчике ЭБП-11, государственный № выявленного системой спутникового мониторинга «Виалон», неосуществлением должного контроля за заполнением путевых листов, за использованием заправочных карт в личных целях.

По результатам отчета по заправкам № (экскаватор-погрузчик ЭБП-11) за декабрь 2020 г., акта о проведении проверочных мероприятий по контролю транспорта АТС ФГУП «УЭВ» от 01.02.2021 автотранспортной службой за декабрь 2020 г. было заправлено 980 литров дизельного топлива, при этом не подтвержденных заправок дизельного топлива 600 литров.

Кроме того, согласно п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 26.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю начальника автотранспортной службы ФИО1 за нарушение п.п. 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 2.10, 2.12, 2.45, 2.53, 2.61, 2.65 должностной инструкции заместителя начальника автотранспортной службы № от 04.02.2020, приказа № от 26.08.2019, п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения № Коллективного договора от 13.04.2018 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В преамбуле приказа указано, что он издан в связи с совершением сотрудниками автотранспортной службы ФГУП «УЭВ» дисциплинарного проступка, а именно хищения дизельного топлива на погрузчике №, государственный №, на экскаваторе-погрузчике ЭБП-11, государственный номер № автомобиле №, государственный номер № выявленного системой спутникового мониторинга «Виалон», неосуществлением должного контроля за заполнением путевых листов, за использованием заправочных карт в личных целях.

По результатам отчета по заправкам транспортных средств погрузчика №, государственный №, экскаватора-погрузчика ЭБП-11, государственный №, автомобиля №, государственный номер № за январь 2021 г., акта о проведении проверочных мероприятий по контролю транспорта АТС ФГУП «УЭВ» от 02.02.2021 было выявлено не подтвержденных заправок дизельного топлива 300 литров.

Из анализа должностной инструкции <данные изъяты>№ от 04.02.2020 следует, что заместитель начальника АТС непосредственно подчиняется начальнику АТС и выполняет задачи по организации и осуществлению автомобильных перевозок грузов, пассажиров и специальных бригад, работы спецмеханизмов в соответствии с планами и заданиями, установленными в предприятии (п. 1.2); руководит работой диспетчерской службы АТС (п. 2.1); организует работу водителей, устанавливает им задания, исходя из конкретных условий режима работы служб и подразделений ФГУП «УЭВ» (п. 2.5); контролирует работу транспорта, спецтехники, механизмов на линии и в местах непосредственно производимых работ (п. 2.6); проводит анализ выполнения плана по технико-эксплуатационным показателям работы АТС (п. 2.10); контролирует расход ГСМ каждым транспортным средством, спецтехникой и механизмами с учетом пробега и отработанных мото-часов, согласно путевых листов (п. 2.12); осуществляет контроль за выполнением подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.45); изучает условия работы водителей на рабочих местах, участвует во внедрении рациональных режимов труда и отдыха водителей с учетом специфики производства и рекомендаций научно-исследовательских учреждений по организации труда (п. 2.53); осуществляет проверки качества работы контрольных пунктов (постов) при выпуске автомобилей на линию и их возврата в гараж (п. 2.61); оформляет (составляет) первичные учетные документы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (п. 2.65).

Согласно п. 8.22 Правил внутреннего трудового распорядка Приложения № Коллективного договора ФГУП «УЭВ» работники несут ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию по их вине.

Приказом № от 26.08.2019 ФГУП «УЭВ» <данные изъяты>ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, связанное с эксплуатацией ТС и осуществлением пассажирских перевозок автобусами для собственных нужд.

В феврале 2021 г. ФГУП «УЭВ» с использованием установленной спутниковой системы «Виалон» была проведена проверка правильности оформления путевых листов, получением и расходованием топлива на выполнение сменных производственных заданий водителями автомобилей (механиками-водителями), а также за выполнением обязанностей должностных лиц АТС по своевременному контролю за работой транспорта на линии и контроля за расходованием ГСМ с учетом фактического пробега (отработанных машино-часов) и правильным заполнением путевых листов водителями автомобилей (механиками-водителями).

Анализ проведен и контрольные снятия отчетов по движению ГСМ осуществлены за период декабрь 2020 г. - январь 2021 г.

По результатам проверки было установлено, что по заправкам № (экскаватор-погрузчик ЭБП-11) в декабре 2020 г. в течение 10 дней по данным заправки на АЗС транспортное средство было заправлено на 600 литров дизельного топлива.

Однако фактически указанный объем топлива в бак экскаватора-погрузчика ЭБП-11 заправлен не был.

Вместе с тем, анализируя заполненные за каждый день путевые листы видно, что водителем экскаватора-погрузчика ЭБП-11 в графе «движение горючего» в столбце «выдано л.» всегда указывалось определенное количество дизельного топлива, которое не заправлялось непосредственно в бак транспортного средства, однако которое приобреталось на АЗС.

Аналогичная ситуация была и в январе 2021 г., где было установлено, что по заправкам транспортных средств погрузчика №, экскаватора-погрузчика ЭБП-11 и автомобиля № в бак транспортных средств за 6 дней января 2021 г. не было заправлено 300 литров топлива, несмотря на то, что в путевых листах на указанные транспортные средства фактически отражалось поступление топлива в бак в соответствующие даты и в соответствующем заправке размере.

Таким образом, расход топлива каждым из транспортных средств, фактическое поступление топлива в бак транспортных средств не соответствовал сведениям путевых листов.

Вместе с тем, в силу п. 2.12 должностной инструкции заместителя начальника автотранспортной службы № от 04.02.2020 именно на истца ФИО1 с 04.02.2020 была возложена обязанность по контролю расхода ГСМ каждым транспортным средством, спецтехникой и механизмами с учетом пробега и отработанных мото-часов, согласно путевых листов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что обязанность по контролю расхода ГСМ каждым транспортным средством, спецтехникой и механизмами с учетом пробега и отработанных мото-часов, согласно путевых листов, не являлась его должностной обязанностью, являются необоснованными.

Возражая против доводов ответчика, истец ФИО1 не представил в суд доказательства выполнения указанной должностной обязанности, а также доказательства осуществления указанных контрольных мероприятий в декабре 2020 г. и январе 2021 г. необоснованно ссылаясь на систему «Виалон» как на единственно возможный вариант осуществления контрольных функций.

В судебном заседании сторона ответчика подробно пояснила, каким образом возможно было осуществлять контроль расхода ГСМ каждым транспортным средством, в том числе с помощью соответствующих замеров непосредственно в баке наличия топлива при выезде и въезде транспортного средства.

Кром того, суд отмечает, что система «Виалон», которая предполагает наличие в баке транспортного средства наличие датчика уровня топлива и систему слежения за передвижением транспортного средства, была введена в ФГУП «УЭВ» только в конце 2020 г., что не препятствовало исполнению истцом свои должностных обязанностей иными доступными методами и способами с 04.02.2020.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика в приказе на иные пункты должностной инструкции, на приказ № и Правила внутреннего трудового распорядка, сами по себе не могут являться основаниями для признания в целом приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку не влияют на вывод о виновности ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для признания п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 25.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, незаконным.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена не была.

Заместитель директора ФГУП «УЭВ» ФИО4 на основании имеющихся у него от работодателя полномочий имел право истребовать и получать от имени работодателя в порядке ст. 193 ТК РФ письменные объяснения от работников, находящихся в подчинении <данные изъяты>, согласно организационной структуре предприятия (п. 4.8 должностной инструкции <данные изъяты>№ от 15.12.2020).

При этом суд принимает представленную именно ответчиком должностную инструкцию, поскольку в судебном заседании исследовался оригинал данного документа.

Представленный истцом экземпляр должностной инструкции суд не принимает, поскольку эта инструкция была распечатана с внутренней почты организации и она не соответствует оригиналу должностной инструкции (л.д. 39-50 т. 1).

Вместе с тем, при оценке доводов ФИО1, изложенных в иске, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о незаконности вынесения второго приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ранее истцу за это нарушение уже было объявлено замечание.

Как следует из материалов дела, а также из вмененных ФИО1 нарушений должностных обязанностей, ФИО1 фактически в декабре 2020 г. – январе 2021 г. не осуществлял надлежащий контроль за расходом ГСМ каждым транспортным средством, спецтехникой и механизмами с учетом пробега и отработанных мото-часов, согласно путевых листов.

Таким образом, ФИО1 на протяжении определенного временного промежутка осуществлял виновное бездействие и нарушение им должностных обязанностей носило длящейся характер.

Работодателем проверка исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в декабре 2020 г. – январе 2021 г. фактически начата в начале февраля 2021 г., о чем (о продолжаемом бездействии истца) были составлены акты от 01.02.2021 и от 02.02.2021.

В дальнейшем от истца было отобрано два объяснения, уполномоченным должностным лицом на имя работодателя были подготовлены две докладные записки по факту одного длящегося дисциплинарного правонарушения в виде неосуществления надлежащего контроля со стороны ситца в декабре 2020 г. – январе 2021 г. за расходом ГСМ, а 25.02.2021 и 26.02.2021 ФГУП «УЭВ» в отношении ФИО1 было вынесено два приказа о привлечении истца к двум дисциплинарным взысканиям фактически за одно длящееся дисциплинарное правонарушение.

С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен в один день -01.03.2021.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя не было оснований для вынесения 26.02.2021 приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически он привлекается за одно и тоже виновное бездействие, которое он допустил в декабре 2020 г. – январе 2021 г. по ненадлежащему осуществлению контроля за расходом ГСМ транспортными средствами, спецтехникой и механизмами с учетом пробега и отработанных мото-часов, согласно путевых листов.

Кроме того, как определено в ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На момент вынесения 26.02.2021 второго приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлекается работодателем за правонарушение, когда ФИО1 не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, в связи с чем, по убеждению суда, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Фактически, привлекая ФИО1 26.02.2021 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за продолжаемое бездействие, работодатель не предоставляет работнику время для возможности доказать свое исправление, поскольку с 25.02.2021 (дата издания первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за продолжаемое бездействие) не прошло ни одного дня.

С учетом изложенного, суд полагает, что в этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 26.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 3 приказа ФГУП «УЭВ» от 26.02.2021 № «О применении дисциплинарного взыскания».

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.