Решение № 2-1312/20 от 27.10.2020 Омского районного суда (Омская область)

Дело № 2-1312/2020

55RS0001-01-2020-002477-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на демонтаж нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация КАО г. Омска обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что при проведении администрации округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) установлено, что ответчик незаконно разместил НТО – павильон общей площадью 132 кв.м. на земельном участке в 118 м. северо-западнее относительно здания, имеющего адрес: <адрес>) в Кировском административном округе г. Омска, а также павильон общей площадью 12 кв.м. на земельном участке в 120 м. северо-западнее относительно здания, имеющего адрес <адрес> Кировском административном округе г. Омска.

Администрацией округа в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договор на размещение НТО на указанных земельных участках с ответчиком не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

Указанные НТО демонтированы 25.11.2019 на основании распоряжения администрации округа от 30.10.2019 № 1440 «О выносе самовольно размещенного недвижимого имущества». Затраты администрации округа на демонтаж НТО составили 165 666, 66 рублей. Сумму неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не выплачена. Согласно прилагаемому расчету задолженность составляет 2 995 251,45 рублей. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемому расчету на 01.05.2020 составляют 561 546 рублей 73 копейки.

На основании изложенного просят, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 995 251,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 546 рублей 73 копейки, взыскивать с ответчика проценты за пользование денежной суммой в размере 2 995 251,45 рублей (ст. 395 ГК РФ), с 02.05.2020 по день фактической уплаты долга, затраты на демонтаж НТО в размере 165 666,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что вопрос об определении надлежащего ответчика по настоящему делу оставляет на разрешения суда.

Ответчик ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал. Указал, что ФИО1 являлся собственником нестационарных торговых объектов, а именно: павильона общей площадью 132 кв.м. по адресу <адрес> в Кировском административном округе г. Омска, а также беседки общей площадью 12 кв.м. 16.06.2016 данные НТО были проданы ФИО2 Согласно договора купли-продажи сооружения являлись некапитальными, приобретались на условиях самовывоза, без права на земельный участок и именно ФИО2 обязан был освободить земельный участок. Считает, что представленная в материалы дела справка отдела полиции не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о принадлежности НТО его доверителю. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска к его доверителю отказать.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что его доверитель 16.06.2016 приобрел у ФИО1 и ФИО6 павильона общей площадью 132 кв.м. по адресу <адрес>А в Кировском административном округе г. Омска, а также беседки общей площадью 12 кв.м.. В указанные павильоны он намеревался переместить в ФИО7 г. Омск, но бизнес не заладился, и павильоны остались стоять на месте. Готов заключить с истцом мировое соглашение на сумму 500 000 рублей. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном разбирательстве не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, письменного отзыва не представила.

Представители третьих лиц Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007 между Главным управление по земельным ресурсам Омской области, действующего на основании Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95 (Арендодатель) с одной стороны и К.С.М. (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды № ДГУ-К-21-2006 находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске земельного участка, общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140101:0027, местоположение земельного участка установлено в 125 метрах юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <адрес> (л.д. 120-129).

Соглашением от 06.08.2008 к договору аренды земельного участка ДГУ-К-21-2006 от 23.04.2007 все права и обязанности Арендатора перешли к новому арендатору М.И.С. (л.д. 131). В свою очередь М.И.С. передала права и обязанности Арендатора вышеуказанного земельного участка новому арендатору Г.Ш.А. и ФИО1 на основании соглашения от 11.06.2009 (л.д. 135). Соглашением от 23.12.2009 Г.Ш.А. передал права и обязанности Арендатора П.Г.Г. (л.д. 137), Соглашением от 18.10.2011 П.Г.Г. передал пава и обязанности Арендатора Н.М.М. (л.д. 138).

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м. местоположение земельного участка установлено в 125 метрах юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <адрес> до февраля 2016 года находился в аренде у Н.М.М. и ФИО1.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 и Н.М.М. были возведены павильон общей площадью 132 кв.м. на земельном участке в 118 м. северо-западнее относительно здания, имеющего адрес <адрес> в Кировском административном округе <адрес>, а также павильон общей площадью 12 кв.м. на земельном участке в 120 м. северо-западнее относительно здания, имеющего адрес <адрес> в Кировском административном округе г. Омска.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ предусматривается, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28.

На основании пункта 2 поименованного выше Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области. Данная схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории города Омска действует утвержденная постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление № 1041-п). Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

На основании пункта 10 Постановления 1812-п самовольно установленным признается нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения требований настоящего Порядка.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок их выноса урегулированы постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п, которым утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее - Положение № 95-п). На основании акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества.

Не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, Распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска, копия Распоряжения вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части.

В установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, вынос и (или) демонтаж производится в его отсутствие.

При выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества составляется акт о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, который подписывается лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и владельцем самовольно размещенного движимого имущества, если такое лицо установлено. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписи в акте о выносе (или) демонтаже делается отметка с указанием мотивированного отказа.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества и выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно Акта проверки размещения нестационарного торгового объекта № 86 от 14.09.2015 и Акта проверки размещения нестационарного торгового объекта № 86-1 от 14.09.2015 НТО, площадью 132 кв.м. месторасположения примерно в 131 м. северо-западнее относительно здания имеющего почтовый адрес <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земли: земли населенных пунктов, вид использования: земли общего пользования под улицу, и НТО площадью 12 кв.м. местоположение примерно в 135 м. северо-западнее относительно здания имеющего почтовый адрес <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земли: земли населенных пунктов, вид использования: земли общего пользования под улицу, размещены вне схемы размещения НТО утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п. Торговое место в аренду не предоставлялось. В графе «информация о собственнике» указан ФИО1 (л.д. 6-12). Аналогичные акты составлены 01.10.2018 (л.д.13-19).

Согласно представленной в материалы дела справки отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску от 20.07.2018, владельцем нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, кафе «Чайхана» является ФИО1 (л.д.20).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения ответчиком ФИО1 порядка размещения нестационарного торгового объекта площадью 132 кв.м. и 12. кв.м. в материалы дела не представлено, место размещения НТО (земельный участок соответствующей площади НТО) Квирквия с соблюдением установленной процедуры не передано, ввиду чего правовые основания для размещения НТО по месту его фактического нахождения отсутствуют, в связи с чем, объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу и (или) выносу.

Распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска от 30.10.2019 № 1440 вышеуказанные НТО в соответствии с требованиями Постановления № 95-п, включены в график выноса самовольно размещенного движимого имущества и подлежали добровольному выносу в срок до 8 ноября 2019 года. Принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов определен с 8 ноября 2019 по 19 декабря 2019 год. Вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов осуществляется ООО «Евразиан процессинг компания», ООО «Атланта», ИП Ф.А.В. (л.д. 25-28).

25.11.2019 ООО «Атланта» осуществлен демонтаж НТО площадью 132 кв.м. с вывеской «Чайхана», расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ, <адрес> и НТО площадью 12 кв.м. с вывеской «Шашлык, шаурма», расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ, <адрес>, что подтверждается Актами демонтажа движимого имущества (л.д. 29-30).

Из Актов демонтажа движимого имущества видно, что вскрытие НТО не производилось, в связи с тем, что на начало демонтажных работ на объекте отсутствовали двери и стеклопакеты. Объекты вещи, представляющие материальные ценности отсутствовали, объект отключен от подачи электроэнергии, имел признаки бесхозяйности.

Согласно актов оказанных услуг к муниципальному контракту № 32.1167.19 от 28.10.2019 ООО «Атланта» 25.11.2019 произвел демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, корп. А площадью 132 кв.м. стоимость работ 131 666 рублей 66 копеек и нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м. стоимость работ 34 000 рублей (л.д.31, 32).

09.12.2019 УФК по Омской области в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (администрация КАО) перечислило в счет оплаты исполнения муниципального контракта № 32.1167.19 от 28.10.2019 в адрес ООО «Атланта» 131 666,66 руб. и 34 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.33,34).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривает факт принадлежности ему указанных НТО, предоставив в материалы дела договор купли-продажи от 16 июня 2016 года нестационарного павильона, заключенный между ФИО1 и Н.М.М., именуемые Продавцами, с одной стороны и ФИО2 именуемого Покупателем с другой стороны (л.д. 34).

Согласно указанного договора купли-продажи, Продавец передают в собственность Покупателя принадлежащие им в равных долях некапитальные сооружения: павильон площадью 132 кв.м. и мангальную беседку площадью 12 кв.м. Демонтаж и доставку некапитальных сооружений по указанному Покупателем месту Покупатель обязуется осуществить самостоятельно и за свой счет (п.4). Покупатель уведомлен о том, что к нему не переходит право на земельный участок и обязуется освободить земельный участок, принадлежащий третьим лицам, в течение семи календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 факт заключения договора купли-продажи нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> площадью 132 кв.м. и нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м. подтвердил, признав частично заявленные истцом требования.

В ходе судебного разбирательства истцом представленный ответчиками договор купли-продажи не оспаривался, заявлены исковые требования как к ответчику ФИО1, так и ответчику ФИО2, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> площадью 132 кв.м. и нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м., отсутствие договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем стоимость услуг ООО «Атланта» по выносу НТО подлежат взысканию с ответчика ФИО2, являвшегося собственником данных НТО с 16.06.2016 и по договору купли-продажи принявшего на себя обязательства по демонтажу и вывозу НТО.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, земли общего пользования, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался ответчиками в заявленный истцом период.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата за период с 14.09.2015 по 25.11.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», что соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно представленного расчета, величина стоимости неосновательного обогащения в период с 14.09.2015 по 25.11.2019 составила 2 995 251,45 руб. (л.д.21).

Исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался ответчиками в указанный период, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до 29.02.2016 Н.М.М. и ФИО1 оплачивали арендную плату по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-21-2006, за земельный участок площадью 29 кв.м. кадастровый номер № Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 71-73, 116-118).

Представленный истцом расчет за период с 14.09.2015 по 29.02.2016 включает в себя, в том числе и пользование земельным участком кадастровый номер № площадью 29 кв.м., арендная плата за который осуществлена в полном объеме (л.д. 71-73).

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Кировский районный суд г. Омска 20.11.2018 (данные в открытом источнике сайта суда). Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2018, вступившим в законную силу 26.12.2018, производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным абзацем первым статьи 220 ГПК РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения определения) в связи с подведомственностью рассмотрения спора арбитражным судом (л.д.141).

Обращения в арбитражный суд не последовало, с настоящим иском истец обратился в Омский районный суд Омского района 30.04.2020.

При установленных обстоятельствах суд считает срок исковой давности до 30.04.2017 пропущенным.

Согласно постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле:

П = (Б x S x К) / 12, где:

П - размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта;

Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему Порядку;

S - площадь нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта;

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение коэффициента дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем календарном году. Ежемесячная плата за размещение нестационарного торгового объекта подлежит внесению в бюджет города Омска до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно приложения № 3 к указанному постановлению в период с 30.04.2017 по 31.12.2017 установлена базовая плата за размещение нестационарных торговых объектов для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска № 3103 в год 4 923 руб./кв.м. Коэффициент-дефлятор К– 1. П=(4923х144х1)\12=59076 руб. в месяц. За период с 30.04.2017 по 31.12.2017 за 8 месяцев размер платы составляет 472 600 руб.

С 2018 К-1,04, П=(4923х144х1,04)\12=61439,04 руб. в месяц. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размер платы составляет 737268,48.

С 2019 К-1,082 П=(4923х144х1,082)\12=63920,23 руб. в месяц. За период с 01.01.2019 по 25.11.2019 размер платы составляет 692468,97 руб.

Общая сумма платы за пользование земельным участком составляет 1 902 337 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты составляют 237 303 рублей 48 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенных положений, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2020 по день фактической выплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского административного округа города Омска к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на демонтаж нестационарных торговых объектов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кировского административного округа города Омска неосновательное обогащение в размере 1 902 337 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 01.05.2020 в сумме 237 318 рублей 61 копеек, расходы на демонтаж нестационарных торговых объектов в сумме 165 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кировского административного округа города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с суммы 1 902 337 рублей 45 копеек начиная с 02 мая 2020 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 19 727 рублей.

В остальной части исковые требования Администрации Кировского административного округа города Омска к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года