Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя МУП «ГТВС» ФИО1, представителя заинтересованного лица Вилючинского городского отдела СП УФССП по Камчатскому краю ФИО2, должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Вилючинский городской отдел СП, служба судебных приставов) ФИО3, выразившееся в неразрешении заявления МУП «ГТВС» об отложении исполнительных действий, обязать судебного пристава–исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника МУП «ГТВС».

В обоснование своих требований заявитель указал, что 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на основании выданного Вилючинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «ГТВС». 20 сентября 2013 года конкурсный управляющий МУП «ГТВС» Чечель обратилась к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. При ознакомлении 04 октября 2013 года с материалами исполнительного производства было установлено, что данное заявление судебным приставом-исполнителем разрешено не было, в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Со ссылками на ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 246, 257, 258 ГПК РФ заявитель полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, по не рассмотрению заявленного ходатайства должника, нарушаются права и законные интересы МУП «ГТВС», поскольку согласно закону «Об исполнительном производстве» ходатайство об отложении исполнительных действий подлежит рассмотрению с принятием соответствующего решения не позднее дня, следующего за днем поступления судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления. В связи с чем заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 20 сентября 2013 года посредством факсимильной связи в адрес Вилючинского городского отдела СП было направленно заявление должника МУП «ГТВС» об отложении исполнительских действий на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04 октября 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства им стало известно, что заявление должника об отложении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не рассмотрено. Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства должника, были нарушены права и законные интересы МУП «ГТВС». Считал, что, несмотря на окончание исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия по восстановлению прав должника, а именно по рассмотрения данного заявления. Пояснил, что подача теплоносителя в открытую систему теплоснабжения была произведена МУП «ГТВС» 30 сентября 2013 года в связи с началом отопительного периода, при этом считал, что разбор теплоносителя на нужды горячего теплоснабжения в настоящее время производится потребителями незаконно, т.е. без разрешения ресурсоснабжающей организации. На 04 октября 2013 года, когда составлялся акт и представители должника знакомились с материалами исполнительного производства, решение суда от 18 сентября 2013 года исполнено не было, так как теплоноситель поступил в систему теплоснабжения не в связи с исполнением решения суда, а в связи с началом отопительного сезона. Пояснил, что до настоящего времени МУП «ГТВС» не ликвидировано, хозяйственная деятельность предприятия и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 не прекращены. Просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство, которое ею было возбужденно 19 сентября 2013 года на основании исполнительного листа № 2-1125/2013 года, выданного Вилючинским городским судом. 24 и 27 сентября 2013 года ей передали заявления представителей должника МУП «ГТВС» об отложении исполнительных действий, которые ею до 01 октября 2013 года рассмотрены не были. 01 октября 2013 года она ушла в отпуск, передав исполнительное производство, в том числе и заявления должника об отложении исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Полагала, что права должника её бездействием нарушены не были, так как согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» у нее 10 дней на рассмотрение поступивших от должника заявлений, а на 01 октября 2013 года данный срок не истек.

Представитель Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и сроки рассмотрения заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, а порядок и сроки рассмотрения заявления должника, данная статья не регламентирует. Пояснила, что 20 сентября 2013 года – в пятницу после окончания рабочего дня, т.е. после 17 часов должником МУП «ГТВС» посредством факсимильной связи в Вилючинский городской отдел было направленно заявление об отложении исполнительных действий. В соответствии Инструкцией по делопроизводству данное заявлении было в течении трех рабочих дней зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю для его разрешения, также 23 сентября 2013 года поступило такое же заявление от должника, подписанное ФИО6, которое также было передано судебному приставу-исполнителю Скачковой на следующий рабочий день. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имеется 10 дней для разрешения заявлений, поступивших в рамках исполнительного производства. Поскольку 30 сентября 2013 года горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организацией в Вилючинском городском округе было обеспечено, 04 октября 2013 года с участием представителей должника составлялся акт об исполнении решения суда, с которым руководитель должника ФИО4 была не согласна, указав, что решение суда должником не исполнено. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, у которого на тот момент находилось исполнительное производство, ФИО5, рассмотрев заявления должников, по собственной инициативе на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла решение об отложении исполнительских действий с 04 октября 2013 года по 14 октября 2013 года. В дальнейшем 21 октября 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Полагала, что бездействие, которое бы нарушило права и законные интересы должника МУП «ГТВС» должностными лицами Вилючинского городского отдела в рамках исполнительного производство допущено не было, заявления были рассмотрены в установленные 10-дневные сроки, при этом непринятие в срок до 30 сентября 2013 года решения об отложении исполнительских действий права должника не нарушило, так как никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялось, штрафы не накладывались, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, как незаконное, к административной или уголовной ответственности никто не привлекался. Считала, что фактически решение суда было исполнено должником 30 сентября 2013 года при обеспечении должником подачи горячего водоснабжения на территории Вилючинского городского округа.

Представитель заинтересованного лица - заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО7, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска, в представленном суду заявлении полагал заявление необоснованным, указав, что ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и предоставляет судебному приставу-исполнителю право на основании заявления взыскателя отложить исполнительные действия не более чем на 10 дней. Вместе с тем МУП «ГТВС» взыскателем по исполнительному производству не является, а является должником, в связи с чем не обладает полномочиями по обращению к судебному приставу-исполнителю за отложением исполнительных действий. Указал, что фактически решение суда исполнено должником 30 сентября 2013 года, в связи с чем, исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, таким образом признание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения является нецелесообразным, так как не влечет никаких правовых последствий для исполнения указанного судебного решения и разрешения дела по существу.

С учетом положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица - заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные документы, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-1125/2013, и материалы исполнительного производства № 22292/13/25/41, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобод гражданина» к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 213-О от 22 апреля 2004 года, вышеприведенные правовые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ по своему конституционно-правовому смыслу предоставляют юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

Правилами ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, законом предоставлено право должнику - юридическому лицу, обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ в суд действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя в случае, если нарушены его (должника) права и законные интересы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и в соответствии с положениями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также к п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 в совокупности с положениями ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов в силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В данный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (подп. 1 п. 7 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ).

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года МУП «ГТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, из данного решения также следует, что собранием кредиторов предприятия, состоявшимся 26 марта 2013 года конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утверждена ФИО4

Согласно пояснений представителя заявителя Брославского на день рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении должника МУП «ГТВС» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 не прекращены, 30 октября 2013 года арбитражным судом определение о завершении в отношении МУП «ГТВС» конкурсного производства не принято, хозяйственная деятельность предприятия не завешена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом, на основании исследованных материалов дела № 2-1125/2013 года, установлено, что 18 сентября 2013 года Вилючинским городским судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО7, поданного в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, на муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа возложена обязанность обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска.

Решение суда в части обеспечения круглосуточной бесперебойной подачи горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска на основании ст. 212 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист о немедленном исполнении вышеуказанного решения Вилючинского городского суда, выданный взыскателю - заместителю прокурора ЗАТО г. Вилючинска, поступил на исполнение в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю 19 сентября 2013 года.

В тот же день, 19 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении МУП «ГТВС» возбуждено исполнительное производство № 22292/13/25/41, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления, которое получено МУП «ГТВС» 19 сентября 2013 г.

Повторно требование об исполнении решения суда в срок до 26 сентября 2013 года получено должником МУП «ГТВС» 25 сентября 2013 года.

Судом также установлено, что 25 сентября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Скачковой с МУП «ГТВС» взыскан исполнительский сбор, из содержания постановления следует, что основанием к взысканию данного сбора послужило не исполнение должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании указанной нормы закона вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника (МУП «ГТВС») исполнительского сбора отменено 21 октября 2013 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, 20 сентября 2013 года в 17 часов 35 минут (пятница), по окончанию рабочего дня должником МУП «ГТВС» посредством факсимильной связи в адрес судебного пристава-исполнителя Скачковой было направленно заявление об отложении исполнительных действий (исх. № 3451 от 20.09.2013 г.), которое было зарегистрировано в Вилючинском городском отделе службы судебных приставов 26 сентября 2013 года.

Также 23 сентября 2013 года от представителя должника МУП «ГТВС» - ФИО6 в Вилючинский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство об отложении исполнительных действий до разъяснения судом порядка исполнения решения суда и до окончания администрацией Вилючинского городского округа работ по замене головного участка тепловых сетей у котельной жилого района Приморский по программе «Ветхие сети».

При рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий МУП «ГТВС» ФИО4 при ознакомлении 04 октября 2013 года с материалами исполнительного производства установила, что ходатайство должника МУП «ГТВС» об отложении исполнительных действий на 04 октября 2013 года должностным лицом ССП не рассмотрено, в связи с чем заявитель 09 октября 2013 года, со ссылкой на ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в рассматриваемым заявлением в суд.

На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, правом обращения в порядке ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соответствующим заявлением об отложении исполнительских действий к судебному приставу-исполнителю обладает взыскатель, а не должник. Отложение исполнительных действий, при отсутствии соответствующего судебного акта об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу названной правовой нормы Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не предусматривая возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, не исключает такую возможность по инициативе самого судебного пристава-исполнителя при предоставлении должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые свидетельствуют о наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа. Также указанная норма закона, не лишает должника права обращения в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и при наличии судебного акта об удовлетворении такого заявления должника судебный пристав-исполнитель в силу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан отложить исполнительные действий.

Согласно материалам исполнительного производства МУП «ГТВС» является должником.

Положениями ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулирован порядок и срок рассмотрения именно заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, в том числе и установлен срок для разрешения данного заявления, вместе с тем порядок и сроки рассмотрения заявления должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения данной нормой не регламентирован, в связи с чем доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан в течении суток со дня получения ходатайства должника об отложении исполнительных действий рассмотреть данное заявление, что им сделано не было, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, при поступлении заявления должника МУП «ГТВС» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, в течении 10 дней со дня поступления к нему заявления должника должен его рассмотреть и принять решение либо об удовлетворении заявления и при наличии оснований по собственной инициативе отложить исполнительские действия, либо об отказе в удовлетворении заявлений должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона «Об исполнительном производстве», заявление об отложении исполнительных действий, поступившее в службу судебных приставов от представителя должника ФИО6 23 сентября 2013 г., с учетом того, что оно 24 сентября 2013 года было передано судебному приставу-исполнителю, подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем не позднее 04 октября 2013 года.

Ходатайство должника, направленное в Вилючинский городской отдел судебных приставов 20 сентября 2013 г. (пятница) и зарегистрированное, с учетом, что днем поступления считается 23 сентября 2013 года (понедельник), поскольку данное заявление было отправлено должником после 17 часов 20 сентября 2013 года, согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682, как обращение граждан в течении трех дней со дня поступления - 26 сентября 2013 года, должно было быть рассмотрено - не позднее 08 октября 2013 года.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов ФИО5, которой исполнительное производство в отношении должника МУП «ГТВС» было передано 01 октября 2013 года в связи с уходом судебного пристава-исполнителя Скачковой в отпуск, 04 октября 2013 года производство исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22292/13/25/41 отложены с 04 октября 2013 года по 14 октября 2013 года. В этот же день постановление утверждено старшим судебным приставом. Однако из содержания постановления об удовлетворении заявления должника неясно, какое именно из заявлений (от 23.09.2013 или от 20.09.2013) должника было разрешено судебным приставом-исполнителем по существу, либо оба заявления были разрешены данным постановлением. Вместе с тем, поскольку как одно заявление, так и второе, заявлены именно от имени должника МУП «ГТВС», при этом в них указана одна и та же просьба об отложении исполнительных действий, суд, с учетом пояснений должностного лица ФИО2 находит, что указанным выше постановлением оба заявления были разрешены.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 21 октября 2013 года заместителем прокурора ЗАТО г. Вилючинска в адрес службы судебных приставов подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Вилючинского городского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года исполнительное производство в отношении МУП «ГТВС» о возложении на предприятие обязанности по обеспечению бесперебойной подачи горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1125/2013 года, пояснений должностных лиц ССП и представителя заявителя, данных в судебном заседании, 30 сентября 2013 года должником МУП «ГТВС» фактически обеспечена круглосуточная бесперебойная подача горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома и учреждения социальной сферы г. Вилючинска. Кроме того, факт подачи должником горячего водоснабжения на территории Вилючинского городского округа является общеизвестным и в силу положений ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Как следует из пояснений должностного лица Вилючинского городского отдела СП ФИО2 вынесение постановления от 04 октября 2013 года об отложении исполнительных действий, было обусловлено именно тем, что представители МУП «ГТВС» при наличии в многоквартирных домах и учреждениях социальной сферы горячего водоснабжения с 30 сентября 2013 года, при составлении в 10 часов 30 минут 04 октября 2013 года акта о совершении исполнительных действий, свидетельствующего об исполнении судебного решения, стали указывать на несогласие с данным обстоятельством, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, было принято решение об удовлетворении заявлений должника и отложении исполнительных действий по собственной инициативе на 10 дней.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятий решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, исходя из исследованных судом обстоятельств дела в совокупности с вышеприведенными положениями закона, с учетом того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при том, что судебным приставом-исполнителем необходимые действия по рассмотрению заявлений должника были совершены, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, непринятие судебным приставом - исполнителем в срок до 30 сентября 2013 года решения по заявленному должником ходатайству об отложении исполнительных действий, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника МУП «ГТВС», поскольку в ходе исполнительного производства, решение по заявленному должником ходатайству было принято судебным приставом-исполнителем в установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в период с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года каких-либо мер принудительного исполнения к должнику не применялось, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом, при этом фактически решение суда должником до 30 сентября 2013 года исполнено не было.

В судебном заседании заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что обжалуемым им бездействием судебного пристава-исполнителя, не разрешившего ходатайство МУП «ГТВС» в срок до 30 сентября 2013 года, были нарушены права и интересы должника, созданы препятствия к их осуществлению, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Также при рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов МУП «ГТВС» при разрешении заявленных им ходатайств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда от 18 сентября 2013 года фактически должником было исполнено, учитывая, что ко дню рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, исходя из того, что должностными лицами Вилючинского городского отдела СП в рассматриваемой ситуации не допущено нарушений прав и свобод должника, а также нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скачковой по не рассмотрению ходатайства должника МУП «ГТВС» об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а равно оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем требования МУП «ГТВС» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья В.М. Воронова