Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 было взыскано 211 410,85 рублей. Суд пришел к выводу, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Работу у ФИО2 он не принимал, о том, что он подменил трубы не знал. Поскольку документы на трубы ответчиком представлены не были, полагает, что есть вероятность того, что они контрафактные или бракованные и могут угрожать жизни и здоровью его близких, в связи с чем он намерен их заменить на легально приобретенные. Переделка системы отопления с учетом демонтажа бетонных полов, труб и утеплителя, а также монтажа утеплителя труб и заливки бетонных полов с учетом стоимости материалов будет составлять 398 000 рублей. Для расчета с ФИО2 им был получен кредит в сумме 600 000 рублей под 17,79 % годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 696,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 211 410,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в сумме 398 000 рубле.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата за выполненную работу и судебные расходы в общей сумме 301 954 рубля 28 копейки. Эти правоотношения между ними начались одновременно с правоотношениями, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чужими денежными средствами ФИО2 не пользовался. Напротив, ФИО1 должен ФИО2 сумму, превышающую сумму долга самого ФИО2 В настоящее время судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет, в связи с чем задолженность ФИО2 перед ФИО1 полностью погашена. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ответчик произведен монтаж системы отопления дома по адресу: <адрес>, пер. Академический, <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 150 000 рублей, которая должна была быть выплачена после окончательной сдачи результатов работы. Ответчик ИП ФИО2 от заключения письменного договора отказался, но приступил к его выполнению. В стоимость работ не включалась стоимость материалов, для приобретения которых ответчику было передано 580 000 рублей по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что ответчик ФИО2, получив от истца ФИО1 авансовый платеж в размере 580 000 рублей на покупку оборудования и материалов для выполнения монтажа отопления по договору подряда в доме по адресу: <адрес>, пер. Академический, <адрес>, в полном объеме закупку не произвел.

Указанным выше решением суда, с учетом определения об исправлении описки, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 195 696 рублей 92 копейки – не потраченный аванс на покупку оборудования и материалов. В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 211 410,85 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела был выявлен факт установки ответчиком в доме истца помимо труб марки Henco труб марки Tim меньшей стоимостью.

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых истец ссылался на то, что для расчетов с ФИО2 им был получен кредит в сумме 600 000 рублей под 17,79 % годовых.

Однако поскольку факт приобретения материалов не в полном объеме и меньшей стоимостью был установлен только в ходе рассмотрения дела, окончательная сумма не потраченного аванса была определена только апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного выше решения.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления арифметической ошибки с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата за выполненную работу, судебные расходы в общей сумме 301 954 рубля 28 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения этого дела судом было установлено, что ФИО1 не была произведена оплата выполненной ФИО2 работы по монтажу системы отопления в его доме.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 чужим денежными средствами не пользовался, поскольку правоотношения, установленные указанными выше решениями судов, возникли одновременно. При этом сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2, превышает задолженность самого ФИО2 перед ФИО1

Однако суд приходит к выводу. что сам по себе факт вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку каждое из указанных выше решений подлежит самостоятельному исполнению. Таким образом, в случае неисполнения ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 также не лишен возможности ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 301 954 рубля 28 копеек.

На основании заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> произведен взаимозачет по исполнительному листу №<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по этому решения погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 220 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3).

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки банковского процента 17,79 % годовых полученного им кредита для расчета с ФИО2 Однако суд находит этот довод несостоятельным, поскольку размер ставки, применяемый для расчетов процентов за пользование чужими денежным средствами, прямо установлен ст. 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

Согласно официальному сайту Банка России, средняя ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ для <адрес> в сентябре 2015 года составила 9,91 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 221 410,85 х 9,91/100/360 х 220 = 13 409 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, которые он должен будет понести для замены системы отопления, в сумме 398 000 рублей, в обоснование которых он ссылался на то, что поскольку документы на металлопластиковую трубу марки Tim ФИО2 представлены не были, есть вероятность, что она контрафактная или бракованная и может угрожать жизни и здоровью его близких, в связи с чем он намерен ее заменить на легально приобретенную.

Однако, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в деле доказательств предъявления истцом при установке труб иной марки (Tim), чем указано в коммерческом предложении (Henco) каких-либо претензий, отсутствии в процессе судебного разбирательства со стороны истца каких-либо замечаний относительно качества поставленного ответчиком оборудования и материалов, а также отсутствии со стороны истца каких-либо требований относительно замены ответчиком данных труб на другие, обусловленные соглашением, судебная коллегия пришла к выводу, что истец согласился с установкой ответчиком данного вида металлопластиковых труб (Tim) в количестве, указанном в заключении эксперта, а поэтому они подлежат оплате.

В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд также отметил последовательную позицию ответчика ФИО1 указывавшего, что он не оспаривает качество выполненной подрядчиком работы, а предъявляет претензии к качеству использованного ФИО2 материала – металлопластиковых труб. Ответчиком представлены выданные уполномоченным органом и заверенные печатью «Ростест» сертификаты соответствия требованиям нормативных документов труб водопроводных металлопластиковых торговой марки Tim, которые действуют в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований утверждать, что приобретенные в период действия сертификатов и использованные при монтаже системы отопления и водоснабжения в доме заказчика металлопластиковые трубы марок Tim и Henco являются некачественными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие нарушенных прав истца ФИО1 установкой трубы марки Tim вместо Henco, вследствие чего заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в сумме 398 000 рублей, которые он должен будет понести на замену этих труб, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 409 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ