Гражданский кодекс часть 1

по иску <ФИО>1<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивировав свои требования следующим.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в холле первых этажей размещен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 117 по ул. Краснолесья в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения: 1. О выборе председателя и секретаря собрания; 2.Об утверждении применении ставки платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161 для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме <иные данные> руб.); 3. Об утверждении с 01.10.2014 ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме <иные данные> руб.); 4. О применении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, установленной на соответствующий период; 5. По пятому вопросу решение не принято, в связи с отсутствием кворума; 6. Об утверждении сметной документации по каптальному ремонту многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения на трубопроводы из коррозионнопассивных полимерных материалов; 7. О выборе лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ.

Истцы не согласны с данными решениями, поскольку ранее решением единоличного собственника ЗАО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в доме составляет <иные данные> руб. (в том числе НДС) за <иные данные> кв.м. занимаемого помещения. Иных решений об изменении ставки платы за содержание и ремонт помещений собственниками МКД не принималось. В связи с этим, истцы полагают, что вопросы 2 и 3 противоречат законодательству, поскольку в 2013, 2014 годах иных общих собраний, изменяющих размер данной ставки, собственниками не проводилось, следовательно, у управляющей компании отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления. ЗАО УК «Академический» применяет ставки (<иные данные> и <иные данные> руб.), установленные Постановлением от 05.08.2014 № 2206 Администрации г. Екатеринбурга, что является не законным, поскольку данные ставки не соответствуют степени благоустройства данного дома. Данные ставки предусмотрены для домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (негазифицированные). Кроме того, в силу ст. 44 ЖК РФ, в компетенцию общего собрания не входит принятие решения об утверждении ставок за истекший период 2013 - 2014 годы. В соответствии с решением единоличного собственника ЗАО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 установлено, что для целей управления определить понятие Дом, как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки «Блок 2.9», объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в <адрес>. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие <иные данные> количеством голосов (кв.м.), что составляет <иные данные>% от общей площади помещений (без мест общего пользования) Блока №, составляющей <иные данные> кв.м., является недостаточным для признания голосования состоявшимся, поскольку необходимый кворум более половины собственников не достигнут.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Ермолаева О.В., присоединившаяся к требованиям истцов о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (л.д. 92- 93, 103, том 1).

Истцы Веселов К.Н., Артемьев Е.В., представитель истца Валиуллина И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему (л.д. л.д. 2 – 7, том 1, л.д. 75 – 106, том 4), поддержали.

Валиуллин И.М., Иванова Е.И., Ермолаева О.В., Миронов М.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» - <ФИО>7., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 151- 152, том 1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1,6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 настоящего кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № №, расположенных в доме <адрес> (л.д. 14-18, 104, том 1).

Также судом установлено, что управление данным домом осуществляет ЗАО «УК «Академический».

Как следует из представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено внеочередное общее собрание в очно - заочной форме, инициатором проведения которого выступил ответчик ЗАО «УК «Академический» (л.д. 19 – 20, том 1).

Согласно протокола, собственниками приняты решения:

О выборе председателя и секретаря собрания.

Об утверждении применении ставки платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161 для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме 23, 70 руб.).

Об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме <иные данные> руб.).

О применении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, установленной на соответствующий период.

По пятому вопросу решение не принято, в связи с отсутствием кворума.

Об утверждении сметной документации по каптальному ремонту многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения на трубопроводы из коррозионнопассивных полимерных материалов.

О выборе лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением единоличного собственника ЗАО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в доме в размере - <иные данные> руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц (п.12 решения) (л.д. 59-60).

В данном случае на повестку дня общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены вопросы об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, что не противоречит положениям вышеуказанной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает запрет на изменение размера платы за ремонт и содержание помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, доводы истцов о незаконности решения общего собрания, согласно которому изменяется размер платы за содержание и ремонт помещений, со ссылкой на уже имеющееся решение единоличного собственника помещений, принятое ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

При этом, суд соглашается с доводами истцов о неправомерности включения в повестку дня общего собрания вопроса о принятии решения об утверждении ставок за истекший период ДД.ММ.ГГГГ, при наличии, на момент проведения оспариваемого собрания в ДД.ММ.ГГГГ году, действующего решения единоличного собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о незаконности вынесения на общее собрание собственников помещений вопроса об утверждении применения ставки за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 (в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161) для многоквартирных домов, соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме 23, 70 руб.) и об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206) для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме <иные данные> руб.).

Как следует из приложений данных постановлений, указанные ставки применяются, исходя из степени благоустройства дома, как для домов, оборудованных в том числе, мусоропроводами. Вместе с тем, доказательств наличия в многоквартирном доме <адрес> указанного оборудования, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общей площади помещений в данном многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) - <иные данные> кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие <иные данные> кв.м. количеством голосов, что составило <иные данные>% от общего числа голосов собственников помещений.

Как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ период проведения голосования начат ДД.ММ.ГГГГ дата окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии решения, поскольку основанная часть представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) подлежат исключению, так как указанные решения оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными.

Доводы истцов, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из сообщения, инициатор ЗАО «УК «Академический»» уведомило собственников помещений «Блок 2.9 (милицейский адрес: <адрес>)» о созыве общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Блок 2.1 в очно – заочном форме для принятия решений по вопросам вышеуказанной повестки дня (л.д. 153, том 1).

Решением единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ для целей управления определено понятие Дом как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки «Блок 2.9», объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> (л.д. 58, том 1).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Вышеуказанные многоквартирные дома и подземная автостоянка, в совокупности представляют собой здание, в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> и подземной автостоянки имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.

Таким образом, помещения, расположенные по адресу: <адрес> является лишь частью, указанного в сообщении, многоквартирного дома Блок 2.9.

В протоколе собрания указана общая площадь помещений (без мест общего пользования помещений), расположенных по адресу <адрес>, которая составляет <иные данные>, 5 кв. м.

Однако, с учетом вышеизложенного, в протоколе должна быть указана общая площадь дома - Блок 2.9, а именно, с учетом площадей многоквартирных домов по ул. <адрес>, а также подземной автостоянки (литера Б) по <адрес> которая, составляет <иные данные> кв.м., что подтверждается данными технических паспортов на указанные строения (л.д. 172- 175, том 1, л.д. 97, том 4).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие <иные данные> количеством голосов (кв.м.), что составляет <иные данные> % от общей площади помещений (без мест общего пользования) Блока 2.9, составляющей <иные данные> кв.м., является недостаточным для признания голосования состоявшимся, поскольку необходимый кворум не достигнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, при принятии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее судом указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого обязательного реквизита решения собственника, как указание даты заполнения этого решения, однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, дата заполнения решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должна быть указана в этом решении, в целях определения относимости того или иного решения собственника к принятым таким способом решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома, принявших участие в голосовании (л.д. 220-250, том 1, л.д. 1- 250, том 2, л.д. 1- 11, том 3), невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе, отсутствуют сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.

Принимая во внимание изложенное, к подсчету подлежат лишь бюллетени собственников квартиры № - <ФИО>9 (указана дата ДД.ММ.ГГГГ), остальные бюллетени не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем, они подлежат исключению из числа проголосовавших бюллетеней собственников. Кроме того, как следует из принятого к учету бюллетеня, собственники квартиры № проголосовали «против» по всем вопросам повестки дня (л.д. 225-226, том 2).

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам убытков.

В силу п. 2 ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Истцом Веселовым К.Н. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с направлением настоящего искового заявления по почте, в размере <иные данные> руб. (л.д. 61- 62, том 1).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «УК «Академический»» подлежит взысканию в пользу истцов Валиуллина И.М., Веселова К.Н., Ивановой Е.И., Миронова М.А., Артемьева Е.В. государственную пошлину <иные данные> руб. в пользу каждого истца, а также взыскать с ЗАО «УК«Академический» в пользу истца Веселова К.Н. в счет возмещения почтовых расходов <иные данные> руб.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истцов <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 государственную пошлину <иные данные> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» в пользу истца <ФИО>26 в счет возмещения почтовых расходов <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись