Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания «Недра» к Забредовскому Л.И. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО ГПК «Недра» с иском к Забредовскому Л.И. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу в ООО ГПК «Недра» машинистом автомобильного крана .... разряда. На период работы ответчику была выдана спецодежда: по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – каска стоимостью .... руб., по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> куртка «оператор» летняя – стоимостью .... руб., п/комбинезон «оператор» летний – стоимостью .... руб., сапоги «форвелд» осень – стоимость .... руб., по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: куртка «юпитер» (утеп.) – стоимостью .... руб., п/комбинезон «юпитер» (ут.) стоимостью .... руб., подшлемник меховой стоимостью .... руб., сапоги «неоград» мех. – стоимостью .... руб., указанная спецодежда и обувь ответчиком получена, что подтверждается соответствующими подписями Забредовского Л.И. в вышеуказанных ведомостях. Спецодежда является собственностью организации, вместе с тем, в <Дата обезличена>, в последний рабочий день ответчик спецодежду не возвратил. Трудовые отношения с работником прекращены <Дата обезличена> в связи с окончанием срока договора. Не возврат работником спецодежды является для организации прямым действительным ущербом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Забредовского Л.И. прямой действительный ущерб в размере .... руб.

Представитель истца Эделева Н.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме при этом указав, что просит взыскать с ответчика стоимость спецодежды по остаточной стоимости.

Ответчик Забредовский Л.И. извещенный путем направления судебной повестки, полученной им согласно отчету об отслеживании отправления <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, стороны состояли в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается следующими документами: заявлением Забредовского Л.И. от <Дата обезличена> о принятии на работу, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствие с которым, Забредовский Л.И. был принят в ООО ГПК «Недра» на должность машиниста крана автомобильного .... разряда. Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена> Забредовский Л.И. уволен <Дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из представленных суду документов, на период работы ответчику была выдана спецодежда: по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – каска стоимостью .... руб., по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> куртка «оператор» летняя – стоимостью .... руб., п/комбинезон «оператор» летний – стоимостью .... руб., сапоги «форвелд» осень – стоимость .... руб., по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: куртка «юпитер» (утеп.) – стоимостью .... руб., п/комбинезон «юпитер» (ут.) стоимостью .... руб., подшлемник меховой стоимостью .... руб., сапоги «неоград» мех. – стоимостью .... руб.

В указанных ведомостях указаны даты поступления в эксплуатацию, срок службы спецодежды и подписи, в том числе, Забредовского Л.И.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства иной стоимости спецодежды с учетом износа.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В подтверждение стоимости вышеуказанной спецодежды истцом суду представлены соответствующие товарные накладные, платежные поручения, при этом суд учитывает, что в соответствие с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ответчика стоимость спецодежды, основанием для издания указанного приказа, в том числе, явилась служебная записка бухгалтера об остаточной стоимости спецодежды.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормоположения позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, до настоящего времени спецодежда ответчиком не возвращена, в связи с чем, в его адрес <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Доказательств возврата ответчиком спецодежды при увольнении, суду не представлено, следовательно, остаточная стоимость указанной спецодежды в размере .... руб., подлежит взысканию с Забредовского Л.И. в пользу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания «Недра» удовлетворить.

Взыскать с Забредовского Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания «Недра» прямой действительный ущерб в сумме .... руб. (.....).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: