Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.А. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крючков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451325 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 59311 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.10.2014 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 307497, при заключении которого он дал поручение на списание денежных средств со счета №. Однако, банк в нарушение «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», и без его согласия производил списание денежных средств с другого счета № в общей сумме 451325 рублей, а именно 06.09.15- в сумме 47 708 руб., 24.12.15 – 345 418,14 руб.,28.04.116 – 6 194,16 руб., 12.05.16- 6 153,92 руб., 23.05.17- 7 430,52 руб., 06.06.16- -4454,69 руб., 09.06.16 – 4 456,99 руб., 20.06.16- 7 628,24 руб., 15.08.16- 5 900,12 руб., 22.08.16 – 5 911,65 руб., 25.08.16 – 5 034,66 руб., 01.09.16 – 2550,79 руб., 08.09.16 – 2 483 руб. 60 коп. Указанную сумму и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015г. по 08.09.2016г. в сумме 59311 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель Крючкова Е.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика Сайдуллина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора истец дал поручение на списание денежных средств со всех счетов, в том числе со счета №. Кроме того, доводы истца о незаконности списания денежных средств с данного счета уже были предметом исследования в ходе рассмотрения иска Банка к Крючкову о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному делу было вынесено решение о взыскании с Крючкова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу. Доводы истца о незаконности списания денежных средств были проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные. Просит отказать в удовлетворении иска.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать списанную со счета № сумму в счет погашения имевшейся задолженности по кредитному договору, как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, не нашло своего подтверждения того, что Банк незаконно приобрел или сберег имущество истца.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 года между истцом и ответчиком Крючковым В.А. был заключен кредитный договор № 307497 (л.д.12-13).

При заключении данного кредитного договора истец поручил ПАО «Сбербанк» перечислять со счета (счетов), вклада (вкладов)/счета (счетов) дебетовой (дебетовых) банковской (банковских) карты/текущего (текущих) счета (счетов), в том числе со счетов: №, № и № в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д.15 оборот-16).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 19.07.2017 года иск ПАО «Сбербанк России» к Крючкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №307497 от 08.10.2014 года был удовлетворен, с Крючкова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору (л.д.54-57).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Озерского городского суда Челябинской области от 19.07.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Крючкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Озерским городским судом и судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о незаконном списании денежных средств со счета №, однако не нашли своего подтверждения.

Как следует из решения Озерского городского суда Челябинской области от 19.07.2017 года суда, Крючков В.А. при заключении кредитного договора поручил банку перечислять с его счета (счетов), открытых для обслуживания вкладов, дебетовой банковской карты, текущих счетов в погашение просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

В связи с чем, банк на основании волеизъявления клиента правомерно производил взыскание денежных средств в погашение задолженности по кредиту как со счета №, для уплаты текущих платежей, так и с двух других счетов (карточные счета) ответчика №№ – № и № в погашение просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Указанным судебным решением и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2017 г., л.д.58-61, было установлено, что списание денег со счета Крючкова В.А. № : 30.09.15 (06.09.15) в сумме 47 708 руб., 24.12.15 – 345 418,14 руб.,28.04.116 – 6 194,16 руб., 12.05.16- 6 153,92 руб., 23.05.17- 7 430,52 руб., 06.06.16- -4454,69 руб., 09.06.16 – 4 456,99 руб., 20.06.16- 7 628,24 руб., 15.08.16- 5 900, 12 руб., 22.08.16 – 5 911,65 руб., 25.08.16 – 5 034,66 руб., как утверждал истец, не производилось.

Следовательно, утверждения истца о незаконности действий банка по списанию денежных средств со счета № несостоятельны, в связи с чем необоснованны его требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, как на доказательство, подтверждающее списание денежных средств в большем размере, ссылался в ходе рассмотрения дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и ссылается в настоящем исковом заявлении на документ самого банка под названием «информация об арестах» (л.д.47-49).

Однако, как было установлено решением Озерского городского суда от 19.07.2017 года, данный документ содержал лишь информацию о создании банком документов для списания денежных средств, но не фактическое удержание (списание) средств в погашение задолженности по спорному кредиту.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крючкова В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.