Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ВАЗ <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 03.11.2017г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. 20.11.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с выплатой страховщика, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 208 900 руб. 23.01.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не доплачено, мотивированный отказ не получен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 70 100 руб.; неустойку за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 38 555 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%; расходы на услуги представителя – 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., почтовые расходы 103,46 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддерживая требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 26.03.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. Письменная претензия истца поступила к ответчику 28.02.2018г., в связи с чем неустойка должна быть исчислена с 10.03.2018г. по дату фактической выплаты 26.02.2018г. и составит 11 917 руб. При этом считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не отвечает сложности дела, не соответствует реальным трудозатратам представителя, также просил снизить судебные расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда. В части взыскания расходов по оформлению доверенности просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, страховой полис серии № АО «СОГАЗ», действителен до 15.02.2018г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

03.11.2017г. по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20.11.2017г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 138 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 с целью определения размера, причиненного в результате указанного события материального вреда, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № 232-К/17 от 27.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, составляет с учетом износа 208 900 руб.

22.02.2018г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении претензии ответчиком) на основании указанного экспертного заключения, истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 100 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно платежному поручению №48988 от 26.03.2018г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 100 руб. по договору ХХХ0008022542 от 11.07.2017г. в связи с событием от 14.09.2017г., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление о выплате страхового возмещения поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 30.03.2018г., то есть уже после исполнения страховщиком требований ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 70 100 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения за пределами десятидневного срока предоставленного страховщику законом для добровольного исполнения требований претензии, которая получена страховщиком 22.02.2018г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) и должна была быть исполнена не позднее 04.03.2018г.

По требованию истца, размер неустойки за каждый день просрочки определен в размере 38 555 руб. (1% от 70 100 руб. (страховое возмещение) х 55 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при ее исчислении истец указывает о получении ответчиком претензии 23.01.2018г., вместе с тем, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указывает о получении ответчиком указанной претензии 22.02.2018г., у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, ответчик же в свою очередь не представил доказательства того, что ответчик намеренно уклонялся от получения или отказывался от получения досудебной претензии.

По указанным обстоятельствам суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что претензия истца поступила в их адрес 28.02.2018г. и расчет неустойки должен быть рассчитан с 10.03.2018г. Суд считает, что неустойка должна быть исчислена с 05.03.2018г. по 26.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 422 руб. (701 руб. (1% от суммы страхового возмещения) х 22 дня).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. В частности, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование доводов указано, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с незначительным нарушением срока его выплаты.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, явную несоизмеримость неустойки нарушенным интересам, нарушение срока предоставленного страховщику законом для добровольного исполнения требований претензии (22 дня), с целью соблюдение баланса интересов сторон, суд считает допустимым уменьшить ее до 7 711 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в неосуществлении выплаты страхового возмещения в установленный срок, ФИО1 причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.). Поскольку страховое возмещение выплачено до подачи иска, то оснований для начисления штрафа не имеется. Судом отмечается, что в приведенной редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, защиту ее интересов в досудебном и судебном порядке в размере 10 000 рублей (на основании договора и расписки о получении денежных средств от 12.03.2018 г.).

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, достигнутый для истца результат, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Почтовые расходы в размере 103,46 руб. на отправку претензии о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании представленной истцом оценки и подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 23.01.2018г. (л.д. 31).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2018 г. по 26.03.2018г. – 7 711 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оказание услуг представителя - 3 000 руб., почтовые расходы – 103,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова