Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Митькиных А.Н., Митькиных Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Митькиных А.Н., Митькиных Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 19.06.2014 сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» Банк предоставил ответчику Митькиных А.Н. кредит в размере 2 549 273 руб. сроком до 18.06.2021 под 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. В соответствии с п.2.1 Общих условий, Общие условия и отдельно подписываемые банком и заемщиком индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям, подписав Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «АК БАРС» Банк был заключен договор поручительства от 20.06.2014 с Митькиных Е.А. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающим из кредитного договора, а именно: по уплате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иным платежам, неустойке, предусмотренным кредитным договором, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки Mersedes-Benz Viano CDI 2 2, год изготовления 2013, № двигателя 65194031920195, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет темно-серый, на транспортное средство выдан ПТС <данные изъяты>. С 22.04.2019 заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 339 997 руб. 99 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с Митькиных А.Н., Митькиных Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 1 339 997 руб. 99 коп, в том числе: 1 198 528 руб. 30 коп - сумму основного долга, 141 469 руб. 69 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга 1 198 528 руб. 30 коп. за период с 22.10.2019 по 18.06.2021 по ставке 16,5% годовых, расходы по госпошлине в размере 26 899 руб. 99 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mersedes-Benz Viano CDI 2 2, год изготовления 2013, № двигателя 65194031920195, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Митькиных А.Н., путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены УГИБДД УМВД России по Кировской области, Ярофеев П.А..

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Митькиных А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя адвоката Гвоздева Д.А.

Представитель ответчик Митькиных А.Н. адвокат Гвоздев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которого просит в исковых требованиях в части взыскания процентов, начисленных за пределом срока исковой давности, в части обращения взыскания на предмет залога ввиду отсутствия права залога отказать. Также указал, что договор залога в письменной форме заключен не был, в материалах дела отсутствует, в соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залоговый автомобиль не был внесен в реестр уведомлений движимого имущества.

Ответчик Митькиных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется, ранее представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать, считает, что срок давности по требованиям о взыскании суммы задолженности с поручителя истекшим, а договор поручительства прекратившим свое действие.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, причина не явки не известна.

Третье лицо Ярофеев П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1 Общих условий, Общие условия и отдельно подписываемые банком и заемщиком индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора на приобретение транспортного средства.

19.06.2014 Митькиных А.Н. были подписаны Индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» Банк предоставил заемщику Митькиных А.Н. кредит в размере 2 549 273 руб. сроком до 18.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (л.д.20-21).

Денежные средства в сумме 2 549 273 руб. были перечислены истцом путем зачисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими Индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Судом установлено, что ответчик с 22.04.2019 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая задолженность заемщика по договору № от 19.06.2014 составляет 1 339 997 руб. 99 коп, в том числе: 1 198 528 руб. 30 коп - сумма основного долга, 141 469 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование кредитом. В подтверждение неисполненных обязательств со стороны заемщика истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика и расчет задолженности.

23.08.2019 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов должны быть произведены в течение 32 дней с момента отправления требования.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не погашена.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Митькиных А.Н. по кредитному договору, 19.06.2014 между банком и Митькиных Е.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика Митькиных А.Н.

23.08.2019 поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в связи с его условиями.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 32 календарных дней с момента направления требования.

Доказательств возврата кредита не представлено, следовательно, обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Ответчиками заявлено о пропуске срока в части взыскания процентов, начисленных за пределом срока исковой давности, а также по требованиям о взыскании суммы задолженности с поручителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечение срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая доводы ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего:

Так, согласно п. 4.3 Общих условий кредитования заемщик ежемесячно в установленный графиком платежей срок обеспечивает поступление денежных средств на счет в размере необходимом для погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно п.5.2 Общих условий заемщик производит ежемесячные платежи в виде аннуитетного равного платежа, который включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в соответствии с графиком платежей.

Согласно абз.3 п.1.4 договора поручительства, обязательство поручителя сохраняет силу до момента исполнения обязательства по кредитному договору.

Следовательно, п. 1.4 договора поручительства указывает, что поручительство действует до момента полного исполнения обязательств и применяется в случае досрочного или своевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был внести суммы 20.02.2019 и 20.03.2019, однако внес 02.04.2019 и 22.04.2019.

В связи с чем, 21.05.2019 у истца возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Как установлено, в суд с исковым заявлением истец обратился 28.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности по всем периодическим платежам истцом не пропущен, а доводы ответчиков основаны на неверном понимании права.

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании солидарно с Митькиных А.Н., Митькиных Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014 в размере 1 339 997 руб. 99 коп, в том числе: 1 198 528 руб. 30 коп. - сумму основного долга, 141 469 руб. 69 коп. - сумму процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга 1 198 528 руб. 30 коп за период с 22.10.2019 по 18.06.2021 года по ставке 16,5% годовых, подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Индивидуальных условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки Mersedes-Benz Viano CDI 2 2, год изготовления 2013, № двигателя 65194031920195, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Митькиных А.Н., что подтверждается ПТС <данные изъяты>.

Судом установлено, что договор залога в письменной форме заключен не был, в материалах дела отсутствует, в соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залоговый автомобиль не был внесен в реестр уведомлений движимого имущества на момент его приобретения Митькиных А.Н., поскольку база данных реестра начала формироваться с 01.07.2014. Однако отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств заключения договора залога в письменной форме, оснований для удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mersedes-Benz Viano CDI 2 2, год изготовления 2013, № двигателя 65194031920195, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Митькиных А.Н., путем продажи с публичных торгов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены на сумму 1 339 997 руб. 99 коп., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 899 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Митькиных А.Н., Митькиных Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митькиных А.Н., <данные изъяты> Митькиных Е.А., <данные изъяты> в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному соглашению № от 19.06.2014 в размере 1 339 997 руб. 99 коп, в том числе: 1 198 528 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 141 469 руб. 69 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга 1 198 528 руб. 30 коп. за период с 22.10.2019 по 18.06.2021 по ставке 16,5% годовых, расходы по госпошлине в размере 14 899 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 06.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Решение28.10.2022