Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. в 14 час. 20 мин. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ssang Yong Kyron», регистрационный знак , под управлением ФИО (гражданская ответственность застрахована в АО «Чулпан») и автомобилем «Nissan Presea», регистрационный знак , под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «СО Талисман»). ДТП произошло по вине ФИО, которая привлечена к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль «Nissan Presea», регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. При обращении в АО «СО Талисман» истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Страховая компания дд.мм.гг. в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гг.. Заявлением от дд.мм.гг. истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховая компания дд.мм.гг. в удовлетворении требования истца отказала по тем же основаниям. Финансовый уполномоченный дд.мм.гг. уведомил истца о принятом решении по обращению истца от дд.мм.гг.. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дд.мм.гг.. Но, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финуполномоченного назначена экспертиза, которая проведена ООО «...». Досудебное требование истца страховой компанией не исполнено. Суд определением от дд.мм.гг. оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. дд.мм.гг. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением от дд.мм.гг. финансовый уполномоченный постановил о взыскании с АО «СО Талисман» страхового возмещения в размере 114548 рублей. Истец, утверждая о неисполнении решения финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «СО Талисман» страховое возмещение в размере 114548 рублей, неустойку по статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» за задержку ответа на заявление от дд.мм.гг. в размере 4000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения 348335 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель АО «СО Талисман» на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг., произошедшего по вине ФИО, автомобиль истца «Nissan Presea», регистрационный знак , получил механические повреждения. дд.мм.гг. истец обратился в АО «СО Талисман» за выплатой страхового возмещения, но в выплате отказано с указанием на то, что все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гг.. Заявлением от дд.мм.гг. истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховая компания дд.мм.гг. в удовлетворении требования истца отказала по тем же основаниям. Финансовый уполномоченный дд.мм.гг. уведомил истца о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Досудебное требование истца страховой компанией не исполнено. Суд определением от дд.мм.гг. оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. дд.мм.гг. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением от дд.мм.гг. финансовый уполномоченный постановил о взыскании с АО «СО Талисман» страхового возмещения в размере 114548 рублей. Истец утверждает, что АО «СО Талисман» решение финансового уполномоченного не исполнила, страховое возмещение не выплатила. При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания страхового возмещения в размере 114548 рублей, неустойки в размере 114548 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 115048 рублей подлежит удовлетворению. Исходя из положений статей 96, 98, 100 ГПК РФ требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 114548 рублей, неустойку 114548 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 115048 рублей, всего 355144 (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет Елабужского муниципального образования ...... 5790 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Решение01.09.2022