Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000897-81) по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЭК», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков доставки в размере 3 053,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что им у ИП ФИО2 для сына Владимира ко дню рождения (14 сентября - 3 года), в г. Санкт-Петербурге была приобретена детская кроватка стоимостью 18 800 рублей. Для ее доставки по назначению ООО «ПЭК» 25.08.2021 была заказана перевозка груза: детская мебель, количество мест 3, вес - 42 кг, по экспедиторской расписке *** с местом выгрузки на терминале 000 «ПЭК» в г. Братске - 08.09.2021. Выставленные для исполнения доставки и экспедирования услуги счета *** от 26.08.2021 и *** от 25.08.2021 были оплачены платежными поручениями № 659 от 26.08.2021, № 662 от 27.08.2021 на сумму 3 816,55 рублей. В связи с длительной доставкой груза им в адрес ответчика направлялись претензии: от 15.09.2021 и от 30.09.2021, которые фактически остались без ответа. В качестве подтверждения нарушения Экспедитором сроков доставки было предложено произвести перечисление Клиенту денежных средств на сумму 801,4 рублей, что подтверждает пришедшее на электронную почту 11.10.2021 письмо. При приемке других грузов стало известно, что груз прибыл и готов к получению, уведомление о приходе груза не поступало, как и отсутствовала информация о прибытии груза на сайте ООО «ПЭК». При осмотре груза по накладной *** было установлено, что упаковка груза повреждена, одна деталь кроватки имеет вмятину длиной 11 см, глубиной 2 см., о чем сделана фотография и составлен акт. Поскольку в данном виде товар не может быть использован по прямому назначению, так как создает риск жизни и здоровью ребенка, он отказался от груза, направив в адрес ответчика претензию от 07.10.2021. Он понес затраты на оплату доставки заказанного им груза в размере 3 816,55 рублей, в связи с чем, данные убытки должны быть возложены на ответчика. В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право требовать ее взыскания с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму морального вреда истцом оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителем услуги – ответчиком, при этом истец заказал товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу услугу связанную с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, ФИО1 в связи с приобретением товара в виде детской кроватки стоимостью 18800 рублей в г. Санкт-Петербурге 24.08.2021 обратился в транспортную организацию ООО «ПЭК» для доставки груза из г. Санкт-Петербурга до г. Братска, оформив заявку на перевозку груза: детская мебель, количество мест – 3, вес 42 кг., что подтверждает экспедиторская расписка ***, где указано, что груз будет находиться в пути с 24.08.2021 по 08.09.2021, заплатив ООО «ПЭК» за услуги по перевозке в общем размере 3816,55 рублей (2142,11 + 1674,44), что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

В установленный договором срок товар не был доставлен ФИО1 В связи с чем, по истечения указанного в договоре срока доставки товара ФИО1 15.09.2021 обратился в ООО «ПЭК» с претензией. Не получив ответа, повторно 30.09.2021 обратился с аналогичной претензией.

При поступлении в октябре 2021 года груза, о чем истцу стало известно случайно без его уведомления, обнаружилось, что упаковка груза и сам груз повреждены. Поэтому истец отказался от получения товара в поврежденном виде, направив 07.10.2021 претензию ООО «ПЭК», на которую ООО «ПЭК» сообщил ФИО1, что его письмо передано в претензионный отдел. 11.10.2021 ФИО1 было получено от ООО «ПЭК» сообщение о том, что по его запросу предоставлена скидка 801,40 рублей, а также, поскольку груз был застрахован в ПАО «Энергогарант», ФИО1 04.04.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 18800 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу выплачена уплаченная денежная сумма за товар, следовательно, истцу выплачена стоимость ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2021 по 06.10.2021 с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 3053,24 рублей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 08.09.2021 по 06.10.2021 составляет 3205,90 рублей (28 дн. Х 3816,55 руб. Х 3%).

Поскольку доводы истца об обстоятельствах нарушения срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, недостачи и повреждения (порчи) груза нашли подтверждение при рассмотрении спора, обстоятельств, исключающих ответственность, ответчик не доказал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойки за нарушение сроков доставки за период с 08.09.2021 по 06.10.2021 в размере 3053,24 рублей (3816,55 руб. Х 80%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора транспортной экспедиции, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в виде неустойки и компенсации морального вреда, в сумме 4026,62 рублей (3053,24 руб. + 5000 руб./ 2) подлежит взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика ООО «ПЭК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки в размере 3 053,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 4 026,62 рубля, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 26.05.2022 года

Судья: М.П. Синицына