Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова М.Р., Кулагина С.Ю., Носихина А.Ю., Леонтьева М.С. к ООО «Автошкола Вариант» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Пшенников М.Р. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2009 года истец работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей. Трудовой договор расторгнут 09.04.2010 года, однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с января по апрель 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу в принудительном порядке задолженность по заработной плате в сумме 33 032 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 894 руб., компенсацию за задержку выплат 7 153 руб. 65 коп. (согласно представленным расчетам) и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

Кулагин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.07.2009 года истец работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей. Трудовой договор расторгнут 31.07.2010 года, однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с января по июль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу в принудительном порядке задолженность по заработной плате в сумме 141 274 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 483 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплат 22 634 руб. 49 коп. (согласно представленным расчетам) и компенсации морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

Носихин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.10.2009 года истец работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей. Трудовой договор расторгнут 30.07.2010 года, однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с января по июль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу в принудительном порядке задолженность по заработной плате в сумме 100 002 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 540 рубля, компенсацию за задержку выплат 14594 руб. (согласно представленным расчетам) и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

Леонтьев М.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.01.2009 года истец работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей. Трудовой договор расторгнут 04.06.2010 года, однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с января по июнь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу в принудительном порядке задолженность по заработной плате в сумме 81 918 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 690 руб., компенсацию за задержку выплат 12 988 руб. 54 коп. (согласно представленным расчетам) и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 21.06.2011 года указанные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Рочева Е.В., действующая на основании доверенностей, окончательно уточнила требования, просила взыскать с ООО «Автошкола Вариант»:

- в пользу: Пшенникова М.Р. - задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года в размере 33 032 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 20 349 руб., компенсацию за задержку выплат 7 548 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

- в пользу Кулагина С.Ю. - задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 года в размере 141 327 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 18 592 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат 45 871 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

- в пользу Носихина А.Ю. - задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 года в размере 100 002 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 621 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 24 142 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

- в пользу Леонтьева М.С. - задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2010 года в размере 74 167 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24 697 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплат 14 473 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Представитель истцов в судебных заседаниях поясняла, что заработную плату истцам всегда выплачивали нерегулярно, и не в полном объеме. При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик расчет с ними не произвел. Время работы всегда фиксировалось в путевых листах и личных записях инструктора, а так же в табелях учета рабочего времени. Рабочий день инструктора составлял от 6 до 15 часов в день, так же приходилось работать в выходные и праздничные дни. Истцы неоднократно обращались к ответчику о выплате заработной платы в полном объеме, но ответчик игнорировал их просьбы. Путевые листы являются первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и являются основанием для начисления заработной платы инструктора. Заработная плата выдавалась инструкторам на основании платежных ведомостей, где они и расписывались. Из-за отсутствия денежных средств истцы переживали, испытывали большие трудности и бытовые неудобства, не имели возможности приобрести для себя и своей семьи необходимые носильные вещи, продукты и медикаменты, поэтому компенсация морального вреда соразмерна заявленной сумме в 10 000 руб.

Истцы Носихин А.Ю., Леонтьев М.С., Кулагин С.Ю., Пшенников М.Р. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Рочевой Е.В.

Представитель ООО «Автошкола Вариант» по доверенности Мошнин Ю.В. иск признал частично, пояснил, что ответчик действительно имеет задолженность перед истцами, а именно:

- перед Носихиным А.Ю. в размере 18 796 руб. 20 коп., из них 15 709 руб. 25 коп. - задолженность по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, 3 086 руб. 95 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск;

- перед Леонтьевым М.С. в размере 31 426 руб. 35 коп., из них 27 368 руб. 93 коп. - задолженность по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, 4 057 руб. 42 коп. - компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск;

- перед Кулагиным С.Ю. - долг в размере 50 769 руб. 73 коп., из них 46 601 руб. 62 коп. - задолженность по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, 4 168 руб. 11 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск;

- перед Пшенниковым М.Р. в размере 40 493 руб. 70 коп., из них 34 014 руб. 50 коп. - задолженность по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, 6 479 руб. 20 коп. - компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск.

В остальном заявленные истцами требования ответчик не признал по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам рассматриваемого гражданского дела, из которого, в частности, следует, что более ответчик истцам ничего не должен, а доказательств обратного истцы не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, истцы обратились в суд за разрешением споров, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Судом установлено, что:

- Кулагин С.Ю. работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей транспортных средств категории «В» с 16.07.2009 года (трудовой договор л.д. 70-71 т. 1) с должностным окладом согласно штатному расписанию; уволен 31.07.2010 года по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6 т. 1).

- Носихин А.Ю. работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей транспортных средств категории «В» с 06.10.2009 года (трудовая книжка л.д. 6 том 2); уволен 30.07.2010 года по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

- Пшенников М.Р. работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей с 09.06.2009 года (трудовая книжка л.д. 6, трудовой договор л.д. 40-43 том 3) с должностным окладом согласно штатному расписанию; уволен 09.04.2010 года по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

- Леонтьев М.С. работал в ООО «Автошкола Вариант» в должности мастера производственного обучения по подготовке водителей с 11.01.2009 года (трудовая книжка л.д. 6 том 4); уволен 04.06.2010 года по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Из обоюдного пояснения представителей истцов и ответчика также следует, что оплата труда истцов осуществлялась исходя из фактически отработанного времени из расчета установленной почасовой оплаты труда в размере 90 руб./час. (в силу ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство доказательств не требует).

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в т.ч. работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной часовой тарифной ставки, конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ст. 153 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в т.ч. обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцы утверждают, что ответчик имеет перед ними задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск в указанных ими размерах (рассчитанных на основании их личных записей и отметок в путевых листах); по мнению представителя истцов, представленные ответчиком суду табели учета рабочего времени нельзя принимать во внимание, т.к. отраженные в них записи недостоверны.

По утверждению представителя Мошнина Ю.В. ответчик имеет перед истцами лишь частичную задолженность, рассчитанную по данным имеющихся табелей учета их рабочего времени; по мнению ответчика, несмотря на то, что табели за весь спорный период не сохранились, нельзя принимать за основу расчета путевые листы и личные записи истцов, т.к. эти доказательства являются недопустимыми.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истцов Рочев Е.В. в подтверждение требований истцов ссылается в т.ч. на показания свидетелей С.А.Л., В.Н.Н., Ж.С.М., А.Н.В., К.Е.Н., Н.Д.Н.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2011 года в качестве свидетеля С.А.Л. (л.д. 155 т.4) показал суду, что он проходил обучение в ООО «Автошкола Вариант» в 2009 году, точнее период не помнит. Его инструктором по вождению был П.К.Р. Претензий к работе инструктора у него нет, т.к. были откатаны в полном объеме положенные часы вождения. У него (свидетеля) была личная карточка водителя, где указывалось количество часов вождения. О дате и времени занятия он договаривался с инструктором лично, тот шел ему навстречу, занятия по вождению были и в выходные дни и в будни в вечернее время. Учет количества часов вождения также велся и инструктором, он вел свои личные записи. Отметка о часах вождения ставилась также в путевых листах, где он (свидетель) расписывался после каждого занятия. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что количество часов, за которые он расписывался, соответствовали действительности; каждое занятие длилось два часа; занятия; вождение осуществлялось по дорогам гор. Иваново.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2011 года в качестве свидетеля В.Н.Н. (л.д. 155-156 т.4) показал суду, что работал в ООО «Автошкола Вариант» с 02.04.2009 года по 22.09.2010 года инструктором. Рабочий день инструкторов был ненормированным. Учет рабочего времени велся в путевых листах на учебный автомобиль, индивидуальной книжке по обучению вождению, путевке. Учащиеся ставили подписи в путевых листах за откатанные часы, в них указывалось время начала и окончания занятий. На вопросы представителя истцов дополнительно пояснил, что занятия по вождению проходили и выходные дни и в будни в разное время, в т.ч. в вечернее; заработную плату он всегда получал по платежным ведомостям; по табелям учета рабочего времени зарплату он не получал никогда.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2011 года в качестве свидетеля Ж.С.М. (л.д. 156 т.4) показал суду, что он проходил обучение в ООО «Автошкола Вариант» с 03.03.2010 года по 04.06.2010 года, его инструктором по вождению был Леонтьев М.С. Все положенные часы вождения он откатал в полном объеме; о дате и времени занятий они с инструктором договаривались индивидуально; учет часов вождения велся инструктором; после каждого занятия они с инструктором ставили подписи в путевых листах. На вопрос представителя истцов пояснил, что продолжительность обучения в свидетельстве отражена не верно, на самом деле она была больше. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснил, что количество часов, за которые он (свидетель) расписывался, соответствовали действительности; одно занятие длилось не меньше двух часов.

Допрошенная в судебном заседании 24.06.2011 года в качестве свидетеля А.Н.В. (л.д. 156-157 т.4) показала суду, что она проходила обучение в ООО «Автошкола Вариант» в 2010 году. Ее инструктором по вождению был Кулагин С.Ю. На вопросы представителя истцов пояснила, что она полностью откатала положенные часы вождения, занятия по вождению у нее проходили в разное время и в выходные дни и в будни в основном в вечернее время; занятия длились по два часа; о дате и времени занятий они с инструктором договаривались; за часы вождения она расписывалась в путевых листах и в индивидуальной карточке; в карточке также инструктор выставлял оценки за вождение. На вопрос представителя ответчика дополнительно пояснила, что количество часов, за которые она расписывалась, соответствовали действительности; занятия по вождению проходили в городе.

Допрошенная в судебном заседании 24.06.2011 года в качестве свидетеля К.Е.Н. (л.д. 157 т.4) показала суду, что она проходила обучение в ООО «Автошкола Вариант» в 2009 году, точнее период не помнит. Ее инструктором по вождению был Леонтьев М.С. На вопросы представителя истцов пояснила, что занятия по вождению были всегда в разное время по договоренности с инструктором; длились занятия не менее двух часов; после каждого занятия она расписывалась в путевых листах и еще в какой-то специальной карточке, где ей также инструктор выставлял оценки по вождению.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2011 года в качестве свидетеля Н.Д.Н. (л.д. 157-158 т.4) показал суду, что он проходил обучение в ООО «Автошкола Вариант» с 10.12.2009 года по май (или июнь) 2010 года. Его инструктором по вождению был Кулагин С.Ю. На вопросы представителя истцов пояснил, что он откатал в полном объеме положенные часы вождения; занятия по вождению были в выходные дни и в будни в основном в вечернее время, т.к. днем он (свидетель) работает; за откатанные часы занятий он расписывался в путевых листах и в личной карточке водителя.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено; кроме того, их показания подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, собранным и исследованным по делу.

В частности, эти же факты и обстоятельства отражены в представленных суду путевых листах и личных записях истцов.

В суд Кулагиным С.Ю. представлены путевые листы за февраль, март, апрель, май 2010 года.

Из данных документов следует, что Кулагиным С.Ю. в феврале 2010 года отработано 184 часа, из которых 23 - в выходные дни (л.д. 153-172 т.1), в марте 2010 года отработано 245 часов, из которых в выходные дни - 47 часов (л.д. 128-152 т. 1), в апреле 2010 года отработано 306,5 часов, из которых в выходные дни -75 часов (л.д. 100-127 т. 1), в мае 2010 года отработано 282 часа, из которых в выходные и праздничные дни отработано 93 часа (л.д. 72-99 т. 1).

Кроме того, Кулагиным С.Ю. в суд представлены личные записи за период с января по июль 2010 года (л.д.59-64 т.1), содержание которых отражает график занятий с учащимися.

Судом установлено, что данные записи подтверждают информацию, изложенную в путевых листах; кроме того, из личных записей следует, что Кулагиным С.Ю. отработано в январе 2010 года 178 часов, из которых в выходные дни 38 часов, в июне 2010 года - 254 часа, из которых в выходные дни отработано 54 часа, в июле 2010 года - 254 часа, из которых отработано в выходные дни 53 часа.

В суд Носихиным А.Ю. представлены путевые листы за февраль, март, апрель, май 2010 года.

Из данных документов следует, что Носихиным А.Ю. в феврале 2010 года отработано 174 часа (л.д. 56-74 том 2), в марте 2010 года - 180 часов, из которых в выходные дни отработано 6 часов (л.д. 75-95 том 2), в апреле 2010 года - 204 часа, из которых в выходные дни отработано 8 часов (л.д. 96-115 том 2), в мае 2010 года 155 часов (л.д. 116-133 том 2).

В суд Пшенниковым М.Р. представлены путевые листы за февраль, март, апрель 2010 года.

Из данных документов следует, что Пшенниковым М.Р. в феврале 2010 года отработано 150 часа, из которых 22 - в выходные дни (л.д. 102-120 т. 3), в марте 2010 года отработано 170 часов, из которых в выходные дни -12 часов (л.д. 76-95 т. 3), в апреле 2010 года отработано 56 часов, из которых в выходные дни - 10 часов (л.д. 96-101 т. 3).

Кроме того, Пшенниковым М.Р. в суд представлены личные записи за январь 2010 года, содержание которых отражает график занятий с учащимися.

Из данных записей (л.д. 67-68 т. 3) следует, что Пшенниковым М.Р. отработано в январе 2010 года 150 часов, из которых в выходные дни отработано 10 часов.

В суд Леонтьевым М.С. представлены путевые листы за февраль, март, апрель 2010 года.

Из данных документов следует, что Леонтьевым М.С. в феврале 2010 года отработано 167 часа, из которых 38 в выходные дни (л.д. 59-80 т. 4), в марте 2010 года отработано 198 часов, из которых в выходные дни 34 часа (л.д. 81-106 т. 4), в апреле 2010 года отработано 229 часов, из которых в выходные дни отработано 25 часов (л.д. 107-129 т. 4).

Кроме того, Леонтьевым М.С. в суд представлены личные записи за январь, май, июнь 2010 года, содержание которых отражает график занятий с учащимися.

Из данных записей следует, что Леонтьевым М.С. отработано в январе 2010 года 160 часов, из которых в выходные дни отработано 18 часов (л.д. 59 т. 4), в мае 2010 года 194 часа, из которых в выходные дни отработано 32 часа (л.д. 55 т. 4), в июне 2010 года 36 часов (л.д. 55 т. 4).

По мнению представителей ответчика, представленные истцами путевые листы и их личные записи являются недопустимыми доказательствами, истцы намеренно могли внести в них нужные им записи, а потому суд не может принять эти доказательства в основу принятого решения.

Суд соглашается с мнением представителя истцов, что данное предположение ответчика является голословным и опровергается доказательствами, представленными истцами (в частности, вышеизложенные свидетельские показания).

Кроме того, данную позицию ответчика суд признает не состоятельной, поскольку в силу п. 2 Постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду путевые листы истцов за все спорные периоды, мотивируя это их отсутствием по причине нарушения ведения бухгалтерского учета (л.д. 64 т. 3).

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик в нарушении ст. 91 ТК РФ ненадлежаще вел учет времени, фактически отработанного каждым работником, а в нарушении пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ не обеспечил сохранность первичных документов.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих то, что эти путевые листы и личные записи истцов не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд не находит причин не доверять данным документам, и считает правомерным принять их в основу своего решения.

Представители ответчика в подтверждение своих возражений ссылаются на табели учета рабочего времени, платежные ведомости, показания свидетелей М.С.В., И.А,С.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за январь 2010 года (л.д. 191-192 т. 4):

- Кулагин С.Ю. отработал 112 часов, за которые начислена заработная плата в размере 10 080 руб., из которых он получил 26.03.2010 года 2 413 руб., о чем свидетельствует его подпись;

- Пшенников М.Р. отработал 185 часов, за которые начислена заработная плата в размере 16 650 руб., из которых он получил 11.06.2010 года 15 697 руб., о чем свидетельствует его подпись;

- Носихин А.Ю. отработал 148 часов, за которые начислена заработная плата в размере 13 320 руб., из которых он получил 23.04.2010 года 12 367 руб., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2010 года (л.д. 193-194 т. 4):

- Кулагин С.Ю. отработал 193 часа, за которые начислена заработная плата в размере 17 370 руб.;

- Пшенников М.Р. отработал 152 часа, за которые начислена заработная плата в размере 13 680 руб.;

- Носихин А.Ю. отработал 174 часа, за которые начислена заработная плата в размере 15 660 руб., из которых он получил 23.04.2010 года 6 195 руб., о чем свидетельствует его подпись.

- Леонтьев М.С. отработал 167 часов, за которые начислена заработная плата в размере 15 030 руб.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2010 года (л.д. 195-196 т. 4):

- Кулагин С.Ю. отработал 263 часа, за которые начислена заработная плата в размере 23 670 руб., из которых им получено 7.04.2010 года - 20 000 руб., 15.04.2010 года - 2 824 руб., о чем свидетельствует его подпись;

- Пшенников М.Р. отработал 162 часа, за которые начислена заработная плата в размере 14 850 руб.;

- Носихин А.Ю. отработал 180 часов, за которые начислена заработная плата в размере 16 200 руб., из которых он получил 04.05.2010 года - 5 000 руб., 11.05.2010 года - 10 224 руб., о чем свидетельствует его подпись.

- Леонтьев М.С. отработал 170 часов, за которые начислена заработная плата в размере 15 300 руб., из которых он получил 22.04.2010 года 14 194 руб., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2010 года (л.д. 197-198 т. 4):

- Кулагин С.Ю. отработал 304,5 часов, за которые начислена заработная плата в размере 27 405 руб.; из которых им получено 19.05.2010 года - 10 000 руб., 21.05.2010 года - 16 559 руб., о чем имеется его подпись;

- Пшенников М.Р. отработал 64 часа, за которые начислена заработная плата в размере 5 760 руб.;

- Леонтьев М.С. отработал 229 часов, за которые начислена заработная плата в размере 20 610 руб., из которых им получено 20.05.2010 года - 19 504 руб.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за май 2010 года (л.д. 199-200 т. 4):

- Кулагин С.Ю. отработал 279 часов, за которые начислена заработная плата в размере 25 110 руб., из которых им получено 23.07.2010 года - 10 000 руб., 05.08.2010 года - 5 000 руб., о чем свидетельствует его подпись;

- Носихин А.Ю. отработал 158 часов, за которые начислена заработная плата в размере 14 220 руб. из которых он получил 10.06.2010 года - 10 000 руб., о чем свидетельствует его подпись.

- Леонтьев М.С. отработал 162 часа, за которые начислена заработная плата в размере 14 580 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 года (л.д. 204-206 т. 4) фактически отработано часов: Леонтьевым М.С. - 97, Пшенниковым М.Р. - 97, Кулагиным - 97, Носихиным - 97.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года (л.д. 201-203 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 7 647 руб., Пшенниковым М.Р. - 7 777 руб., Кулагиным С.Ю. - 7 907 руб., Носихиным А.Ю. - 7 777 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2010 года (л.д. 211-213 т. 4) фактически отработано часов: Леонтьевым М.С. - 97, Пшенниковым М.Р. - 97, Кулагиным - 97, Носихиным - 97.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года (л.д. 207-210 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 7 647 руб., Пшенниковым М.Р. - 7 777 руб., Кулагиным С.Ю. - 7 907 руб., Носихиным А.Ю. - 7 777 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 года (л.д. 217-219 т. 4) фактически отработано часов: Леонтьевым М.С. - 99, Пшенниковым М.Р. - 99, Кулагиным - 99, Носихиным - 99.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года (л.д. 214-216 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 7 804 руб., Пшенниковым М.Р. - 7 934 руб., Кулагиным С.Ю. - 8 064 руб., Носихиным А.Ю. - 7 934 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010 года (л.д. 226-228 т. 4) фактически отработано часов: Леонтьевым М.С. - 99, Пшенниковым М.Р. - 35, Кулагиным - 99, Носихиным - 99.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.04.2010 года по 25.04.2010 года (л.д. 220-222 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 3 200 руб., Кулагиным С.Ю. - 3 200 руб., Носихиным А.Ю. - 3 200 руб.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 25.04.2010 года по 30.04.2010 года (л.д. 223-225 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 4 604 руб., Кулагиным С.Ю. - 4 864 руб., Носихиным А.Ю. - 4 734 руб.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.05.2010 года по 15.05.2010 года (л.д. 232-234 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 3 200 руб., Кулагиным С.Ю. - 3 200 руб., Носихиным А.Ю. - 3 200 руб.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.06.2010 года по 11.06.2010 года (за май) (л.д. 229-231 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 4 551 руб., Кулагиным С.Ю. - 4 811 руб., Носихиным А.Ю. - 4 681 руб.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года (л.д. 239-241 т. 4) получено: Леонтьевым М.С. - 2 700 руб., Кулагиным С.Ю. - 7 220 руб., Носихиным А.Ю. - 4 400 руб.

Согласно платежной ведомости за расчетный период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года (л.д. 247-249 т. 4) получено: Кулагиным С.Ю. - 14 000 руб.

При анализе представленных ответчиком документов истцы пояснили суду, что в представленных им на обозрение табелях учета рабочего времени они действительно расписывались, однако, фактом постановки подписей они подтверждали свое согласие с изложенной в них информацией об отработанном времени, а не получение заработной платы; при этом сведений о каких-либо денежных суммах табели в тот момент не содержали.

Суд находит данную позицию истцов обоснованной, поскольку табель учета рабочего времени не может содержать сведения о выплате работникам заработной платы, т.к. не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по Статистике от 5 января 2004 г. N 1.

Кроме того, суд считает, что представленные ответчиком табели опровергаются другими собранными по делу и принятыми судом в основу решения доказательствами (путевыми листами, личными записями истцов, показаниями допрошенных по ходатайству представителя истцов свидетелей).

На основании изложенного суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и считает, что они не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2011 года в качестве свидетеля М.С.В. (л.д. 14-15 т.5) показал суду, что работает в «Автошколе «Вариант» инструктором. На вопрос представителя ответчика пояснил, что с представленными ему на обозрение табелями учета рабочего времени за апрель 2010 года и май 2010 года он знаком, в них в графе «Муравьев» стоит его подпись; расписался он в знак получения указанной в табелях суммы. На вопрос представителя истцов дополнительно пояснил, что он всегда получал зарплату по табелям, по платежным ведомостям заработную плату он не получал никогда.

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2011 года в качестве свидетеля И.А,С. (л.д. 15 т.5) показал суду, что работает в ООО «Автошкола Вариант» инструктором с 2008 года по настоящее время. На вопрос представителя ответчика пояснил, что с представленным ему на обозрение табелем учета рабочего времени за март 2010 года он знаком; в данном табеле в графе «Иванов» стоит его подпись; расписался он в знак получения указанной в табеле суммы; когда он расписывался, сумма уже была проставлена; с табелем учета рабочего времени за май 2010 года он также знаком, указанную в нем сумму получил, но почему в нем нет его подписи, не знает.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с мнением представителя Рочевой Е.В., что факт выплаты истцам заработной платы может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, такими как расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, а потому показания свидетелей М.С.В. и И.А,С. признает в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд на основании своих внутренних убеждений приходит к выводу о том, что необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по выплате истцам заработной платы в указанных ими размерах, истцами представлена, возражения ответчика достаточного своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Автошкола Вариант»

- в пользу Кулагина С.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 года в размере 141 327 руб.

- в пользу Носихина А.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 года в размере 74 953 руб. 90 коп.

- в пользу Пшенникова М.Р. задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года в размере 33 032 руб.

- в пользу Леонтьева М.С. задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2010 года в размере 74 167 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, к немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы:

- в пользу Кулагина С.Ю. за три месяца, т.е. за январь, февраль и март 2010 года в сумме 44 522 руб.

- в пользу Носихина А.Ю. за три месяца, т.е. за январь, февраль и март 2010 года в сумме 28 712 рублей.

- в пользу Пшенникова М.Р. за три месяца, т.е. за январь, февраль и март 2010 года в сумме 25 472 руб.

- в пользу Леонтьева М.С. за три месяца, т.е. за январь, февраль и март 2010 года в сумме 34 322 руб.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, правом на отпуск за спорный период работы истцы не воспользовались.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Размер компенсации, указанный представителем истцов и рассчитанный с учетом размера их заработной платы и отработанным периодом, суд считает верным, а потому взыскивает с ответчика

- в пользу Кулагина С.Ю. 41 323 руб. 80 коп.

- в пользу Носихина А.Ю. 12 621 руб.

- в пользу Пшенникова М.Р. 2 722 руб. 90 коп.

- в пользу Леонтьева М.С. 24 697 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает установленным факт задержки работодателем выплаты истцам заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а потому, согласившись с представленными представителем истцов расчетами, взыскивает с ответчика проценты за задержку выплат:

- в пользу Кулагина С.Ю. 45 871 руб. 30 коп.

- в пользу Пшенникова М.Р. 7 548 руб. 24 коп.

- в пользу Носихина А.Ю. 24 142 руб. 40 коп.

- в пользу Леонтьева М.С. 14 473 руб. 09 коп.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что работодателем нарушены требования закона в части своевременной выплаты истцам заработной платы.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцам морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения представителя истцов, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истцы, безусловно, претерпевали нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

Суд с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Автошкола Вариант» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 -действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие «разумные пределы» - оценочное.

Судом установлено, что каждым из истцов за оказание юридической помощи оплачено по 5 000 рублей, что подтверждают расписки Ш.Е.В. (фамилия после расторжения брака - Рочева) (л.д. 25-28 т. 5).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Автошкола Вариант» в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым, соответствующим количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя и сложности рассматриваемого дела.

В силу ст.103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования гор. Иваново государственную пошлину в общей сумме 8 117 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пшенникова М.Р. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошкола Вариант» в пользу Пшенникова М.Р. задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года в размере 33 032 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 20 349 руб., компенсацию за задержку выплат 7 548 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. за январь, февраль, март 2010 года в сумме 25 472 руб. обратить к немедленному исполнению.

Иск Кулагина С.Ю. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошкола Вариант» в пользу Кулагина С.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 года в размере 141 327 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 18 592 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат 45 871 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. за январь, февраль, март 2010 года в сумме 44 522 руб. обратить к немедленному исполнению.

Иск Носихина А.Ю. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошкола Вариант» в пользу Носихина А.Ю. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 года в размере 74 953 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 621 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 24 142 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. за январь, февраль, март 2010 года в сумме 28 712 руб. обратить к немедленному исполнению.

Иск Леонтьева М.С. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошкола Вариант» в пользу Леонтьева М.С. задолженность по заработной плате 74 167 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24 697 руб. 62 коп., проценты за задержку выплат 14 473 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. за январь, февраль, март 2010 года в сумме 34 322 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автошкола Вариант» в бюджет муниципального городского образования Иваново государственную пошлину в общей сумме 8 117 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________________