Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 30.09.2016 года им был открыт специальный банковский счёт для совершения безналичных расчётов с использованием банковской карты, название финансового продукта «СКБ 40817 – Мой доход – МПК». В марте 2017 года после зачисления денежных средств на его счёт Банком списана комиссия в размере 120 000 руб. за зачисление денежных средств на расчётный счёт.

В августе 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 120 000 руб., однако в добровольном порядке требования не были исполнены. Сотрудник ПАО «Совкомбанк» истцу пояснил, что банком введена комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счёт в размере 20% при зачислении суммы свыше 600000 руб., тарифы размещены на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» в сети Интернет. Считает, что удержание комиссии в сумме 120000 руб. является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения факт изменения тарифа не доводился. Просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что при заключении договора сотрудники банка пояснили истцу, что комиссий за зачисление денежных средств на расчётные счета банка не предусмотрено, что послужило одним из решающих факторов в принятии решения о заключении договора банковского счета именно с ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что 30.09.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключён договор банковского счёта физического лица в Российских рублях «Мой Доход» № и открыт счёт №. Данный счёт является текущим и предназначен для осуществления расчётно-кассового обслуживания Клиента, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По условиям Договора банковского счёта физического лица в Российских рублях от 30.09.2016 года (пункт 3.2.) стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счёта устанавливается в соответствии с действующими тарифами банка; пункт 3.13. указывает, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что обязуется ознакомиться и соглашается с условиями по договору банковского счёта, размещёнными на официальном сайте Банка http://sovkombank.ru.

На момент заключения Договора банковского счёта физического лица в российских рублях истец был ознакомлен с условиями данного договора и тарифами банка, действующими на дату заключения данного договора, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице договора, в том числе и под вышеуказанными пунктами договора. При этом на момент заключения договора и на момент совершения операций по списанию комиссии 20% от перечислений со счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с сумм, превышающих 600 000 рублей были предусмотрены тарифами РКО. Тарифы впоследствии не менялись. При предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат ранее списанной комиссии. Согласно выписке по счету следует, что 10.03.2017 г. и 13.03.2017 г. на счет ФИО4 поступило 1200000 руб. со счета юридического лица. 13.03.2017 г. с суммы, превышающей 600000 руб., банком списана комиссия 20 %, что составило 120000 руб. Обязанность ПАО «Совкомбанк» по финансовому мониторингу возложена на банк Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с тем, что истец использовал свой банковский счет для зачисления денежных средств, у ответчика возникла обязанность по осуществлению внутреннего контроля данных операций с целью противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. За неисполнение указанной обязанности по контролю операций, ЦБ РФ осуществляет отзыв (аннулирование) лицензии банка нарушителя. Причем данная обязанность и повышенная процентная ставка по тарифам с момента открытия счета клиентом не менялись. Действовали по тарифам РКО на момент открытия счета клиентам, то есть на 04.10.2016 г., поэтому довод истца о том, что тариф был изменен, необоснован. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании, поддержала исковые требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в подтверждение позиции предоставила заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключён Договор банковского счёта физического лица в Российских рублях «СКБ 40817 – Мой доход – МПК» и открыт текущий счёт № №, для совершения безналичных расчётов с использованием банковской карты.

Согласно предоставленной в материалы дела выписки по счёту следует, что 10.03.2016 г. и 13.03.2017 года на счёт ФИО4, открытый в ПАО «Совкомбанк», поступили денежные средства, в сумме превышающие 600000 руб. накопительным итогом за месяц. С суммы, превышающей 600000 руб. банком удержана комиссия в размере 120000 рублей.

31.08.2017 года ФИО4 обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате незаконно списанной комиссии в размере 120000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма на счёт истца не возвращена.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, на момент открытия счета ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» комиссия за зачисление денежных средств в безналичном порядке на счёт клиента не взималась, а тарифы за обслуживание, включающие комиссию в размере 20% от суммы, превышающей 600000 руб. утверждены Банком позднее. Тарифы банка в письменном виде ФИО4 не выдавались. Договор между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключён по тарифу «Мой доход», что подтверждается информацией, содержащейся в выписке по счёту, предоставленной сторонами, и представленным ответчиком экземпляром заключённого между истцом и ответчиком договора. Действовавшие на момент заключения тарифы по продукту «Мой доход» утверждены ПАО «СОВКОМБАНК» 01.07.2016 года. На момент разрешения спора данная информация находится в свободном доступе на сайте ПАО «Совкомбанк» http://sovkombank.ru. Информация о списке Тарифных планов по финансовым продуктам банка, действовавшим на момент заключения договора, содержится на сайте банка в разделе Архивы Тарифов https://sovcombank.ru/cards/debit-cards/identifikatsionnye-karty/.

В обоснование своих доводов истцом суду предоставлен Протокол осмотра доказательств от 23.10.2017 года, согласно которого врио нотариуса г. Волгограда ФИО5 произведен осмотр доказательств – информационного ресурса http: sovcombank.ru/cards/debit-cards/identifikatsionnye-karty/, распечатаны файлы «Тарифы по идентификационным картам (действуют с 15 ноября 2016 г.)» и «Тарифы по идентификационным картам (действуют с 01 июля 2016 г.)», из которых усматривается изменение тарифов касательно комиссий по карте клиента MasterCard Unembossed, выдаваемой при оформлении депозита и банковского счета «Мой доход» (пункт 3.5 Тарифов).

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Согласно заключения Управления Роспотребназдора в порядке ст. 47 ГПК РФ, предусмотренная Правилами Банка возможность вносить изменения в Правила и Тарифы в одностороннем порядке противоречит пункту 1 статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Право Банка на изменение договора должно сопровождаться действиями, предусмотренными п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно Банк может обратиться в суд с требованиями об изменении договора после получения отказа Заёмщика от изменения договора в срок, установленный в предложении, либо не получения ответа в этот срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем из системного толкования ст. 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что договор банковского счета заключается в письменной форме.

Таким образом, все изменения, вносимые в Договор, должны быть совершены в письменном виде. Однако Правила указаний на возможность заключения дополнительного соглашения или совершения Клиентом действий, направленных на изменение условий договора не содержат.

Моментом ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для Клиента.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о распространении тарифов по РКО, расположенных на сайте банка, на отношения между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», поскольку между истцом и ответчиком заключён договор по отдельному финансовому продукту под названием «Мой доход», для которого банком предусмотрен отдельный тарифный план по взиманию услуг за банковское обслуживание. Общие тарифы по РКО могут быть применимы в части, не урегулированной специальным тарифным планом по оказываемой услуге. Поскольку тарифом по продукту «Мой доход» предусмотрено, что комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента в безналичном порядке не взимается (в строке «Зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счёт» содержится надпись: «Бесплатно»), то взимание комиссии ответчиком в данном случае не основано на положениях договора либо закона.

Изменение тарифного плата по продукту «Мой доход» с последующим включением в него комиссии за зачисление денежных средств в безналичном порядке произведено Банком с 15.11.2016 года, т.е. после заключения договора между сторонами. Тарифным планом по продукту «Мой доход» от 15.11.2016 года предусмотрена комиссия за приём денежных средств на текущий банковский счёт от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600 000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) в размере 20 %.

Таким образом, судом установлено, что комиссия в размере 20% за приём денежных средств на текущий банковский счёт свыше 600 000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) может применяться ПАО «Совкомбанк» по договорам банковского счёта, заключённым начиная с 15.11.2016 года, и такая комиссия, с учётом положений п. 1 статьи 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 846 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к рассматриваемым судом правоотношениям не применима.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходит из того, что одностороннее изменение условий Договора, заключённого в письменной форме со стороны Банка не допустимо.

Так же ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора, в рамках которого истцу был открыт вышеуказанный счёт, истец был ознакомлен с Тарифами, предусматривающими взимание спорной комиссии. Оснований полагать, что между истцом и ответчиком имело место быть соглашение о спорном комиссионном вознаграждении банка по операциям, не имеется.

Поскольку истцу при заключении договора выдана неименная расчётная карта (Mastercard Unembossed), то и применяться должны специально предусмотренные для обслуживания таких карт тарифы, а не общие тарифы РКО, а истец, как потребитель финансовых услуг должен иметь возможность ознакомиться с тарифами на сайте ПАО «СОВКОМБАНК» в разделе «Расчётные карты».

Заключая договор банковского счета, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушений прав клиента при изменении тарифов банковских услуг, повлёкших возникновение у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учётом введённого тарифа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 удержанной суммы комиссии в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Так, согласно представленного стороной истца расчёта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 составляет общую сумму в размере 6148 рублей 73 копейки, из расчёта:

период с 13.03.2017 года по 23.03.2017 года — 11 дней. Неустойка составляет 361,6 рублей (120 000 / 365 * 10 / 100 * 11).

период с 24.03.2017 по 01.05.2017 года — 39 дней. Неустойка составляет 1250,14 рублей (120 000 / 365 * 9,75 / 100 * 39).

период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 — 48 дней. Неустойка составляет 1459,73 рублей (120 000 / 365 * 9,25 / 100 * 48).

период с 19.06.2017 года по 30.09.2017 года — 104 дня. Неустойка составляет 3077,26 рублей (120 000 / 365 * 9 / 100 * 104).

Суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчёт математически верен, суммы рассчитаны исходя из вышеозначенных норм действующего законодательства, при этом ответчиком возражений относительно данного расчёта заявлено не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит выводу, что ФИО4 в течение определённого времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные незаконным удержанием ПАО «Совкомбанк» денежных средств истца, и с учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 нашёл своё подтверждение, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (120 000 руб.+ 5000 руб.) / 2).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесённых сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

По смыслу вышеприведённых норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесённые ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворённым требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 13000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10000 руб., что, исходя из сложности спора, объёма и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4023 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 62500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 4023 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова