Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре ФИО6, с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, работавшему с вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой с вредными условиями труда. Однако решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано по причине отсутствия необходимого специального трудового стажа. Истец считает данное решение ответчика незаконным. Полагает, что ответчиком неправомерно не принята во внимание справка о специальном стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выдана отделом кадров ГПЗ ПГХК и которая подтверждает постоянный период его работы в особо вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ОАО «<адрес> Производственное <данные изъяты>» <адрес>, слесарем по ремонту аппаратурного оборудования для постоянной работы в цехах №,2,3. Считает, что указанный в названной справке период подтверждается также записью в трудовой книжке, поэтому ответчик не вправе был отказывать в назначении ему льготной пенсии, т.к. его специальный стаж составлял 5 лет и он имел право на пенсию с уменьшением возраста, т.к. на момент обращения в заявлением к ответчику ему исполнилось полных 55 лет.

В судебном заседании истец и представляющий его интересы адвокат ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме.

Полномочный представитель управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО9 против удовлетворения требований ФИО4 возражает, и пояснила, что на момент обращения с заявлением о назначении льготной пенсии специальный стаж истца составлял <данные изъяты>. Первое обращение истца с заявлением о назначении льготной пенсии имело место весной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по ходатайству УПФР № по <адрес> и <адрес> работники УПФ РФ в <адрес> с выходом на предприятие, где работал истец провели проверку факта льготной работы истца о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого акта и других представленных документов после второго обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении льготной пенсии было отказано за не имением необходимого специального стажа, который должен составлять 5 лет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 данного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не <данные изъяты> на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не ФИО1 <данные изъяты>.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Подразделом 18 «Монтажные, демонтажные и ремонтно-строительные работы внутри промышленных зданий и сооружений, загрязненных радиоактивными веществами», раздела № «<данные изъяты>» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены рабочие, специалисты и руководители, выполняющие работы в условиях радиационной вредности за фактически отработанное время (позиция №).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании истца и его представителя явствует, что именно на эти правовые основания своих требований ссылается истец и его представитель в обоснование иска.

Между тем, согласно вышеуказанным нормативным документам возможность назначения вышеперечисленным лицам льготной пенсии в связи с выполнением работы в условиях радиационной вредности закон связывает именно с фактически отработанным в этих условиях временем, а не с общим периодом занятия конкретных должностей, перечисленных в Постановлении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела явствует, что работодатель истца выдал на его имя льготную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан период работы истца в Гидрометаллургическом заводе ОАО <данные изъяты> в качестве слесаря-ремонтника по ремонту аппаратурного оборудования ремонтно-механического цеха, выполнявшего работы в условиях радиационной вредности в цехах завода, что предусмотрено Списком № раздела №, подраздела ДД.ММ.ГГГГ8000-17541. Однако фактически отработанное в этих условиях время в данной справке не указано.

Согласно льготной справке начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в условиях радиационной вредности за фактически отработанное время специальный трудовой стаж истца составил 4 <данные изъяты>.

Из акта документальной выездной проверки факта льготной работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию ФИО3, который составлен ДД.ММ.ГГГГ специалистами УПФ РФ в <адрес> следует, что сводки обстановки по вредным факторам по 1,2,5 цехам ГМЗ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, а также контрольные журналы фактической работы за ДД.ММ.ГГГГ гг. работодателем для проверки не были представлены, поэтому определить фактически отработанное время в условиях радиационной вредности не представилось возможным.

Суд считает, что при наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств, на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему льготной пенсии у ответчика отсутствовали законные основания к удовлетворению поданного заявления, т.к. документально не было подтверждено наличие у истца необходимого пятилетнего специального стажа, который фактически по данным работодателя составлял 4 года 04 месяца 15 дней.

Ссылки истца и его представителя на то, что при определении его специального стажа достаточно исходить из записей его трудовой книжки, где указана его постоянная работа в цехе № с особо вредными условиями суд не может принять во внимание, поскольку сами по записи в трудовой книжки не свидетельствуют о фактически отработанном истцом времени в условиях радиационной вредности, а характеризуют лишь вид работы, на которую был принят истец и наименование его должности.

Из материалов дела явствует, что гидрометаллургический завод АООТ «<данные изъяты> объединение» являлся структурным подразделением и осуществлял работы по обогащению и переработке добытой урановой руды, выпуск готовой продукции. В состав завода входило несколько цехов (№№,2,3,5,6), которые осуществляли производственную деятельность согласно технологическим картам. Так, в цехе № проводилось дробление, измельчение и сортировка урановой и марганцевой руд. В цехе № проводился процесс обогащения измельченной урановой руды (пульпы), получение готовой продукции, цех № объединял рабочих, занятых ремонтом и монтажом технологического оборудования, как в самом цехе, так и непосредственно в местах установки оборудования (цехах № и №). Фактически отработанное время в условиях радиационной вредности фиксировалось в соответствующих сводках обстановки по вредным факторам в цехах №№,2,5 и контрольных журналах фактически выполненной работы, которые в ходе выездной проверки работодателем представлены не были.

По изложенным мотивам суд критически относится и к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней также не указано фактически отработанное истцом время в условиях радиационной вредности, а перечислен период его работы в должности слесаря-ремонтника РМЦ.

Не могут являться основаниями к удовлетворению заявленных истцом требований и его доводы о том, что в льготных справках работодателя от мая 2011 года перечислены основания их выдачи, которые на самом деле, исходя из данных акта выездной проверки, в наличии отсутствовали. Как было указано выше не представление работодателем соответствующих документов, на основании которых возможно определение фактически отработанного времени в условия радиационной вредности, не может расцениваться как доказательство наличия у истца специального льготного стажа (5лет), необходимого для назначения ему льготной пенсии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в данном, конкретном случае истец и его представитель не представили соответствующих доказательств тому, что на момент принятия комиссией ответчика решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО4 льготной пенсии с уменьшением возраста у истца имелось необходимых 5 лет специального льготного стажа.

На основании изложенного, закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН