Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бродуленко А.В. к Свергунову П.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бродуленко А.В. обратился в суд с иском к Свергунову П.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 5 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Армавира Васильченко М.А., Свергунов П.М. высказывал в адрес председателя и правления ДНТ «Ротор», чьи интересы он-истец представлял, обвинения в фальсификации и подделке документов, прямо заявил, игнорируя замечания, что «Бродуленко В.В., являясь представителем ДНТ «Ротор» в 2009 году или 2010 году, он точно не помнит, по иску Товарищества к Свергунову П.М. подделал, сфальсифицировал документы», тем самым обвинил его-истца в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Беспочвенными высказываниями, ответчик нанес ему сильную душевную травму, он испытывал переживания и нравственные страдания из-за несправедливого обвинения, высказанного как в присутствии участников процесса, так и в присутствии студентов юридического факультета Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий, где он занимает должность заведующего кафедрой и преподает, и для которых, как преподаватель, должен быть примером в части соблюдения требований закона. Действиями ответчика, создавшего психотравмирующую ситуацию, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бродуленко А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным в нем основаниям, пояснив, что до сих пор испытывает переживания по поводу сложившейся ситуации и беспочвенных, порочащих его честь и достоинство, высказываний ответчика, которые голословны; вина в совершении преступления, может быть установлена только приговором суда; помимо компенсации морального вреда в указанной сумме, просит о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 200 рублей.

Ответчик Свергунов П.М. и его представитель Л., просили об отказе в удовлетворении требований, как необоснованных, поскольку допуская указанные выражения о «фальсикации и подделке» документов, Свергунов П.М., не являющийся юристом, и не обладающий познаниями о значимости и последствиях употребления этих слов, не имел намерений опорочить честь истца и его деловую репутацию, поэтому, по их мнению, причинение истцу какого-либо морального вреда, не усматривается; истец не представил доказательств причинения ему морального вреда; вина ответчика в причинении вреда не установлена и не доказана, не установлен факт не соответствия действительности распространенных ответчиком сведений об истце.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации относит право на честь, достоинство и деловую репутацию к разряду естественных прав личности.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение о них в любой форме нескольким или хотя бы одному лицу.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведения – это утверждения о факте, который можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного дела являются: установление в чем выразилось распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, при каких обстоятельствах это имело место, в чей адрес они были направлены и в связи с чем стали известны истцу.

В судебном заседании установлено, что Бродуленко А.В., представляя интересы истца \ДНТ «Ротор» и Свергунов П.М. тветчик являлись участниками судебного разбирательства по иску ДНТ «Ротор» к Свергунову П.М. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2014 года под председательством мирового судьи судебного участка № 9 города Армавира Васильченко М.А., согласно протокола судебного заседания \лист 4 ответчик Свергунов П.М. указал, что «имеются лицевые счета, по которым можно просчитать количество членов ДНТ «Ротор», соответственно, представленная справка о числе членов ДНТ «Ротор» не соответствует действительности, в протоколе от 13.04.2013 года допущена арифметическая ошибка, т.е. идет фальсификация, подделка протоколов», а так же указал, что «ответственные лица Товарищества должны предоставлять любые документы члену Товарищества, а мне председатель и бухгалтер не дали возможности, игнорируют положения устава. Я сталкивался с Бродуленко А.В. и фальсификацией документов на другом судебном заседании в 2009 г. или 2010 г.».

По поводу указанных объяснений, Бродуленко А.В., пояснил, что «если у ответчика есть факты о противоправных действиях каких-либо лиц, то он может обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а не обвинять здесь меня и других в преступлении».

В протоколе отражено так же, что председательствующий разъяснял Свергунову П.М., что заявление о фальсификации документов должно быть подтверждено соответствующим решением суда.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение достоверности распространенных публичных сведений о фальсификации Бродуленко А.В. доказательств, ни в указанном судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании, ответчик не представил.

Судом исследована аудиозапись судебного заседания от 5 марта 2014 года, которой подтверждается, что вышеуказанные пояснения Свергунова П.М. имели место \время записи: 17 мин. 43 сек., 22 мин. 40 сек., 27 мин. 16 сек. а так же допрошена свидетель П. присутствовавшая в указанном заседании 5 марта 2014 года в числе других студентов, которая подтвердила, что Свергунов П.М. упоминал о фактах фальсификации документов со стороны членов правления ДНТ «Ротор» и представителя ДНТ - Бродуленко А.В.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, действия ответчика по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, носили целенаправленный характер, и оснований расценить их как добросовестное заблуждение, не имеется.

На ответчике, как распространителе сведений, лежит обязанность доказывать их соответствие действительности \ч.1 ст.152 ГК РФ Таковых доказательств суду Свергуновым П.М. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.303 УК ПФ, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, является уголовно-наказуемым деянием, соответственно, факт совершения преступления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Как установлено судом, Бродуленко А.В. к уголовной ответственности по данному факту не привлекался.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, истец праве требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство. Безосновательное публичное обвинение в совершении преступления в ходе рассмотрения гражданского дела, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, и, оценив характер причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, подтвержденные документально, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Свергунова П.М. в пользу Бродуленко А.В. компенсацию морального вреда в размере – 3000 \ три тысячи рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере – 200 двести рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судбя-подпись Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года