Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Лавского В.Г., представителя истца – Формуса Ю.В., представителя ответчика ЖСК – Александрова М.А., представитель ответчиков Логвиновой и Желтиковых – Масыча А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавского Валерия Григорьевича к Могилевскому Александру Ивановичу, Могилевской Алле Борисовне, Могилевскому Александру Александровичу, Бегеба Юлии Юрьевне, Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Логвиновой Анне Викторовне, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Желтикову Сергею Юрьевичу, Желтиковой Марии Николаевне, с участием третьих лиц – Корнеенко Сергея Григорьевича, Корнеенко Антонины Ефимовны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной декларации об окончании строительных работ, договоров займа, договоров дарения, решения собрания членов кооператива и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества,

по встречным искам Желтикова Сергея Юрьевича, Желтиковой Марии Николаевны, Логвиновой Анны Викторовны к Лавскому Валерию Григорьевичу о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Лавский В.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными:

Договора займа № 1 от 03 января 2014 года, заключенного между Обслуживающим кооперативом «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег» и Могилевским А.И. про заем 40 000 000 гривен;

Договора беспроцентного займа № 1 от 29 декабря 2016 года, заключенного между Жилищно – строительным кооперативом «Южный берег» и Могилевским А.И., про заем 14 587 440,89 рублей;

Договора беспроцентного займа № 2 от 29 декабря 2016 года, заключенного между Жилищно – строительным кооперативом «Южный берег» и Могилевским А.И., про заем 15 172356,45 рублей;

Договора беспроцентного займа № 3 от 10 июля 2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и Бегебой Ю.Ю., про заем 29956376,70 рублей;

Договора беспроцентного займа № 4 от 26 июля 2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и Бегебой Ю.Ю., про заем 5949999,57 рублей;

Договора беспроцентного займа № 5 от 09 ноября 2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И., про заем 25768450 рублей;

Договора беспроцентного займа № 6 от 09.11.2017 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И., про заем 14587440,89 рублей;

Договора № 16/1 от 01 сентября 2014 года, заключенного между ЖСК «Южный берег» и Могилевской Аллой Борисовной о перечислении на расчетный счет Могилевского Александра Александровича 9 600 000 рублей;

Предварительного договора купли – продажи № 1 от 05 марта 2013 года, заключенного между Обслуживающим кооперативом «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег» и Могилевским А.И. в отношении квартиры истца;

Соглашения о намерениях № 1 от 07 марта 2013 года, заключенного между Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. в отношении квартиры истца;

Протоколов общего собрания членов ЖСК «Южный берег» № 26/1 от 05 марта 2013 года, № 41/1 от 10 июня 2013 года, № 58/1 от 20 сентября 2013 года; № 5/3 от 10 февраля 2014 года; № 41/1 от 10 июня 2013 года; № 58/1 от 20 сентября 2013 года; № 5/3 от 10 февраля 2014 года; № 32/1 от 07 ноября 2016 года; № 33/2 от 15 ноября 2016 года;

Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2014 года № РЕ 143140005649, на основании которой осуществлено регистрацию права на дом №<номер> по <адрес> за Могилевским А.И.;

Договоров дарения квартир от 19.12.2016 года, заключенных между Могилевским А.И. и Могилевским А.А., в отношении квартир №<номер> в <адрес>;

Договоров дарения квартир от 26 января 2017 года, заключенных между Могилевским А.А. и Могилевской А.Б., в отношении квартир №<номер> в <адрес>;

Применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения Могилевской А.Б. в пользу Лавского В.Г. квартир №<номер> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ассоциированным членом ЖСК «Южный берег». 05 марта 2013 года между ним и ЖСК «Берег» был заключен договор «Об условиях членства», согласно которому Лавский В.Г. обязался оплатить паевой взнос за квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 982917 долларов США. 20 сентября 2013 года между ними был заключен договор, согласно которому сумма паевого взноса увеличилась на 197290 долларов США и составила 1 180 208 долларов США, из которых Лавский В.Г. обязан был оплатить 900000 долларов США до 31 мая 2014 года, а оставшуюся сумму в размере 280208 долларов США в течение 36 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на квартиру. В период с 11 марта 2013 года по 15 января 2014 года истцом было перечислено на расчетный счет ЖСК «Южный берег» денежные средства на общую сумму 900000 долларов США, 18 апреля 2016 года перечислено 21 489 403 рублей, то есть произведена выплата пая в полном объеме, в связи с чем ему было выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, которым является квартира №<номер> дома <адрес>. Кроме того, 24.10.2013 года между ним, Могилевским А.И. и ЖСК «Южный берег» был заключен договор о паевом участии в Кооперативе, по которому они обязались оплатить Кооперативу по 125000 долларов США каждый за ? невыделенную долю земельного участка. Истцом со своей стороны обязательства были выполнены, 28.10.2013 года внесено на валютный счет кооператива 125000 долларов США. Могилевский А.И. своих обязательств по договору не исполнил. Также, 18 января 2014 года между Могилевским А.И., Лавским В.Г. и ОК «ЖСК Южный берег» был заключен договор о паевом участии в Кооперативе путем внесения равных паевых взносов в сумме 157000 долларов США на совместное строительство двух кооперативных жилых домов на вышеуказанном земельном участке. Во исполнение условий договора истцом с 30 января 2014 года по 04 декабря 2014 год перечислено денежные средства на общую сумму 110000 долларов США. Могилевский А.И. своих обязательств по договору не исполнил. По факту мошенничества 01.09.2017 года возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. 21 июля 2018 года, при ознакомлении с материалами уголовного делу истцу стало известно, что все вышеперечисленные денежные средства, внесенные им в ЖСК «Южный берег» в качестве паевых взносов на строительство квартиры, приобретение доли земельного участка и строительство домов были похищены членами ЖСК Могилевским А.И., Могилевским А.А., Могилевской А.Б. и Бегебой Ю.Ю., путем принятия незаконных решений и заключения незаконных договоров финансовой помощи, а также с присвоением себе созданного за деньги истца имущества, с регистрацией на него права собственности на основании подделанной декларации. Так, 03.01.2014 года, 29.12.2016 года, 10.07.2017 года, 26.07.2017 года, 09.11.2017 года между ЖСК «Южный берег и Могилевским А.И., Бегебой Ю.Ю. заключались договора беспроцентных займов, на основании которых указанным лицам передавались денежные средства из кассы Кооператива. Истец считает данные договора недействительными, поскольку высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива и согласно действующему Уставу, ни член кооператива, ни его должностные лица не вправе принимать единолично решения о передаче в заем денежных средств, которые являются собственностью членов Кооператива. Также, истец просит признать недействительным договор от 01.09.2014 года, заключенный между ЖСК «Южный берег» и Могилевской А.Б., на основании которого 11.09.2017 года на расчетный счет Могилевского А.А. были перечислены денежные средства в сумме 9 600000 рублей, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом на расчетный счет кооператива, как паевой взнос.

Требования о признании недействительными предварительного договора купли – продажи от 05 марта 2013 года между Бегебой Ю.Ю., действовавшей от имени ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И., соглашения о намерениях, заключенного 07 марта 2013 года мотивирует тем, что они заключены для легализации полученных от него денежных средств, вопреки его интересам, лицами, не уполномоченными действовать от его имени и являются результатом злонамеренного соглашения Бегебы Ю.Ю. и Могилевского А.А. с Могилевским А.И., поскольку противоречат условиям Договора от 05.03.2013 года с Лавским В.Г., о создании кооперативом, на своей земле в размере 20 соток за деньги Лавского В.Г. указанного в договоре недвижимого имущества.

Требования о признании недействительными протоколов собрания членов ЖСК «Южный берег» мотивирует тем, что они были приняты без его участия и уведомления, что негативно повлияло на реализацию его права совещательного голоса, то есть с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Требования о признании недействительной Декларации о готовности объекта к эксплуатации мотивирует тем, что органу регистрации прав была предоставлена поддельная Декларация, на основании которой Могилевский А.И. зарегистрировал за собой право собственности на квартиры №<номер> и №<номер><адрес> и в результате такой регистрации за Могилевским А.И. единолично было зарегистрировано право собственности на имущество, созданное за денежные средства истца. В дальнейшем, указанные квартиры были подарены по договорам дарения 19.12.2016 года Могилевскому А.А., который в свою очередь 26.01.2017 года подарил их Могилевской А.Б. Считает договора дарения мнимыми сделками, поскольку они заключались между членами одной семьи в отношении имущества, созданного за счет паевого взноса Лавского В.Г., похищенных у Кооператива путем подписания договоров, заключение которых прямо запрещено законом и пунктом 5.1.15 Устава ЖСК «Южный берег». Поскольку весь дом №<номер> по <адрес>, включая спорные квартиры, возведены за денежные средства истца, просит применить последствия недействительности сделок путем их истребования в его собственность.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчиками Логвиновой А.В., Желтиковым С.Ю., Желтиковой М.Н. предъявлены встречные исковые заявления к Лавскому В.Г. о признании их добросовестными приобретателями квартиры №<номер> дома <адрес> и квартиры №<номер> дома <адрес> соответственно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные квартиры приобретены ими в собственность на основании возмездных сделок. На момент заключения договоров и регистрации права собственности каких-либо обременений в ЕГРН внесено не было. Сделки полностью исполнены, расчет произведен, квартиры переданы в их фактическое владение. Таким образом, полагают, что они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, что свидетельствует об их добросовестности.

Истец против встречных исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что он лично ставил в известность истцов по встречному иску, что вышеуказанные квартиры находятся в судебных спорах, до заключения ими договоров купли - продажи. Вместе с тем, они проигнорировали информацию о наличии притязаний на квартиры со стороны третьих лиц, в связи с чем полагает, что их нельзя признать добросовестными приобретателями имущества.

Представитель ответчика – ЖСК «Южный берег» против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что Лавский В.Г. является собственником квартиры №<номер> дома <адрес>, которая приобретена им на основании договора о членстве в ЖСК. Собственником иных квартир многоквартирного дома он никогда не являлся, не имел договорных отношений по их приобретению в собственность, соответственно не вправе ставить вопрос об их истребовании из законного владения их собственников, а также оспаривать заключенные в отношении них договора дарения. Возражения относительно требований о признании недействительными договоров займа мотивировал тем, что указанные договора были заключены на возвратной основе, полученные по ним денежные средства были возвращены заемщиками в кассу ЖСК «Южный берег», а соответственно каких-либо законных прав и интересов истца, как члена ЖСК не нарушают. Возражения по требованиям о признании недействительным предварительного договора купли – продажи квартиры, соглашения о намерениях мотивировал тем, что срок, на который был заключен предварительный договор, истек, основной договор купли – продажи заключен не был, соответственно как сам договор, так и соглашение о намерениях утратили силу. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен годичный срок на обращение в суд, который истек 18 мая 2018 года. Возражения относительно требований истца о признании недействительными протоколов общего собрания ЖСК мотивировал тем, что все принятые на этих собраниях решения касались предварительного договора купли – продажи квартиры №<номер> в доме <адрес>. Вместе с тем, поскольку срок предварительного договора истек, основной договор заключен не был, право собственности на квартиру признано за Лавским В.Г., считает, что признание недействительными данных решений никоим образом не повлияет на законные права и интересы истца, не приведет к их восстановлению. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания. Поскольку истец не является участником правоотношений, сложившихся между Могилевским А.И. и Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым по поводу регистрации декларации о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, считает, что поставленный истцом вопрос о признании данной декларации недействительной также не направлен на защиту его нарушенного права. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчики - Могилевский А.И., Могилевская А.Б., Могилевский А.А., Бегеба Ю.Ю., Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица – Корнеенко С.Г., Корнеенко А.Е., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ответчиком Бегеба Ю.Ю. представлены письменные возражения на иск, которые она мотивировала тем, что действительно ею были получены из кассы Кооператива денежные средства в сумме 29956376,70 (расходный ордер № 23 от 10.07.2017 года) и 5949999,57 (расходный ордер № 28 от 26 июля 2017 года). Вместе с тем, указанные денежные средства были ею возвращены в кассу ЖСК «Южный берег» согласно приходно – кассовым ордерам № 357 от 21.08.2017 года на сумму 1200000 рублей; № 358 от 22.08.2017 года на сумму 300000 рублей; № 369 от 21.09.2017 года на сумму 4449999,57 рублей; № 370 от 21.09.2017 года на сумму 29956376,70 рублей.

Ответчиком – Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что из содержания исковых требований следует, что по мнению истца, была осуществлена подделка декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая была подана Могилевским А.И. и зарегистрирована Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым 05.12.2014 года. Таким образом, истец ссылается на подделку документа, а не на внесение застройщиком недостоверных данных при регистрации декларации. При этом факт совершения преступления может быть установлен только при расследовании соответствующего уголовного дела. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела на основании обращения Лавского В.Г. было отказано, соответственно информация о подделке декларации компетентным органом не подтверждена. Таким образом, считает, что в указанной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из Устава, что Жилищно – строительный кооператив «Южный берег» является некоммерческой организацией, организованной в форме потребительского кооператива, предметом деятельности которого является строительство жилья и другого недвижимого имущества, сооружение зданий общего пользования для удовлетворения социальных нужд членов Кооператива.

Юридическое лицо – жилищно – строительный кооператив «Южный берег» образовано путем приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации учредительных документов юридического лица – Обслуживающего кооператива «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег», имевшего в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Судом установлено, что истец Лавский В.Г. и ответчики – Могилевский А.И., Могилевский А.А., Логвинова А.В., третье лицо Корнеенко А.Е. являются членами Жилищно – строительного кооператива «Южный берег».

Так, Протоколом общего собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег» № 4 от 18 января 2014 года был утвержден Договор № 16/01-18 «О паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» от 18 января 2014 года, заключаемый между членом кооператива – Могилевским А.И. и ассоциированным членом кооператива – Лавским В.Г. с целью совместного строительства кооперативных жилых домов общей площадью 314,40 кв.м. на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Согласно вышеуказанному Договору, член кооператива Могилевский А.И., ассоциированный член кооператива Лавский В.Г. и обслуживающий кооператив «ЖСК «Южный берег» договорились о совместном строительстве кооперативных жилых домов на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Южный Берег» и произвели распаевание паевых сертификатов общей площади жилых домов, по 157,20 кв.м. каждому, сумма паевого взноса составляет по 157200 долларов США Могилевским А.И. и Лавским В.Г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, члены кооператива вносят паевые взносы в вышеуказанной сумме в срок до конца 2014 года на расчетный счет ЖСК или в кассу кооператива.

В соответствии с п. 3.1 Договора, члены Кооператива путем внесения паевых взносов осуществляют финансирование деятельности Кооператива по строительству жилых домов.

По окончании строительства жилых домов, их ввода в эксплуатацию и исполнения Членами Кооператива обязательств по внесению паевых взносов и всех иных платежей, предусмотренных для Членов Кооператива, Кооператив передает членам кооператива Объект по передаточному акту (п. 3.3 Договора).

После полного внесения паевого взноса, Член Кооператива приобретает право собственности на Объект.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лавским В.Г. в соответствии с вышеуказанным договором были внесены в кассу ЖСК «Южный берег» следующие денежные средства:

30 января 2014 года – 50 000 долларов США;

21 октября 2014 года – 1 226 445 рублей, что эквивалентно на момент внесения 30 000 долларов США;

03 декабря 2014 года – 1 014 000 рублей, что эквивалентно на момент внесения 20 000 долларов США;

04 декабря 2014 года – 544 000 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США.

Также, судом установлено, что 24 октября 2013 года между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (после перерегистрации 05.12.2014 года Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» (далее – ЖСК «Южный берег») и Лавским В.Г., как ассоциированным членом ЖСК был заключен договор № 24\10-2013 «О паевом участии в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», который был утвержден протоколом общего собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» от 24 октября 2016 года № 69.

Согласно п. 2.1. настоящего Договора Лавский В.Г. на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК и решением общего собрания членов ЖСК №69 от 24 октября 2016 года, изъявил желание принять паевое участие в ОК «ЖСК «Южный берег» и взял на себя обязательства внести в срок до 15 ноября 2013 года паевой взнос в сумме 125 000 долларов США, что эквивалентно 1023500,00 гривнам Украины по коммерческому курсу продажи 8,188 в АО «Сбербанк России» в г. Киев, на момент заключения настоящего договора, за ? невыделенную долю земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ОК ЖСК «Южный берег» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 октября 2013 года.

ЖСК взяло на себя обязательство выделить персонифицированный пай ассоциированному члену кооператива Лавскому В.Г. – в виде ? невыделенной доли вышеуказанного земельного участка (п.2.2. настоящего Договора).

После 100% оплаты паевого взноса Кооператив обязался поставить вторую печать в свидетельстве о выделении персонифицированного пая в графе «Данные об оплате» ассоциированному члену кооператива Лавскому В.Г. – за ? невыделенную долю вышеуказанного земельного участка (п.2.3. настоящего Договора).

Решением Ялтинского городского суда от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 31 мая 2017 года, на ЖСК «Южный берег» возложена обязанность предоставить Лавскому В.Г. справку о 100% выплате им пая за ? невыделенную долю земельного участка по адресу: <адрес>; документы, подтверждающие право (и основания приобретения) ЖСК «Южный берег» на земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом судебным решением установлен факт полной оплаты Лавским В.Г. 28 октября 2013 года паевого взноса в сумме 125000 долларов США за ? невыделенную долю вышеуказанного земельного участка.

05.03.2013 года между Лавским В.Г. и ЖСК «Южный берег» был заключен договор № 4/П-2013, согласно условий которого истец принят в ассоциированные члены кооператива и оплачивает паевой взнос стоимостью 982 917 долларов США за квартиру №<номер>, расположенную по адресу: <адрес> жилого комплекса ЖСК «Южный берег». В свою очередь кооператив обязуется передать Лавскому В.Г. квартиру, а также документы, необходимые для оформления права собственности на объект.

Протоколом № 26/1 от 05 марта 2013 года собрания членов обслуживающего кооператива «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег», для выполнения условий пункта 8.4.5 договора № 4/П от 05 марта 2013 года «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег», заключенного между ОК «ЖСК «Южный берег» и Лавским В.Г., было принято решение о заключении предварительного договора купли – продажи № 1 с застройщиком Могилевским А.И. на квартиру №<номер> в жилом доме, который подлежит строительству на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, на заключение которого от имени Кооператива уполномочена Бегеба Ю.Ю. (том 1, л.д. 35).

05.03.2013 года между Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Южный берег» в лице члена кооператива Бегебы Ю.Ю. и Могилевским А.И., именуемым застройщиком, был заключен предварительный договор купли – продажи №<номер>, которым Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, содержащий в себе квартиру с условной нумерацией 4, технический эскиз которой и предварительный эскиз приведены в данном договоре и согласованы Сторонами, и по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию заключить с ЖСК договор купли – продажи квартиры №<номер>, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ЖСК, в свою очередь, приняло на себя обязательства заключить с Застройщиком договор купли – продажи на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что договор купли – продажи квартиры подлежит заключению сторонами до 31.12.2014 года.

На момент подписания предварительного договора цена квартиры определена сторонами в размере 982917 долларов США (пункт 2.4.1).

В соответствии с п. 2.13 Предварительного договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до заключения Договора купли – продажи (том 1, л.д. 27-30).

Также, 07.03.2013 года между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. было заключено соглашение № 1 о намерениях, согласно которому во исполнение п. 8.4.5 п. 8.4 договора № 4/П-2013, заключенного между Лавским В.Г. и ЖСК «Южный берег», Кооператив обязуется выполнить условия настоящего договора, а также заключить все необходимые договоры для исполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о намерениях, ЖСК, в рамках достигнутых в настоящем Соглашении договоренностей, с целью скорейшего и эффективного выполнения Застройщиком своих обязательств перед ЖСК, на четыре года выдает Застройщику, по составленному дополнительно беспроцентному договору займа, как учредителю и члену ЖСК – денежные средства в размере 982917 долларов США.

Согласно п. 2.3 Соглашения, ОК «ЖСК «Южный берег» после 100% оплаты ассоциированным членом кооператива – Лавским В.Г. – паевого взноса, предусмотренного договором № 4/П от 05 марта 2013 года, за кооперативную квартиру №<номер>, обязуется произвести возврат Застройщику стоимости квартиры, и произвести переоформление данной квартиры на ассоциированного члена кооператива – Лавского В.Г. (том 1, л.д. 31-34).

Протоколом № 41/1 от 10 июня 2013 года собрания членов Обслуживающего кооператива «ЖСК «Южный берег» было принято решение уполномочить члена кооператива Бегеба Ю.Ю. подписать от имени ОК «ЖСК «Южный берег» дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли – продажи № 1 от 05.03.2013 года с застройщиком – Могилевским А.И. (т. 1, л.д. 36).

20.09.2013 года протоколом № 58 общего собрания членов ОК ЖСК «Южный берег» утвержден договор в новой редакции, согласно которого сумма паевого взноса увеличилась на 197 290 долларов США и составила 1180208 долларов США. По условиям договора, истец обязан был оплатить ЖСК 900000 долларов США до 31.05.2014 года. Оставшуюся сумму 280208 долларов США согласно п. 2.1.5, истец обязан выплатить равными частями в течение 36 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Лавским В.Г. было перечислено на расчетный счет ЖСК «Южный берег» 900000 долларов США.

Протоколом собрания членов ОК «ЖСК «Южный берег» № 58/1 от 20.09.2013 года член кооператива Бегеба Ю.Ю. уполномочена подписать от имени ОК «ЖСК «Южный берег» дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли – продажи № 1 от 05.03.2013 года с застройщиком Могилевским А.И. (том 1, л.д. 37).

Протоколом собрания членов ОК «ЖСК «Южный берег» от 10.02.2014 года член кооператива Бегеба Ю.Ю. уполномочена подписать от имени ОК «ЖСК «Южный берег» дополнительное соглашение № 3 к предварительному договору купли – продажи № 1 от 05.03.2013 года с застройщиком Могилевским А.И. (т. 1, л.д. 38).

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Южный берег» № 10 от 22.03.2016 года принято решение о выдаче Лавскому В.Г. полностью выплаченный сертификат на квартиру №<номер> в доме <адрес>, выдаче справке о полной выплате пая, предоставлении парковочных мест на придомовой территории.

22.03.2016 года Лавскому В.Г. выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая, согласно которому паем является квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес> и два парковочных места.

18.04.2016 года Лавскому В.Г. выдана справка о том, что он в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему квартиру и два парковочных места.

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Южный берег» № 32/1 от 07 ноября 2016 года было принято решение уполномочить члена кооператива Бегеба Ю.Ю. подписать от имени ЖСК «Южный берег» обращение к застройщику – Могилевскому А.И. по вопросу исполнения им обязательств по предварительному договору купли – продажи № 1 от 05 марта 2013 года (том 1, л.д. 39).

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Южный берег» № 33/2 от 15 ноября 2016 года были приняты решения об обращении в суд с требованиями о признании действительным предварительного договора № 1 купли – продажи от 05 марта 2013 года, заключенного между Могилевским А.И. и ОК «ЖСК «Южный берег»; возложении обязанности на Могилевского А.И. разработать и направить в адрес ЖСК «Южный берег» проект договора купли – продажи квартиры №<номер>, по цене 1180208 долларов США в эквиваленте российского рубля; о предоставлении полномочий Бегеба Ю.Ю. на подписание от имени ЖСК «Южный берег» искового заявления о понуждении к заключению договора купли – продажи квартиры (т. 1, л.д. 40-41).

05.12.2014 года Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым было зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта – строительство жилого дома по адресу: <адрес> (том 4, л.д. 3-8).

Как следует из представленной по запросу суда Декларации, жилой дом состоит из:

двухкомнатной квартиры №<номер> площадью 714,80 кв. метров+ терраса лит. «а» пл. 45 кв. метров+ терраса лит. «а1» пл. 40,30 кв. метров + терраса лит. «а2» пл. 78,90 кв. метров+ балкон лит. «а4» пл. 75 кв. метров + терраса лит. «а14» пл. 23,60 кв. метров;

четырехкомнатной квартиры №<номер> площадью 222,60 кв. метров + балкон пл. 48,10 кв. метров;

четырехкомнатной квартиры №<номер> площадью 643,60 кв. метров + балкон лит. «а6» пл. 49,80 кв. метров + балкон лит. «а8» пл. 49,80 кв. метров + балкон лит. «а10» пл. 3,80 кв. метров + терраса лит. «а11» пл. 129,0 кв. метров;

пятикомнатной квартиры №<номер> площадью 230,40 кв. метров + балкон пл. 51,50 кв. метров;

пятикомнатной квартиры №<номер> площадью 631,40 кв. метров + балкон лит. «а7» пл. 49,80 кв. метров + балкон лит. «а9» пл. 49,80 кв. метров + терраса лит. «а12» пл. 148,60 кв. м. + балкон лит. «а13» пл. 3,80 кв. метров.

Заказчиком строительства указан Могилевский Александр Иванович.

На основании указанной Декларации, 19.12.2016 года Могилевским А.И. было зарегистрировано за собой право собственности на вышеперечисленные квартиры №<номер> и №<номер><адрес>.

Решением Ялтинского городского суда от 25 января 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года, иск Лавского В.Г. к Могилевскому А.И., ЖСК «Южный берег» был удовлетворен. Истребовано из незаконного владения Могилевского А.И. в пользу Лавского В.Г. квартиру №<номер> дома <адрес>.

Вышеназванным судебным решением установлено, что Лавский В.Г. является законным собственником квартиры как член ЖСК, выплативший пай, последняя выбыла из его владения помимо его воли. При этом Могилевским А.И. не предоставлено доказательств о том, что квартира им возведена за счет личных денежных средств, без привлечения денежных средств ЖСК «Южный берег», которому в свою очередь денежные средства в размере стоимости квартиры (пая) были переданы Лавским В.Г.

Право собственности на квартиру №<номер> в доме <адрес> 28 марта 2017 года было зарегистрировано за Корнеенко С.Г., на основании договора дарения, заключенного 10.03.2017 года с Могилевским А.И.

Основания возникновения права собственности Корнеенко С.Г. на квартиру №<номер> в доме <адрес> истец не оспаривает.

При этом истец считает, что квартиры №<номер><адрес> должны быть истребованы в его собственность, поскольку были созданы за принадлежащие ему денежные средства.

Так, судом установлено, что 19.12.2016 года между Могилевским А.И. и Могилевским А.А. был заключен договор дарения квартиры №<номер> дома <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-1 (том 1, л.д. 50-52).

Также, 19.12.2016 года между Могилевским А.И. и Могилевским А.А. был заключен договор дарения в отношении квартиры №<номер> дома <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-1 (том 1, л.д. 53-55).

19.12.2016 года между Могилевским А.И. и Могилевским А.А. был заключен договор дарения в отношении квартиры №<номер> дома <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-1 (том 13, л.д. 31-34).

26.01.2017 года между Могилевским А.А. и Могилевской А.Б. были заключены договора дарения квартир - №<номер><адрес> городского нотариального округа ФИО-1 (том 1, л.д. 57-62).

23.09.2019 года между Могилевской А.Б. (продавец) и Логвиновой А.В. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли – продажи, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру №<номер> дома <адрес>, общей площадью 229,7 кв. метров, стоимость которой стороны оценили в 35 116 785 рублей, что эквивалентно сумме размером 550000 долларов МША в пересчете на курс ЦБ РФ по состоянию на 23.09.2019 года (том 16, л.д. 88-90).

05.03.2021 года между Могилевской А.Б. (продавец), Желтиковым С.Ю., Желтиковой М.Н. (покупатели) был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продала покупателям в общую совместную собственность квартиру №<номер> общей площадью 189,1 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 189,1 кв. метров, стоимость которой составила 25 000 000 рублей (том 16, л.д. 100-102).

Переход права собственности на основании вышеназванного договора купли – продажи зарегистрирован в ЕГРН 12.03.2021 года (том 16, л.д. 45-48).

Таким образом, судом установлено, что между Лавским В.Г. и ЖСК «Южный берег» было заключено три договора, результатом исполнения обязательств по которым со стороны Кооператива должна была быть передача истцу в собственность:

? невыделенной доли земельного участка (кадастровый №<номер>) общей площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: <адрес> ( по договору от 24 октября 2013 года № 24\10-2013;

квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> жилого комплекса ЖСК «Южный берег» (по договору от 05.03.2013 года);

строительство кооперативных жилых домов общей площадью 314,40 кв.м. на земельном участке, расположенном в городе Ялта по <адрес> (по договору от 18 января 2014 года № 16/01-18).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что вместо исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, перечисляемые им в качестве паевых взносов денежные средства были присвоены членами и должностными лицами ЖСК «Южный берег» и затрачены на строительство дома №<номер> по <адрес>, в связи с чем квартиры в указанном доме должны быть переданы в его собственность.

Статьей 218 Гражданского Кодекса установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, каких-либо договорных отношений между Лавским В.Г. и ответчиками по настоящему делу по вопросу приобретения в собственность истца квартир №<номер><адрес> не существовало.

При этом вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 25.01.2018 года из незаконного владения Могилевского А.И. в пользу Лавского В.Г. была истребована квартира №<номер> дома <адрес>, приобретение которой являлось предметом договора № 4П/2013 года, заключенного им 05.03.2013 года с ЖСК «Южный берег».

Решением Ялтинского городского суда от 07.10.2016 года, вступившим в законную силу 14.02.2017 года Лавскому В.Г. было отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Южный берег» о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 0,0991 га по адресу: <адрес>, в отношении которого 24.10.2013 года между ними был заключен договор о паевом участии № 24/10-2013.

Решением Ялтинского городского суда от 29 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении иска ЖСК «Южный берег» к Лавскому В.Г. о расторжении заключенного между ними 18 января 2014 года договора № 16/01-18 «О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» и в удовлетворении встречного иска Лавского В.Г. к ЖСК «Южный берег» о понуждении ответчика к исполнению обязательства по строительству двух жилых домов в соответствии с условиями Договора № 16/01-18 от 18.01.2014 года «О паевом участии членов кооператива в обслуживающем кооперативе «Жилищно – строительный кооператив «Южный берег».

Судом установлено, что в связи с неисполнением ЖСК «Южный берег», Могилевским А.И. условий договоров № № 24/10-2013 от 24 октября 2013 года, № 16/01-18 от 18 января 2014 года, Лавский В.Г. обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег» об их расторжении, взыскании уплаченных им паевых взносов по договорам, возмещении убытков и упущенной выгоды.

Решением Ялтинского городского суда от 11 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 года, исковые требования Лавского В.Г. были частично удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные требования Лавского В.Г. по существу не рассмотрены, решение по ним не принято.

Таким образом, судом установлено, что истцом было получено встречное представление по договору № 4П/2013 года от 05.03.2013 года, в рамках которого им уплачивались паевые взносы, путем передачи в его собственность квартиры №<номер> дома <адрес>.

Что касается денежных средств, перечисленных им в рамках договоров № № 24/10-2013 от 24 октября 2013 года, № 16/01-18 от 18 января 2014 года, истцом избран способ защиты его нарушенных прав путем обращения в суд с иском об их расторжении и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве паевых взносов.

Доводы истца, что внесенные им денежные средства были затрачены ЖСК «Южный берег» не по их целевому назначению, а на создание иных объектов недвижимости, которые были в дальнейшем переданы в собственность других лиц, в рамках иных гражданско – правовых договоров не могут свидетельствовать о наличии у истца правовых оснований для возникновения у него права собственности на данные объекты и подлежат оценке судом при рассмотрении его требований о расторжении этих договоров и взыскании уплаченных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2016 года между Могилевским А.И. и Могилевским А.А., а 26.01.2017 года между Могилевским А.А. и Могилевский А.Б. был заключен ряд сделок по безвозмездной передаче принадлежащего им на праве собственности имущества в собственность своим близким родственникам – супруге и сыну.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что переход права собственности на квартиры №<номер> и №<номер> к Могилевскому А.А., а в дальнейшем к Могилевской А.Б. был зарегистрирован органом, осуществляющие государственную регистрацию прав, в установленном законом порядке, одаряемая приняла имущество в дар и в последующим распорядилась им по своему усмотрению, передав в собственность иных лиц по договорам купли - продажи.

Таким образом, вышеперечисленные договора заключены в письменной форме, удостоверены нотариально, соответствует требованиям ст. ст. 454, 456, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами сделок, стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок дарения объектов недвижимости ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, следовательно, ответчики Могилевский А.И. и Могилевский А.А., как их собственники, вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Доказательств злоупотребления ответчиками своим правом на распоряжение принадлежащим им имуществом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Лавского В.Г. о признании недействительными договоров дарения квартир от 19.12.2016 года, от 26.01.2017 года, а также истребования указанных квартир в его собственность удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительной Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 05.12.2014 года удовлетворению также не подлежат исходя из следующего.

На день регистрации вышеуказанной Декларации, процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (далее - объекты) на территории Республики Крым была определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14.

Пунктом 2 данного порядка было установлено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации (пункт 11).

Согласно пунктов 19,20 Порядка, Заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

Инспекция проверяет в течение десяти рабочих дней с даты подачи (поступления) декларации полноту данных, указанных в ней, и регистрирует декларацию.

Пунктом 29 Порядка установлено, что в случае выявления Инспекцией недостоверных данных (установление факта, что на дату регистрации декларации информация, указанная в ней, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации), приведенных в зарегистрированной декларации, являющихся основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация такой декларации подлежит отмене Инспекцией.

Инспекция отменяет регистрацию декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации, которые являются основанием считать объект самовольным строительством.

Инспекция отменяет регистрацию декларации по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившего в законную силу.

Таким образом, правовое значение имеет не сама Декларация, которая заполняется заказчиком, который в свою очередь отвечает за полноту и достоверность указанных в ней сведений, а факт регистрации этой декларации органом, осуществляющим надзор в области строительства.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года было удовлетворено частично исковое заявление Лавского В.Г. Признано незаконным и отменено регистрацию декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 5 декабря 2014 года № РК 143140005649, поданную заказчиком Могилевским А.И. в отношении дома №<номер> по <адрес> (том 16, л.д. 30-36).

Указанное судебное решение в силу вышеназванного Порядка является самостоятельным основанием для отмены регистрации декларации, в связи с чем в данном случае права Лавского В.Г., в защиту которых им заявлено данное требование, в полном объеме восстановлены судебным решением, вступившим в законную силу. При этом признание недействительной Декларации, которая без ее регистрации компетентным органом не является правоустанавливающим документов на объект недвижимости, каких-либо правовых последствий не влечет, не приведет к защите нарушенных прав истца, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительными предварительного договора купли – продажи № 1 от 05 марта 2013 года, соглашения о намерениях № 1 от 07 марта 2013 года суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из содержания предварительного договора купли – продажи, а также соглашения о намерениях, ими были урегулированы вопросы, связанные с созданием квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>, а также условия возникновения прав Могилевского А.И. на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 25 января 2018 года вышеуказанная квартира была истребована из незаконного владения Могилевского А.И. в пользу Лавского В.Г.

При этом судебным решением установлено, что Лавский В.Г. в силу закона приобрел право собственности на спорную квартиру с момента внесения им 18.04.2016 года в полном объеме паевого взноса за квартиру.

Таким образом, вышеуказанный предварительный договор и соглашение о намерениях, которые не привели и уже не смогут привести к заключению основного договора купли – продажи с Могилевским А.И., прекратили свое действие, оценка указанным документам была дана судом при рассмотрении материально – правового спора между Могилевским А.И. и Лавским В.Г. относительно их правопритязаний на квартиру, который был разрешен в пользу истца.

Из содержания заявленных исковых требований не усматривается, что они направлены на защиту каких-либо иных имущественных прав Лавского В.Г., которые могут быть восстановлены путем их удовлетворения, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает.

Требования о признании недействительными протоколов общего собрания членов ЖСК «Южный берег» от 05 марта 2013 года, от 10 июня 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 10 февраля 2014 года, от 07 ноября 2016 года, от 15 ноября 2016 года истец мотивирует тем, что они были приняты без его участия и уведомления, что негативно повлияло на реализацию его права совещательного голоса, в связи с чем они подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 8, 10) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 ч. 1 ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указал истец в своем заявлении, о существовании оспариваемых протоколов общего собрания ему стало известно 23.07.2018 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Настоящее исковое заявление подано в суд 11 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности суду истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Причин, объективно препятствовавших подаче искового заявления в установленный срок, истцом не приведено. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца существенных неблагоприятных последствий принятием оспариваемых им решений собрания, а также того, что его участие могло повлиять на результат принятых решений, суду также не представлено.

Судом также установлено, что 03 января 2014 года между Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. был заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику 40 000 000 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончании срока займа. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок предоставления Займа заемщику составляет 5 лет с момента подписания настоящего договора. По окончании срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик обязуется в течение 10 дней возвратить сумму Займа Заимодателю. Пунктом 6.2 договора установлены последствия нарушения сроков возврата займа (том 1, л.д. 16).

29 декабря 2016 года между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. был заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику 14587440,89 рублей, а последний обязуется их возвратить в срок до 31.12.2017 года (том 1, л.д. 17).

29.12.2016 года между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. был заключен договор займа № 2, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 15172356,45 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (том 1, л.д. 18).

10 июля 2017 года между ЖСК «Южный берег» и Бегеба Ю.Ю. был заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 29956376,70 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 19).

26.07.2017 года между ЖСК «Южный берег» и Бегеба Ю.Ю. заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5949999,57 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 20).

09.11.2017 года между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. заключен договор займа № 5, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 25768450 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 мая 2018 года (т. 1, л.д. 21).

09.11.2017 года между ЖСК «Южный берег» и Могилевским А.И. заключен договор займа № 6, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 14587440,89 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 мая 2018 года (т. 1, л.д. 22).

Также, судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ОК «ЖСК «Южный берег» и Могилевской А.Б. был заключен договор членства в кооперативе о выдаче свидетельства о выделении персонифицированного пая № 16-1/МАБ (том 1, л.д. 23-26).

Согласно п. 1.5 Договора, общая сумма паевого взноса, подлежащая внесению Членом кооператива по настоящему Договору составляет 24000000 рублей, которую член кооператива вносит в срок до 01 сентября 2017 года (пункт 3.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Кооператив закрепляет за членом кооператива 666 кв. метров общей площади недвижимости в строящихся объектах Кооператива.

В обоснование своих требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных ЖСК «Южный берег» с Могилевским А.И., Бегебой Ю.Ю., а также договора, заключенного 01.09.2014 года с Могилевской А.Б., истец ссылается на нарушение его прав, как члена кооператива, поскольку они были заключены в нарушение Устава кооператива, без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, в отношении его денежных средств и без его согласия, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании части 1 ст. 173.1 ГК РФ.

По ходатайству истца по настоящему делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы выводами которой установлено, что не представляется возможным определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные на банковский счет ОК «ЖСК «Южный берег» за период 11.03.2013 года – 30.01.2014 год в сумме 1 075 000 долларов США и кто является их окончательным получателем.

Денежные средства, полученные в кассу кооператива от Лавского В.Г. 21.10.2014 года – 1 226 445,00 рублей, 03.12.2014 года – 1014000 рублей были израсходованы на следующие цели: выдано Могилевскому А.И. денежные средства согласно договору № 1 от 05.03.2013 года всего в сумме 2240444,96 рублей.

Определить направление расходования денежных средств и кто является их окончательным получателем, принятых в кассу кооператива от Лавского В.Г. в кассовый день 04.12.2014 года в сумме 544000 рублей, не представляется возможным, в связи с их смешиванием и обезличиванием с денежными средствами, поступившими из иных источников.

Определить направление расходования денежных средств, поступивших от Лавского В.Г. в период с 01.01.2015 года – 31.12.2017 год в сумме 21783544,19 рублей и кто является их окончательным получателем не представляется возможным, так как на исследование не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие факт расходования указанных денежных средств из кассы ЖСК «Южный берег».

Определить направления расходования денежных средств, принятых в кассу «ЖСК «Южный берег» от Лавского В.Г. 12.01.2017 года и 16.05.2017 год и кто является их окончательным получателем, не представляется возможным, в связи с их смешиванием с денежными средствами, поступившими из иных источников.

Определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные на банковский счет ОК «ЖСК «Южный берег» за период 2013-2014 год в сумме 1 075 000 долларов США и кто является их окончательным получателем, не представляется возможным в результате того, что на исследование не представлены выписки по банковскому счету.

Денежные средства, поступившие от Лавского В.Г. по договору от 18.01.2014 года в сумме 2 784 445,00 рублей за период 21.10.2014 год по 18.04.2016 год из кассы «Южный берег» выданы в том числе Могилевскому А.И. по договору от 05.03.2013 года всего в сумме 2 240 444,96 рублей.

Определить направление расходования денежных средств и кто является их окончательным получателем, принятых в кассу ОК «ЖСК «Южный берег» от Лавского В.Г. 04.12.2014 года в сумме 544000 рублей, не представляется возможным, в связи с их смешиванием и обезличиванием с денежными средствами, поступившими из иных источников.

По денежным средствам, поступившим от Лавского В.Г. по договору от 20.09.2013 года за период 18.04.2016 год в сумме 544000 рублей, определить направление расходования и кто является их окончательным получателем, не представляется возможным, в связи с их смешиванием и обезличиванием и денежными средствами из иных источников, а также со смешиванием с остатком кассы на начало дня.

За период 01.01.2014 год по 31.05.2014 год было выдано Могилевскому А.И.: по договору займа от 03 января 2014 года – 8972654,24 гривен, которые не являются паевыми взносами, поступившими от Лавского В.Г.

За период с 01.06.2014 года по 31.12.2014 год из паевого фонда ОК «ЖСК «Южный берег» было выдано: Могилевскому А.И. по договору займа № 1 от 03 января 2014 года – 22177772,03 рублей, которые не являются паевыми взносами, поступившими от Лавского В.Г.; по договору № 1 от 05 марта 2013 года в сумме 26920775,44 рублей, в том числе поступившие от Лавского В.Г. 21.10.2014 года в сумме 1226444,99 рублей.

Определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие от Лавского В.Г. 03.12.2014 года в виде паевых взносов в сумме 1014000 рублей, поступившие 04.12.2014 года в виде паевых взносов в сумме 544000 рублей не представляется возможным, в связи с их смешиванием и обезличиванием с поступившими денежными средствами из других источников.

За период 01.01.2015 года по 31.12.2015 год определить факт и основание расходования денежных средств в сумме 46330939,28 рублей не представляется возможным, так как кассовые документы ЖСК «Южный берег», подтверждающие факт внесения в кассу и факт расходования из кассы денежных средств за 2015 год, на экспертизу не представлены.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 год из Паевого фонда ЖСК «Южный берег», в который поступило за указанный период 113777122,13 рублей, в том числе от Лавского В.Г. 21489403,88 рублей, было выдано:

Могилевскому А.И. – по договору займа № 1 от 29.12.2016 года 14587440,89 рублей 30.12.2016 года.

Определить направления расходования денежных средств, принятых в кассу ЖСК «Южный берег» от Лавского В.Г. в сумме 21489403,88 рублей и кто является их окончательным получателем, не представляется возможным, в связи со смешиванием и обезличиванием денежных средств, поступивших от Лавского В.Г., с денежными средствами, поступившими из иных источников.

За период 01.01.2017 год по 31.12.2017 год в кассу ЖСК «Южный берег» поступили денежные средства в сумме 154780811,26 рублей, в том числе от Лавского В.Г. в сумме 105625 рублей.

За период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 год подтвержден факт выдачи и основание выдачи денежных средств Бегеба Ю.Ю., а именно: по договору займа от 10.07.2017 года в сумме 29956376,70 рублей.

Из какого фонда выданы данные денежные средства установить не представляется возможным, в связи со смешиванием и обезличиванием поступивших денежных средств из разных источников и сформировавшим остаток денежных средств на начало дня. Данные денежные средства не являются паевыми взносами Лавского В.Г., так как в 2017 году Лавским В.Г. паевые взносы не вносились.

Могилевский А.И. возвратил в кассу ОК «ЖСК «Южный берег» денежные средства в сумме:

В периоде с 01.01.2014 года по 31.05.2014 год – 809129,03 гривен в качестве возврата денежных средств по договору займа № 1 от 03.01.2014 года;

В периоде с 04.06.2014 года по 04.12.2014 год – 29785736,80 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа № 1 от 03.01.2014 года;

В периоде с 01.01.2015 года по 31.12.2017 год определить факт внесения денежных средств Могилевским А.И. 17.02.2015 года в сумме 29974797,34 рублей, а также основания внесения указанной суммы не представляется возможным, так как на исследование не предоставлены приходные кассовые ордера указанного периода.

Бегеба Ю.Ю. возвратила в кассу ЖСК «Южный берег» денежные средства за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 год – 35906376,27 рублей, в качестве возврата займа по Договорам № 4 от 26.07.2017 года, № 3 от 10.07.2017 года.

Могилевский А.И. возвратил в кассу ЖСК «Южный берег» денежные средства за период 01.01.2014 года по 31.12.2017 год в сумме 22399884,17 рублей, в качестве возврата займа по договору № 1 от 03.01.2014 года (том 11).

Таким образом, материалами дела и заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено, что Могилевскому А.И. и Бегеба Ю.Ю. выдавались из кассы Кооператива денежные средства, на основании договоров беспроцентного займа, которые в том числе вносились в кассу кооператива Лавским В.Г. в счет уплаты его паевых взносов, которые в дальнейшем заемщиками были частично возвращены.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиками Устава ЖСК «Южный берег», который не предусматривает прав членов кооператива, председателя правления кооператива, кассира кооператива единолично принимать решения про передачу в заем денежных средств, поступивших в кассу кооператива для установленных в договорах целей.

Вместе с тем, Устав кооператива не является законом, а соответственно нарушение предусмотренных им требований не могут являться основанием для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию, однако не лишают истца права требовать возмещения убытков, в случае если таковые были причинены заключением оспариваемых им договоров займа, а также договором о членстве в Кооперативе, заключенном 01.09.2014 года с Могилевской А.Б.

При этом само по себе заключение договоров займа не влечет уменьшение стоимости имущества кооператива, а соответственно не нарушает законные права и интересы его членов, в случае надлежащего исполнения сторонами договоров предусмотренных ими обязательств, поскольку в силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа заключается на возвратной основе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ст. 11 ГК РФ установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как установлено судом, целью обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является приобретение им в собственность квартир №<номер> и №<номер> в <адрес>.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований, при которых у истца в силу имеющихся у него договорных отношений с ответчиками могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует нарушенному праву, и не может повлечь тех правовых последствий, на которые истец рассчитывает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Лавского В.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Логвиновой и Желтиковых к Лавскому В.Г. о признании их добросовестными приобретателями, поскольку в данном случае истцу отказано в иске об истребовании квартир ввиду отсутствия у него оснований возникновения на них права собственности, в связи с чем факт добросовестности владения ими их конечных приобретателей не имеет в данном случае правового значения.

Поскольку исковые требования Лавского В.Г. не подлежат удовлетворению, с него в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 194574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Лавского Валерия Григорьевича к Могилевскому Александру Ивановичу, Могилевской Алле Борисовне, Могилевскому Александру Александровичу, Бегеба Юлии Юрьевне, Жилищно – строительному кооперативу «Южный берег», Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Логвиновой Анне Викторовне, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Желтикову Сергею Юрьевичу, Желтиковой Марии Николаевне о признании недействительной декларации об окончании строительных работ, договоров займа, договоров дарения, решения собрания членов кооператива и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества.

Отказать в удовлетворении встречных исков Желтикова Сергея Юрьевича, Желтиковой Марии Николаевны, Логвиновой Анны Викторовны к Лавскому Валерию Григорьевичу о признании добросовестными приобретателями.

Взыскать с Лавского Валерия Григорьевича в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 194574 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова