Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании зачесть периоды прохождения работы в специальный страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании зачесть периоды прохождения работы в специальный страховой стаж, ссылаясь на то, что 02 декабря 2019г. ФИО2 обратился с заявлением №1186065/19 в Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Ростова-на-Дону о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На рассмотрение были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ (серия №); трудовая книжка истца №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ); архивная справка №01-26/431 от 11.10.2019г., выданная Государственным архивом Ташкентской области; архивные справки №01-23/Д-1147, №01-23/Д-1146 от 17.09.2019г., выданные Чирчикским межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава Республики Узбекистан Ташкентской области; архивные справки о переименовании №01-23/Д-1150, №01-23/Д-1149, №01-23/Д-1148 от 17.09.2019г., выданные Чирчикским межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава Республики Узбекистан Ташкентской области; информационная справка, выданная 29.10.2019г. предприятием «Техбытстрой»; справка о доходах, выданная 29.10.2019г. предприятием «Техбытстрой»; выписка из лицевого счета застрахованного лица.

13 декабря 2019г. Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 1186065/19 об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

Истец с вынесенным решением Управления не согласен, считает отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Управлением в специальный страховой стаж не включены периоды работы до 01.01.1992 года: с 15.10.1984 по 23.06.1987 в должности мастера в Ташкентском монтажном управлении «Стальмонтаж» треста «Узстальконструкция», расположенном в г. Ташкенте. Стаж работы 02 года 08 месяцев 08 дней; с 09.07.1987г. по 28.01.1988г. в должности мастера в ПМК-307 Стройтреста №160, расположенного в г. Чирчике Ташкентской области республике Узбекистан. Стаж работы 00 года 06 месяцев 19 дней; с 01.03.1988г. по 26.07.1989г. в должности мастера на участке земляных работ в Тресте «Узстроймеханизация» ПМК-93, расположенного в г. Чирчике Ташкентской области республике Узбекистан. Стаж работы 01 год 04 месяца 26 дней; с 28.07.1989г. по 08.04.1992г. в должности прораба по монтажу металлоконструкций в Малом предприятии «Стройтех», расположенного в г. Чирчике Ташкентской области Республике Узбекистан. Стаж работы 2 года 08 месяцев 10 дней, что составляет 7 лет 3 месяца 17 дней.

Согласно Решению период работы до 01.01.1992 года в должности «мастер» не засчитан в специальный страховой стаж, так как необходимо подтверждение занятости на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Юридически значимым обстоятельством для включения периодов работы до 1992 года в должности мастера в соответствии со Списком №2 от 1956 года является занятость исключительно на новом строительстве.

Необходимо, чтобы организации по своему назначению были строительными, строительно-монтажными или монтажным. К строительным, монтажным или строительно-монтажным организациям следует относить соответствующие строительные управления, монтажные управления, строительно-монтажные управления, ФИО6-площадки, строительно-монтажные поезда, мостостроительные отряды.

Название таких организаций, как передвижная механизированная колонна не раскрывает вида выполняемых работ. При определении их категории следует исходить из вида выполняемых ими работ, которые отражаются в плановых заданиях, уставах (положениях).

Таким образом, по мнению Ответчика для включения в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию в период работы истца до 01.01.1992 года необходимо предоставить: подтверждение занятости истца в должности «мастер» на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений; подтверждение занятости истца в должности «мастера» в соответствии со списком №2 от 1956 года исключительно на новом строительстве; доказательства того, что организации, в которых работал истец, по своему назначению являлись строительными, строительно-монтажными или монтажными.

Период работы с 15.10.1984 г. по 23.06.1987 г. в должности мастера в Ташкентском монтажном управлении «Стальмонтаж» ФИО6 «Узстальконструкция».

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Также, занятость Истца в должности «мастер» подтверждается: архивной справкой Государственного архива Ташкентской области №01-26/431 от 11.10.2019 года, в которой указано, что Приказом 45-к от 22.06.1987 года уволен с должности мастера с 23.06.1987 года согласно КЗОТ УзССР по собственному желанию. Документы за 1984 год на хранение в архив не сданы; комсомольским билетом Истца №43604625, выданным 28 февраля 1977 года, согласно которому заработная плата за 1986, 1987 годы соответствует заработной плате, указанной в архивной справке от Государственного архива Ташкентской области №01-26/431 от 11.10.2019 года, удостоверением №76, выданном истцу на основании протокола №41 от 12 октября 1984 года. Согласно данному документу, истец был ответственным по технике безопасности и перемещению грузов кранами в должности мастера ТашМУ «Стальмонтаж».

Истец обращает внимание суда, что в числе объектов, на которых истец работал в ТашМУ «Стальмонтаж» в должности «мастер» (мастер строительных и монтажных работ), где был ответственным по технике безопасности (в том числе, перемещение грузов кранами) и соблюдению правил Госгортехнадзора входили: комплекс цехов по производству карбамида; комплекс цехов по производству аммиачной селитры; комплекс цехов по производству слабой азотной кислоты; комплекс цехов по производству крепкой азотной кислоты и др.

Все вышеперечисленные объекты находились на новых территориях Чирчикского производственного объединения «Электрохимпром» (ЧЭХП) и относились к промышленным зданиям и сооружениям. Проектно-изыскательские работы по этим объектам производились Государственным институтом азотной промышленности Чирчикский филиал.

Как усматривается из информационного ресурса https://ru.wikipedia.org/, ОАО «ГИАП» проводит исследования в области проектирования технологий для производств аммиака, метанола, ацетилена, водорода, азотных удобрений, адипиновой кислоты. За всю историю ГИАП создано 70 агрегатов аммиака. Во время СССР при ГИАПе образовано 8 филиалов, в т.ч. Чирчикский филиал.

Истец обращает внимание на то, что как усматривается из трудовой книжки истца № (лист 1,2,3), истец был принят мастером в Ташкентское монтажное управление (ТашМУ) «Стальмонтаж» треста Узстальконструкция Министерства монтажных и специальных строительных работ УзССР - подразделением единой системы Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР.

Согласно «гербовой» печати в трудовой книжке истца, в состав Минмонтажспецстроя УзССР входил трест «Узстальконструкция».

В трест «Узстальконструкция» вошло в качестве производственной единицы- Ташкентское монтажное управление — ТашМУ «Стальмонтаж».

В оспариваемые периоды истец фактически работал мастером, выполняемые им функции были тождественны должностям «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ».

Период работы с 09.07.1987г. по 28.01.1988г. в должности мастера в ПМК-307 Стройтреста №160, расположенного в г. Чирчике Ташкентской области Республике Узбекистан. Стаж работы 00 года 06 месяцев 19 дней.

Истец обращает внимание на то, что как усматривается из трудовой книжки истца № (лист 3,4,5), истец был принят мастером в передвижную механизированную колонну (ПМК) №307 строительного треста №160 Министерства строительства УзССР.

Также, занятость истца в должности «мастер» подтверждается: архивными справками от Чирчикского межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава Республики Узбекистан Ташкентской области № 01-23/Д-1146, № 01-23/Д- 1147 (в архивном фонде «Чирчикская ПМК-307 СТРОЙТРЕСТА №160 в книгах приказов по личному составу значится: ФИО2 принят с 09 июля 1987 года на должность мастера (приказ №47-к от 16.07.1987 года. Уволен с 28 января 1988 года по ст. 41 п.1 КЗОТ УзССР (по сокращению штатов) (приказ №8-к от 28.01.1988г.», что соответствует записям №3,4 в трудовой книжки истца № (лист 3,4,5), № 01-23/Д-И48 от 17.09.2019 года; удостоверением №35, выданным истцу на основании протокола № 9 от 2 сентября 1987 года.

В числе объектов, на которых истец работал в ПМК №307 в должности «мастер» (мастер строительных и монтажных работ) и был ответственным по технике безопасности (в том числе, перемещение грузов кранами), соблюдению правил Госгортехнадзора входили: цех по производству водорода; испытательный полигон оптико-волокнистых кабелей и др.

Все вышеперечисленные объекты находились на новых территориях Узбекского комбината тугоплавких и жаропрочных металлов (УзКТЖМ) и Ташкентского кабельного завода и относились к промышленным зданиям и сооружениям.

Согласно «гербовой» печати в трудовой истца, в состав Министерства строительства УзССР входил строительный трест №160.

В состав строительного треста №160 вошло в качестве производственной единицы- передвижная механизированная колонна (ПМК) №307.

Период работы с 01.03.1988г. по 26.07.1989г. в должности мастера на участке земляных работ в Тресте «Узстроймеханизация» ПМК-93, расположенного в г.Чирчике Ташкентской области Республике Узбекистан. Стаж работы 01 год 04 месяца 26 дней.

Истец обращает внимание на то, что как усматривается из трудовой книжки истца № (лист 6,7), истец был принят мастером на участок земляных работ в передвижную механизированную колонну (ПМК) №93 строительного треста «Узстроймеханизация» Государственного строительного комитета УзССР.

Также, занятость Истца в должности «мастер» подтверждается: архивными справками Чирчикского межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава Республики Узбекистан Ташкентской области № 01-23/Д-1146, № 01-23/Д- 1147.

В подтверждение занятости истца в должности «мастера» в соответствии со списком №2 от 1956 года исключительно на новом строительстве указывает Письмо Главгосархстройнадзора России от 28.04.1994 г. №16-14/63.

В числе объектов, на которых истец работал в ПМК №93 в должности «мастер» (мастер строительных и монтажных работ), где был ответственным по технике безопасности при производстве земляных работ: устройство вертикальной планировки производственной площадки «Капролоктам»; устройство котлованов цеха разделения воздуха (РВ1), цеха водоочистки (ВОЦ) АКК-М80; шламонакопитель сбора отработанных вод добычи угля и др.

Все вышеперечисленные объекты находились на новых территориях Чирчикского Производственного объединения «Электрохимпром» (ЧЭХП) и Угольного разреза «Ангренский» и относились к промышленным зданиям и сооружениям.

Согласно «гербовой» печати в трудовой истца, в состав Госстроя УзССР входил строительный трест «Узстроймеханизация».

В состав треста «Узстроймеханизация» вошло в качестве производственной единицы передвижная механизированная колонна (ПМК) №93.

Период работы с 28.07.1989г. по 08.04.1992г. в должности прораба по монтажу металлоконструкций в Малом предприятии «Стройтех», расположенного в г. Чирчике Ташкентской области Республике Узбекистан. Стаж работы 2 года 08 месяцев 10 дней, что составляет 7 лет 3 месяца 17 дней.

Истец обращает внимание на то, что как усматривается из трудовой книжки № (лист 6,7), истец был принят прорабом по монтажу металлоконструкций в малое предприятие «Стройтех» города Чирчика Ташкентской области УзССР.

В трудовой книжке истца № (лист 6,7,8,9) содержатся неправильные сведения о переводе истца сначала на должность главного инженера, а потом на должность директора малого предприятия «Стройтех».

Также, занятость Истца в должности «мастер» подтверждается: архивной справкой Чирчикского межведомственного хозрасчетного архива документов личного состава Республики Узбекистан Ташкентской области № 01-23/Д-1147 от 17.09.2019 г.

В числе объектов, на которых истец работал в малом предприятии «Стройтех» в должности «прораб по монтажу металлоконструкций» (производитель работ), где был ответственным по технике безопасности при производстве строительных работ по возведению следующих объектов: устройство вертикальной планировки и растительного слоя земли собственной базы Ташоблгаза; очистка деривационного канала с производством работ по дноукреплению и укреплению откосов дамбы канала; строительство собственной базы СПТУ-1 г. Чирчика; строительство крытой стоянки для автотранспорта ЧПОЭХП; строительство крытого ангара для двух самолетов для Чирчикского Авиаремонтного завода; строительство бытового оздоровительного комплекса ПТМ; устройство кровли цеха ПСЧПОЭХП; строительство технических боксов 24* 12м УМ спецтреста №93; строительство пункта ремонта автокранов площадью 250м2; строительство мехмастерских СПТУ-1 и др.

Все вышеперечисленные объекты находились на новых территориях Чирчикского производственного объединения «Электрохимпром» (ЧЭХП), Чирчикского монтажного управления «Промтехмонтаж», Строительного производственно-технического училища №1 и относились к вновь возводимым промышленным и гражданским зданиям и сооружениям.

Льготный стаж подтверждается следующими документами: актами выполненных работ по договору субподряда между малым предприятием «Стройтех и Строительным управлением «Чирчикхимстрой» строительного треста №160 за май, июль, сентябрь, октябрь 1991 года по объекту «Бытовой оздоровит, комплекс ПТМ»; актами выполненных работ по договору субподряда между малым предприятием «Стройтехи Строительным управлением «Чирчикхимстрой» строительного треста №160 за сентябрь 1991 года по объекту «Школа № 8»; письмом №12-18 от 27.05.1991 года от Чирчикского производственного объединения «Электрохимпром» за подписью генерального директора объединения ФИО3 на имя директора малого предприятия «Стройтех» тов. Л.Э.ИА.; телеграммой-подтверждением запроса финансирования крытых навесов для ЧПОЭХП; сметой на «Устройство кровли цеха ПС» ЧПОЭХП; письмом №344 от 03.09.1991 года от УПТК стройтреста №160 на имя директора малого предприятия «Стройтех» тов. Л.Э.ИА.; письмом б/н на имя управляющего стройтрестом №160 тов. А.; штатным расписание малого предприятия «Стройтех» от 1 апреля 1991 года; сметой на объект «Устройство технических боксов 24*12»; актом приёмки-сдачи выполненных работ по договору субподряда 3-167 (объект «Устройство технических боксов 24*12») между малым предприятием «Стройтех» и КЦ НТТМ «Дустлик»; счетом на оплату выполненных работ по объекту «Устройство технических боксов 24*12»; письмом начальнику УМ спецтреста №93 №31 от 26 сентября 1991 года с просьбой до 1.11.91 года предоставить проектную документацию по объекту «Пункт ремонта автокранов площадью 250м2»; сметой на проектные и изыскательские работы по объекту: «Пункт ремонта автокранов площадью 250м2»; проектом, разработанным малым предприятием «Стройтех» по объекту: «Пункт ремонта автокранов площадью 250м2» от 1.11.1991 года; письмом №7 от 13 ноября 1991 года на имя Директора СПТУ-1 тов. ФИО4 о направлении проектно-сметной документации по объекту «СПТУ-1 мехмастерские» за подписью ГИП Чирчикского филиала ГИАП ФИО5; сметой на лепешечный цех к столовой на 50 посадочных мест от 18 января 1990 года.

В оспариваемые периоды истец фактически работал прорабом по монтажу металлоконструкций, выполняемые им функции были тождественны должности «прораб».

Управлением в специальный страховой стаж не включены периоды работы с 01.01.1992 года: с 14.04.1992г. по 19.05.1999г. в должности прораба в Смешанном товариществе «ФИО8-Дружинина» предприятии «Техбытстрой»,

расположенного в г. Батайск Ростовской области. Таким образом, стаж с тяжелыми условиями работы составляет 14 лет 5 месяцев 12 дней.

Согласно Решению период работы с 01.01.1992 года по Списку №2 (Раздела IX) предусмотрено наименование должности руководителей «Мастер строительно-монтажных работ» - это полное наименование должности в соответствии с общесоюзным (общероссийским) классификатором профессий рабочих, должностей и тарифных разрядов.

Должность «Мастер» с 01.01.1992 может быть зачтена в специальный страховой стаж при наличии документов, свидетельствующих о том, что работник в этот период выполнял функции мастера строительных и монтажных работ.

Согласно программного комплекса «DPO» информация о страхователе предприятие «Техбытстрой» рег. № 071-041-000423, как имеющем рабочие места с особыми условиями труда, отсутствует. Страхователь не заявлял о наличии рабочих мест с особыми условиями труда. Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию не представлял.

Таким образом, по мнению ответчика для включения в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию в период работы истца с 01.01.1992 года необходимо предоставить: подтверждение того, что в этот период Истец выполнял функции мастера строительных и монтажных работ; объяснения по вопросу отсутствия информации о страхователе предприятие «Техбытстрой» рег. № 071-041-000423, как имеющем рабочие места с особыми условиями труда; предоставление документов, выданных предприятием «Техбытстрой» с указанием адреса, контактной информации, номера и даты документа, а также то, что организация была занята строительством.

Истец обращает внимание на то, что ответчик требует подтверждение того, что истец выполнял функции мастера строительных и монтажных работ, в то время как усматривается из трудовой книжки истца № (лист 8,9), Истец был зачислен прорабом (с выполнением функций прораба по совместительству) в Смешанное товарищество «ФИО8- Дружинина» предприятие «Техбытстрой» расположенного в г. Батайск Ростовской области.

Кроме того, в трудовой книжке истца № (лист 8,9) запись о зачислении истца директором исправлена на прораба в Смешанном товариществе «ФИО8-Дружинина» предприятии «Техбытстрой».

Истцом, в подтверждение имеющегося льготного стажа представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца на льготной работе, достоверность исправлений в трудовой книжке истца № (лист 8,9) о зачислении истца прорабом, а именно: устав Смешанного товарищества «ФИО8-Дружинина» предприятия «Техбытстрой», расположенного в г. Батайск Ростовской области ул. Горького, 358-А; приказ №1 от 04 октября 1991 года о вступлении ФИО8 в должность коммерческого директора предприятия «Техбытстрой»; приказ №1к от 14 апреля 1992 года о возложении на ФИО2 обязанностей производителя работ; штатное расписание предприятия «Техбытстрой».

Согласно п. 5.2. устава предприятия предусмотрены должности двух директоров Коммерческого» и «Технического».

В соответствии с Приказом №1 от 04 октября 1991 года ФИО8 вступил в должность коммерческого директора предприятия «Техбытстрой».

Согласно п.6 договора учредителей Смешанного товарищества «ФИО8-Дружинина» предприятия «Техбытстрой», 14 апреля 1992 года ФИО2 вступил в должность технического директора предприятия «Техбытстрой».

Приказом №1к от 14 апреля 1992 года на ФИО2 возложены обязанности производителя работ предприятия «Техбытстрой» согласно штатному расписанию.

Таким образом, в оспариваемый период Истец фактически работал прорабом, что дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение.

По вопросу отсутствия информация о страхователе предприятии «Техбытстрой» per. № 071-041-000423, как имеющем рабочие места с особыми условиями труда, истец сообщил следующее.

Ранее истец состоял на учете в УПРФ по г. Батайску, с 13.04.2019 г. состоит в УПРФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Согласно «Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» от 26 декабря 2019 года, отсутствуют сведения об особых условиях труда истца в период с 1984 по 1999 годы, несмотря на соответствующие записи в трудовой книжке истца и сведений о заработке, учитываемые при назначении страховой пенсии за период с 1984 по 1999 годы.

Таким образом УПРФ по г. Батайску при предоставлении страхователем персональных введений по застрахованному лицу (Страховой номер индивидуального лицевого счета: 059-267-049 89) не проанализировало представленные страхователем документы, своевременно не приняло решение о корректировке и уточнении данных лицевого счета истца в соответствии с Постановлением Правления ПФР от 14 декабря 2005 г. N 246п.

На основании вышеизложенного, утверждения ответчика, что «согласно программного комплекса «DPO» информация о страхователе предприятие «Техбытстрой» рег. № 071-041- №00423, как имеющем рабочие места с особыми условиями труда отсутствует. Страхователь не заявлял о наличии рабочих мест с особыми условиями труда. Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию не представлял», не представляются обоснованными.

Истцом, в подтверждение того, что предприятие «Техбытстрой» было занято строительством представлены следующие документы: лицензия РОС №004146 на право «Возведения несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений», выданная 18.01.1995 года Смешанному товариществу «ФИО8-Дружинина» предприятию «Техбытстрой», расположенного в г. Батайск Ростовской области ул. Горького, 358-А; договор подряда между предприятием «Техбытстрой» и войсковой частью 42303 г. Новочеркасск на строительство 2-х этажного дома 4-х квартирного жилого дома на территории в/ч 42286 по проспекту Ермака; договор подряда между предприятием «Техбытстрой» и Ростовским объединением «Вторчермет» г. Батайск на антикоррозионную защиту пролетов 5,6; договор подряда между предприятием «Техбытстрой» и КСП «Кулешовское» на устройство кровли свинарника площадью 1000 кв.м.; платежное поручение № 36 от 24.09.1992г. на оплату с/х продукции по себестоимости в счет выполненных работ по устройству кровли; смета на реконструкцию кафе «Ветерок» батайского ОРСа СКЖД; смета неучтенных видов работ и затрат по кафе «Ветерок» батайского ОРСа СКЖД; письмо начальника ОРСа СКЖД начальнику СУ-25; сообщение от начальника финансового отделения штаба СКВО о перечислении 3690000 руб. предприятию «Техбытстрой»; счет на оплату выполненных работ по РайОНО г.Азов от 30.09.1992 года №19,20; акт выполненных работ по Новониколаевской теплотрассе. Заказчик РайОНО Азовского района; счет на оплату бурения приямков для Новониколаевской теплотрассы.

Таким образом, исходя из представленных документов предприятие «Техбытстрой» занималось исключительно строительством.

Таким образом, периоды работы истца в должности прораба с 14.04.1992г. по 19.05.1999г. в Смешанном товариществе «ФИО8-Дружинина» предприятии «Техбытстрой» подлежат включению в его специальный стаж.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону об отказе в установлении страховой пенсии № 1186065/19 от 13 декабря 2019 г., обязать Управление пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный страховой стаж ФИО2 следующие периоды работы: с 15.10.1984 по 23.06.1987 в должности мастера в Ташкентском монтажном управлении «Стальмонтаж» треста «Узстальконструкция»; с 09.07.1987г. по 28.01.1988г. в должности мастера в ПМК-307 Стройтреста №160; с 01.03.1988г. по 26.07.1989г. в должности мастера на участке земляных работ в Тресте «Узстроймеханизация» ПМК-93; с 28.07.1989г. по 08.04.1992г. в должности прораба по монтажу металлоконструкций в Малом предприятии «Стройтех»; с 14.04.1992г. по 19.05.1999г. в должности прораба в Смешанном товариществе «ФИО8-Дружинина» предприятии «Техбытстрой»; взыскать моральный вред в сумме 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 –Дружинина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебных заседаниях, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 665 от 16.07.2014 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 (далее - Правила N 516 от 11.07.2002).

Согласно пункту 4 Правил N 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил N 516 от 11.07.2002 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Указанным Списком № 2 от 26.01.1991г. разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией 22900006-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, позицией 22900006-24441 предусмотрены производители работ.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, к льготной категории работников относятся инженерно-технические работники, занимающие должности мастеров (десятников) и прорабов (пункт "б" раздела XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).

Пунктом 2 разъяснения Министерства труда РФ от 08.01.1992 N 1, утвержденного приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235, было установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2, в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места, в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Согласно п. 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 N 369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых указываются периоды работы, засчитываемые в специальный стаж, профессия или должность, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы, первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Характер работы гражданина в определенной должности подтверждается работодателем путем оформления справки, уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии.

02 декабря 2019г. ФИО2 обратился с заявлением №1186065/19 в Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Ростова-на-Дону о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

13 декабря 2019г. Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону принято решение № 1186065/19 об отказе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам ст.30 ч. 1 п. 2 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого льготного стажа (л.д. 24-25).

Согласно решению № 1186065/19 от 13.12.2019 г. в специальный страховой стаж ФИО2 не были включены следующие периоды работы: с 15.10.1984г. по 23.06.1987 г. – мастер в Минмонтажспецстрой Уз.ССРТамШу «Стальмонтаж» треста Узстальконструкция; с 09.07.1987 г. по 28.01.1988 г. – мастер в Чирчикской ПМК-307 Стройтреста № 160 Уз.ССР; с 01.03.1988 г. по 26.07.1989 г. – мастер на участок земляных работ в ПМК-93 треста «Узстроймеханизация»; с 28.07.1989 г. по 08.04.1992г. – прораб по монтажу металлоконструкция в Малом предприятии «Стройтех»; с 14.04.1992 г. по 19.05.1999 г. – прораб в Смешанном товариществе «ФИО8-Дружинина» предприятие «Техбытстрой».

Как следует из материалов дела, ФИО2 15.10.1984 г. зачислен на должность мастера в Минмонтажспецстрой Уз.ССРТамШу «Стальмонтаж» треста Узстальконструкция на основании приказа № 114-К от 12.10.1984 г.

23.06.1987 г. ФИО2 был уволен на основании приказа №45к от 22.06.1987 г.согласно ст. 38 КЗоТ УзССР (по собственному желанию).

В обоснование занятости в должности мастера в данный период на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений истцом представлены: архивная справка № 01-26/431 от 11.10.2019 г. (л.д. 29), в которой перечислены сведения о заработной плате ФИО2 за период с 1985 г. по 1987 г., согласно примечания документы за 1984 г. на хранение в архив не сданы, документы за 1986-1987 гг. сданы частично; комсомольский билет ФИО2 № 43604625 (л.д. 30-31), в котором перечислены сведения о ежемесячном заработке и суммах уплаты членских взносов (за период с марта 1977 г. по июнь 1987 г.); удостоверение ФИО2 № 76 (л.д.32-33), согласно которому на основании протокола № 41 от 12.10.1984 г. истцом сдан экзамен по знанию технике безопасности и перемещению грузов кранами. На момент выдачи вышеуказанного удостоверения истец работал в должности мастера; удостоверение ФИО2 № 35 (л.д.38), согласно которому на основании протокола № 27 от 12.05.1986 г. истцом сдан экзамен по знанию правил Госгортехнадзора по кранам. На момент выдачи вышеуказанного удостоверения истец работал в должности мастера.

Кроме того, в подтверждении указанного периода стороной истца был представлен протокол опроса свидетеля ФИО15 адвокатом (л.д. 151-154). Из содержания данного опроса в части заявленного периода (15.10.1984-23.06.1987 гг.) следует, что в период с 15.10.1984 г. по 23.06.1987 г. ФИО15 работал в Чирчикском филиале Государственного института азотной ГИАП в должности главного инженера проекта с исполнением обязанностей авторского надзора по производственному объединению «Электрохимпром». ФИО15 знает истца с 1984 года по объектам Чирчикского производственного объединения «Электрохимпром». Истец работал мастером ТашМУ «Стальмонтаж» на участке ФИО10 Особенно близко ФИО15 общался с истцом в 1985-1987 гг. В это время вводились в эксплуатацию производства под шифром: АС-72, АК-72 и АККМ-80. ФИО15 осуществлял авторский надзор по этим объектам«Электрохимпрома». ФИО1 руководил монтажом железобетонных и металлоконструкций на этих объектах. АС-72 это комплекс цехов по производству аммиачной селитры, АК-72 это комплекс цехов по производству слабой азотной кислоты, АККМ-80 это комплекс цехов по производству крепкой азотной кислоты. Эти объекты были объектами нового строительства, в их производстве были использованы самые передовые на тот момент технологии, аналогов которым в СССР на тот момент не было.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09.07.1987 г. зачислен на должность мастера вЧирчикскийПМК-307 Стройтреста № 160 Уз.ССРна основании приказа № 47-К от 16.07.1987 г.

23.06.1987 г. ФИО2 был уволен на основании приказа №8-К от 28.01.1988 г. согласно п. 4 ст. 41 КЗоТ УзССР (сокращение штата).

В обоснование занятости в должности мастера в данный период (09.07.1987-28.01.1988 гг.) на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений истцом представлены: архивная справка № 01-23/Д-1147 от 17.09.2019 г. (л.д. 34), согласно которой ФИО2 с 09.07.1987 г. принят на должность мастера на основании приказа 47-К 16.07.1987 г. в «Чирчикская ПМК-307 СТРОЙТРЕСТА № 160». В соответствии с приказом № 8-к от 28.01.1988 г. уволен с 28.01.1988 г. по п. 1 ст. 41 КЗоТ УзССР (по сокращению штатов); архивная справка № 01-23/Д-1146 от 17.09.2019 г. (л.д. 35), в которой указана заработная плата ФИО2 за период с июля 1987 г. по апрель 1992г.

Кроме того, в подтверждении указанного периода стороной истца был представлен протокол опроса свидетеля ФИО17 адвокатом ФИО7 (л.д. 158-159).

Из содержания данного опроса в части заявленного периода (09.07.1987-28.01.1988 гг.) следует, что в период с 09.07.1987 г. по 07.09.1987 г. ФИО17 состоял в должности старшего инженера, с 07.09.1987 г. по 14.09.1988 г. исполнял обязанности главного инженера Управления производственно-технической комплекции Стройтреста №160 Министерства строительства УзССР. Управление занималось комплектацией материалами, изделиями, конструкциями, расходными материалами и др. строительных объектов, строительство которых осуществлялось строительными организациями Стройтреста № 160.ПМК-307, как и все строительные организации Стройтреста №160 занималось только новым строительством. ФИО17 знал истца по его работе в должности мастера ПМК-307, он был назначен ответственным за производство строительных работ и ответственным за перемещение грузов кранами.

В судебном заседании 16.06.2020 г. по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО25 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО26. пояснил, что знаком с ФИО2 Свидетель познакомился с истцом во время работы в организации ТашМУ «Стальмонтаж». В период с 1984 г. по 1987 г. свидетель работал совместно с истцом. Свидетель работал в должности монтажника, а ФИО2 был мастером. В должностные обязанности ФИО2 входило проведение инструктажей по технике безопасности, подача заказ-нарядов, вечером он проверял выполненную работу. Если в чертежах рабочим было что-то неясно, то он помогал им разобраться. Предприятие, в котором свидетель и истец занимались выполнением трудовой деятельности, осуществляло строительство башен. Свидетель работал монтажником-высотником, а ФИО2 был мастером. В цехе слабой кислоты они строили очистные системы. На всех объектах ФИО2, был мастером. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что при работе с их бригадой истец давал задания и приходил вечером, чтобы проверить их работу. Сверял работу с чертежами, указывал на недостатки, в случае их наличия. Тяжелыми работами истец занят не был, поскольку выполнял иной вид работы. В с 1984 г. по 1987 г. предприятие строило цехи, осуществляло промышленное строительство, промышленный химический завод.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 01.03.1988 г. зачислен на должность мастера на участок земляных работ по переводу из ЧМУ «Промтехмонтаж» Спецтреста №93 на основании приказа № 35-К от 29.02.1988 г.

26.07.1989 г. ФИО2 был уволен на основании приказа №100-К от 26.07.1989 г. согласно ст. 38 КЗоТ УзССР (по собственному желанию).

В обоснование занятости в должности мастера в данный период (01.03.1988-26.07.1989гг.) на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений истцом представлены: архивная справка № 01-23/Д-1147 от 17.09.2019 г. (л.д. 34), согласно которой ФИО2 с 01.03.1988. принят в порядке перевода на должность мастера на участок земляных работ на основании приказа №35-К от 29.02.1988 г. в «ПМК №93 ТРЕСТА УЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИИ». В соответствии с приказом № 100-к от 26.07.1989 г. уволен с 26.07.1989 г. по ст. 38 КЗоТ УзССР (по собственному желанию); архивная справка № 01-23/Д-1146 от 17.09.2019 г. (л.д. 35), в которой указана заработная плата ФИО2 за период с июля 1987 г. по апрель 1992г.

Кроме того, в подтверждении указанного периода стороной истца был представлен протокол опроса свидетелей ФИО17, ФИО18 адвокатом ФИО7 (л.д. 158-159, 160-161).

Из содержания опроса ФИО17 в части заявленного периода (01.03.1988-26.07.1989 гг.) следует, что в период с 01.03.1988 г. по 26.07.1989 г. ПМК-307 было занято на строительстве объектов Узбекского и жаропрочных металлов (УзКТЖМ), таких как «Водородная станция», поликлиника УзКТЖМ в др. Кроме объектов УзКТЖМ были еще и объекты испытательного полигона завода «Ташкенткабель».

Из содержания опроса ФИО18 в части заявленного периода (01.03.1988-26.07.1989 гг.) следует, что в период с 01.03.1988 г. по 26.07.1989 г. ФИО18состоял в должности начальника участка земляных работ ПМК-93 строительного треста «Узстроймеханизация» Государственного комитета УзССР. В обязанности возглавляемого ФИО11 участка входило проведение земляных работ по обустройству котлованов под здания и сооружения. Котлованы нужны только для новых зданий и сооружений, что по определению подразумевает новое строительство. ФИО1 был задействован в должности мастера на новом строительстве. Он достаточно долго до работы в ПМК-93 работал в других строительных организациях на объектах производственного объединения «Электрохимпром», знал специфику работы на этом предприятии и поэтому был назначен ответственным по технике безопасности при производстве строительных (земляных) работ на вверенном объекте. ФИО1 вел несколько десятков земляных работ, но самые крупные – это котлован под цех разделения воздуха и котлованы под главные материальные склады производственного объединения «Электрохимпром». Работы на этих объектах велись механизированным способом с ручной доработкой грунта и ручной планировкой дна котлована.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность прораба по монтажу металлоконструкций в МП «Стройтех» на основании приказа № 41/л от 28.07.1989 г.

11.10.1989 г. ФИО2 переведен на должность главного инженера МП «Стройтех» на основании приказа №91п от 11.10.1989 г.

05.05.1990 г. ФИО2 переведен на должность директора МП «Стройтех» на основании протокола общего собрания № 12 от 05.05.1990 г.

08.04.1992 г. ФИО2 уволен по п. 5 ст. 36 КЗоТ УзССР (переводом в СП «Техбытстрой») на основании приказа №11/П от 08.04.1992 г.

В обоснование занятости в должности мастера строительных и монтажных работ в данный период (28.07.1989-08.04.1992гг.) истцом представлены: архивная справка № 01-23/Д-1147 от 17.09.2019 г. (л.д. 34), согласно которой ФИО1 с 28.07.1989 г.. принят на должность прораба монтажу металлоконструкций на основании приказа №41/Л от 28.07.1989 г. в МП «СТРОЙТЕХ». В соответствии с приказом № 11/л от 08.04.1992 г. уволен с 08.04.1992 г. по п. 5 ст. 36 КЗоТ УзССР (в порядке перевода); архивная справка № 01-23/Д-1146 от 17.09.2019 г. (л.д. 35), в которой указана заработная плата ФИО2 за период с июля 1987 г. по апрель 1992г.; штатным расписанием МП «СТРОЙТЕХ» с 01.04.1991 г. (л.д. 39); строительная документация (акты приемки выполненных работ, письма, телеграммы, сметы, счет на оплату выполненных работ, проекты (л.д. 40-61)).

Кроме того, в подтверждении указанного периода стороной истца был представлен протокол опроса свидетелей ФИО15, ФИО19 адвокатом Дружининой А.Н. (л.д. 151-154, 155-157).

Из содержания опроса ФИО15 в части заявленного периода (28.07.1989-08.04.1992 гг.) следует, что в период с 28.07.1989 г. по 08.04.1992 г. ФИО15 работал в Чирчикском филиале Государственного института азотной ГИАП в должности главного инженера проекта по производственному объединению «Электрохимпром». МП «Стройтех» занималось общестроительными работами. ФИО15 пояснил, что данное предприятие занималось новым строительством, однако свидетель может говорить только о тех объектах, на которые он готовил проектную и рабочую документацию. По многим объектам проектную документацию предоставлял заказчик. Например, в 1991 г. свидетель разрабатывал рабочий проект на «Участок технического обслуживания автокранов» для базы механизации треста № 93. Прорабом малого предприятия «Стройтех» в этот период был ФИО2 Он организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, руководил производственно-хозяйственной деятельностью вверенного участка работ на всех этих этапах нового строительства, был ответственным по технике безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Кроме того, по многим объектам проектную документацию предоставлял заказчик. К работе с этой документацией свидетель не привлекался. Производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией заказчика самостоятельно осуществлял ФИО2 Директором МП «Стройтех» был ФИО12.

Из содержания опроса ФИО19 в части заявленного периода (28.07.1989-08.04.1992 гг.) следует, что в период с 28.07.1989 г. по 08.04.1992 г. свидетель работала в заводоуправлении производственного объединения «Электрохимпром» инженером сметной документации второй категории. В период с февраля 1989 г. по март 1994 г. свидетель работала в МП «Стройтех» по трудовому соглашению сметчиком. Данное предприятие занималось общестроительными работами. Это было новое строительство, поскольку в то время при определении стоимости строительства они пользовались сметной нормативной базой ЕРЕР-84. В состав ЕРЕР-84 входили единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, а также единичные расценки на ремонтно-строительные работы. При новом строительстве применялись единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, при капитальном и текущем ремонте – единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Во времена СССР существовал категорический запрет на использование единичных расценок на ремонтно-строительные работы при новом строительстве ввиду того, что единичные расценки на ремонтно-строительные работы на аналогичные виды работ были значительно выше единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. По объектам МП «Стройтех» применялись только единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, т.к. предприятие не занималось капитальным и текущим ремонтом. Единичные расценки можно определить по шифру сметной расценки. Например, если в шифре указано Е1, значит применен первый сборник «Земляные работы» единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, если Ер1, значит это первый сборник «Земляные работ» единичных расценок на ремонтно-строительные работы. При составлении сметы свидетель контактировала с прорабом предприятия ФИО2 Директором МП «Стройтех» был ФИО12. Свидетель общалась с директором два раза, когда устраивалась на работу и когда с нее увольнялась.

Как следует из материалов дела, ФИО2 14.04.1992 г. зачислен на должность прорабом Смешанного товарищества предприятия «Техбытстрой» на основании приказа №1к от 14.04.1992 г.

19.05.1999 г. ФИО2 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) на основании приказа №20к от 19.05.1999 г.

В обоснование занятости в должности мастера строительных и монтажных работ в данный период (14.04.1992-19.05.1999гг.) истцом представлены: приказ № 1 от 04.10.1991 г. (л.д. 62), согласно которому ФИО8 вступил в должность коммерческого директора предприятия на основании устава и договора учредителей/решения о создании предприятия от 04.12.1991 г.; устав Смешанного товарищества ФИО8-Дружинина предприятия «Техбытстрой» (л.д. 63-70); договор учредителей от 04.10.1991 г. (л.д. 71-73); лицензия РОС № 004146 (л.д. 74-75); договор № 2 от 01.06.1992 г. (л.д. 76); договор от 15.06.1992 г. (л.д. 77); договор от 23.06.1992 г. (л.д. 78-83); договор № 3 от 07.09.1992 г. (л.д. 84); смета неучтенных видов работ и затрат по кафе «Ветерок» от 1992 г. (л.д. 85-87); смета объекта реконструкции кафе «Ветерок» (л.д. 88-89); счет-фактура от 30.09.1992 (л.д. 90); акты приемки выполненных работ (л.д. 91-92); счет № 117 от 07.12.1993 г. (л.д. 93); письмо директору предприятия «ТЕХБЫТСТРОЙ» (л.д. 94).

Кроме того, в подтверждении указанного периода стороной истца был представлен протокол опроса свидетеля ФИО27. адвокатом Дружининой А.Н. (л.д. 163-165).

Из содержания опроса ФИО22 в части заявленного периода (14.04.1992-19.05.1999 гг.) следует, что в период с 14.04.1992 г. по 19.05.1999 г. свидетель работала в должности начальника отдела кадров в Смешанном товариществе «ФИО8-Дружинина» предприятия «Техбытстрой», расположенного в г. Батайск Ростовской области. Данное предприятие занималось новым строительством. Уставом предприятия предусматривались должности двух директоров коммерческого и технического. Коммерческий директор отвечал за экономику, финансы предприятия, руководил бухгалтерией, кадрами, снабжением. Технический директор отвечал исключительно за производство строительно-монтажных работ. Оба директора действовали без доверенности от имени предприятия, но в рамках своих полномочий. Это были равнозначные должности. Изначально должность коммерческого директора занимал ФИО8, затем какое-то время обязанности коммерческого директора выполнял бухгалтер предприятия ФИО20, в последнее время, до сентября 1999 г., коммерческим директором был ФИО21 С 14.04.1992 г. по 19.05.1999 г. должность технического директора занимал ФИО2 Непосредственным руководителем свидетеля был коммерческий директор. Истец совмещал обязанности производителя работ. В целях экономии средств предприятия коммерческий директор предложил ФИО2 совмещение должностей технического директора и прораба. В 1992 г. ФИО22 и ФИО2 переехали из Узбекистана. В этом же году начали строить дом в Батайске, было двое детей, ждали третьего, поэтому ФИО2 согласился на данное предложение. ФИО2 всегда справлялся и руководил только рабочими строительных специальностей. Он организовывал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, руководил производственно-хозяйственной деятельностью вверенного участка работ на всех этапах нового строительства, был ответственным по технике безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Работа в должности прораба занимала у ФИО2 весь рабочий день. На предприятии были несвоевременные платежи, задержки по уплате налогов, задержки по зарплате, а простоев не было никогда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из показаний свидетеля №., который работал с истцом в период с 1984 г. по 1987 г., ФИО2 не был занят на тяжелых работах, а выполнял иной вид работ: инструктаж, проверка выполненных работ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о работе в спорные периоды времени в тяжелых условиях труда, истцом не представлено. В свою очередь, из архивных справок не следует, что работа истца имела льготный характер в спорные периоды. Представленные архивные справки (л.д. 29, 34, 35), удостоверения (л.д. 32-33,38), подтверждают факт того, что в спорные периоды истец исполнял трудовые обязанности в должности мастера. Суд обращает внимание, что спорные периоды были включены УПФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону в общий трудовой стаж истца. Представленные стороной истца документы: штатное расписание МП «СТРОЙТЕХ» с 01.04.1991 г. (л.д. 39), строительная документация (акты приемки выполненных работ, письма, телеграммы, сметы, счет на оплату выполненных работ, проекты (л.д. 40-61), приказ № 1 от 04.10.1991 г. (л.д. 62), устав Смешанного товарищества ФИО8-Дружинина предприятия «Техбытстрой» (л.д. 63-70), договор учредителей от 04.10.1991 г. (л.д. 71-73), лицензия РОС № 004146 (л.д. 74-75), договор № 2 от 01.06.1992 г. (л.д. 76), договор от 15.06.1992 г. (л.д. 77); договор от 23.06.1992 г. (л.д. 78-83), договор № 3 от 07.09.1992 г. (л.д. 84); смета неучтенных видом работ и затрат по кафе «Ветерок» от 1992 г. (л.д. 85-87), смета объекта реконструкции кафе «Ветерок» (л.д. 88-89), счет-фактура от 30.09.1992 (л.д. 90), акты приемки выполненных работ (л.д. 91-92), счет № 117 от 07.12.1993 г. (л.д. 93), письмо директору предприятия «ТЕХБЫТСТРОЙ» (л.д. 94), не свидетельствуют о том, что в периоды работы: с 28.07.1989 по 08.04.1992 гг. истец был занят на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений; с 14.04.1992 по 19.05.1999 гг. истец выполнял функции мастера строительных и монтажных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие «Техбытстрой», в котором работал истец в период с 14.04.1992 по 19.05.1999 гг., не заявляло о наличии рабочих мест с особыми условиями труда; перечни рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию, не представляло. Кроме того, данным предприятием не представлялись сведения об аттестации рабочих мест, личные карточки, иные первичные документы, позволяющие сделать вывод о тяжелых условиях труда.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в заявленные периоды (15.10.1984-23.06.1987 гг., 09.07.1987-28.01.1988 гг., 01.03.1988-26.07.1989 гг., 28.07.1989-08.04.1992 гг., 14.04.1992-19.05.1999 гг.) работодатели не относили должности истца к должностям, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании зачесть периоды работы в специальный страховой стаж.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании зачесть периоды прохождения работы в специальный страховой стаж, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.